Решение по делу № 2-31/2022 (2-1719/2021;) от 01.11.2021

Дело №2-31/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дмитриеву И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриеву И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №… от 24.02.2014 г. за период с 27.05.2017 по 26.01.2021 в размере 227 644,85 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 136 441,92 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 82 396,45 рублей; сумма пени в размере 8 806,48 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 24.02.2014 года Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02.07.2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») (далее - Банк, Истец) и Дмитриев Игорь Владимирович (далее - Ответчик, Заемщик, Клиент) заключили договор о предоставлении банковских услуг № … (далее - Договор). Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 136 441,92 руб.; процентная ставка по кредиту: 22,8 % годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 230 244,85 руб. Банком было направлено Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» извещен по месту нахождения посредством направления почтового судебного извещения. Одновременно с исковым заявлением в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Дмитриев И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Дмитриев И.В. и его представитель Казакова М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности и снизить размеры неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из представленных документов следует, что 24.02.2014 г. на основании заявления Дмитриева И.В. о предоставлении банковских услуг, Условий и Правил предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» между Дмитриевым И.В. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена платежная карта «Универсальная BLACK» с лимитом кредитования до 130 000 руб. Неотъемлемыми частями данного договора являлись заявление вместе с памяткой клиента, Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы банка, с которыми Дмитриев И.В. ознакомился и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении, в связи, с чем заключенный договор в силу положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл на имя Дмитриева И.В. счет, выдал кредитную карту№…, предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, а также заявлением Дмитриева И.В. о предоставлении банковских услуг от 24.02.2014 г. с личной подписью последнего.

В рамках проведенного ребрендинга ЗАО «Москомприватбанк» 2 апреля 2014 г. сменило название на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 марта 2015 г. ЗАО «Бинбанк кредитные карты» изменило наименование на АО «Бинбанк кредитные карты», согласно решению общего собрания акционеров от 30 января 2017 г. АО «Бинбанк кредитные карты» изменило наименование на АО «БИНБАНК Диджитал», 26 октября 2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему на ПАО «БИНБАНК Диджитал».

Дмитриев И.В. воспользовался кредитным лимитом, предоставленным банком, согласно представленной выписки по карточному счету по банковским картам на имя Дмитриева И.В., отражающей как расходные операции, так операции по частичному погашению кредитной задолженности, последний получал кредитные средства, в том числе «овердрафт», им осуществлялись расходные операции по счету (оплата товаров и услуг) при недостаточности или отсутствии собственных денежных средств на банковском счете клиента.

Поскольку Дмитриев И.В. нарушал условия договора по возвращению денежных средств в части сроков и сумм платежей, по кредиту№….от 24.02.2014 г. за период с 27.05.2017 по 26.01.2021 г. образовалась задолженность в размере 227 644,85 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 136 441,92 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 82 396,45 рублей; сумма пени в размере 8 806,48 рублей.

В связи с тем, что Дмитриевым И.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, банком в адрес заемщика в январе 2020 г. направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором банк предложил перечислить сумму задолженности до 06.02.2020 года. Однако указанное обязательство Дмитриевым И.В. исполнено не было.

На основании заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области 9 марта 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриева И.В. задолженности по кредитному договору№…. от 24.02.2014 года, который отменен определением мирового судьи от 29 марта 2021 г.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, задолженность по кредитному договору №….от 24.02.2014 г. за период с 27.05.2017 по 26.01.2021 г. составляет в размере 227 644,85 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 136 441,92 рублей; проценты за пользование кредитом в сумме 82 396,45 рублей; сумма пени в размере 8 806,48 рублей.

В подтверждение приведённых обстоятельств ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» представлен список операций по кредитному договору №…. от 24.02.2014 г. за период с 27.05.2017 по 26.01.2021 г., подробный расчет задолженности, с разбивкой его по расчетным периодам.

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Арифметических ошибок суд не выявил, сведения выписки по счету заемщика корреспондируют данным расчета задолженности, распределения платежей в счет погашения задолженности заключенного между сторонами кредитного договора, все внесенные заемщиком платежи учтены кредитором.

С доводом стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд соглашается частично.

На основании п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного обязательства платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были производиться в размере 5 % от задолженности, но не менее 200 руб. и не более текущей задолженности, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитования по договору ответчик должен был погашать кредит ежемесячно в размере 5 % от задолженности, в сумму ежемесячного погашения включались проценты и часть основного долга.

Поскольку исковое заявление согласно штемпелю на почтовом конверте направлено в суд 15.07.2021 года, а до этого истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа 01.03.2021 года, однако судебный приказ на основании поступивших возражений 29.03.2021 года был отменен, а также учитывая, что истец также обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа 03.02.2018 года, однако судебный приказ на основании поступивших возражений 28.02.2018 года был отменен, то давностью покрывается просроченная задолженность, возникшая до 04.02.2018 года.

По требованию о взыскании платежей до 04.02.2018 года срок исковой давности истцом пропущен. В остальной части факта пропуска срока исковой давности не имеется.

Как видно из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика (л.д. 12-13) остаток текущей задолженности после 04.02.2018 года составляет 88165,38 рублей.

Таким образом, размер основного долга, не погашенный заемщиком и не покрываемый сроком исковой давности, составляет 88165,38 руб., а сумма процентов за период с 04.02.2018 года по 06.02.2020 года, не покрываемая сроком исковой давности, равна 40363,07 руб.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
88 165,38	04.02.2018	31.12.2019	696	88 165,38 ? 696 / 365 ? 22.8%	+ 38 330,93 р.	= 38 330,93 р.
88 165,38	01.01.2020	06.02.2020	37	88 165,38 ? 37 / 366 ? 22.8%	+ 2 032,14 р.	= 40 363,07 р.
Сумма основного долга: 88 165,38 руб. Сумма процентов: 40 363,07 руб.

Указанные суммы основного долга и процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Расчет пени произведен Банком на изначально заявленные суммы задолженности и процентов и составляет 8806,48 руб.

Однако размер пеней за период с 04.11.2019 года по 06.02.2020 года по процентам составляет 1917,25 рублей (40363,07 рублей х 95 х 0,05%), по задолженности составляет 4187,86 рублей (88165,38 рублей х 95 х 0,05%), всего 6105,11 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, поскольку размер убытков кредитора не соответствует нарушению ответчиком обязательств, подлежащая взысканию сумма основного долга ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, при том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки в связи с несвоевременной уплатой основного долга и процентов за пользование кредитом до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 рублей, что подтверждается платежными поручениями №….от 26.02.2021 года и №… от 08.07.2021 года.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дмитриеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева И.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № … от 24.02.2014 года в размере 131528 (сто тридцать одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 (три тысячи восемьсот девяносто три) рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья: Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2022 года

Судья: Лебедева Н.А.