Решение по делу № 33-5960/2019 от 14.02.2019

Судья: Волкова А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Безруковой Т. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Безруковой Т. В. к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «ГлавГрадоСтрой» по доверенности Жаровой И.А., Безруковой Т. В.,

УСТАНОВИЛА:

Безрукова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 956 691 рубль 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить 5-ти этажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. Однако, в срок квартира истцу не передана, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик - ООО «ГлавГрадоСтрой», представитель Жарова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. В случае удовлетворения требования, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу Безруковой Т.В. неустойку за неисполнение обязательств за период с 02.01.2017г. по 02.01.2018г. в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскать с ООО «ГлавГрадоСтрой» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Безрукова Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения присужденных в его пользу сумм не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между ООО «ГлавГрадоСтрой» и Безруковой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить 5-ти этажный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, Подольск, <данные изъяты>, корпус 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого участия является жилое помещение - <данные изъяты>, подъезд <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, корпус 2, состоящее из 3 комнаты, расположенное на 3-м этаже, общей площадью по проекту 84,40 кв.м., общей площадью жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов и лоджий 85,40 кв.м., жилой площадью 52,90 кв.м.

Согласно п.3.1. договора цена составляет 5 059 181 руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом произведены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Согласно п.2.2 договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до <данные изъяты>.

Однако квартира в срок истцу передана не была.

<данные изъяты> истец направил в адрес ООО «ГлавГрадоСтрой» требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. До настоящего времени требование истца не выполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона судом, исходя из цены договора равной 5 059 181 руб.,

за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки, которая составляет 956 691 руб. 13 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принял во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и пришел к правильному выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и верно счел возможным снизить ее до 350 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом обоснованно, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО «ГлавГрадоСтрой» штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Безруковой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: