Решение по делу № 2-52/2016 (2-7196/2015;) от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Авериной А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Р.А. к Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию представлены все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляла <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Доплата была произведена в размере <данные изъяты> руб..

Поскольку ответчик не в полном объеме произвел оплату страхового возмещения, истец просил суд взыскать со страховой компании в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Чуб В.С. изменил исковые требования: просил суд взыскать в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил без изменения. Также просил суд возместить понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате судебной экспертизы.

Истец Морозов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Жданова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу, а также просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты>» №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию представлены все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и возместить расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт. Производство экспертизы поручалось ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. ( с учетом износа).

Рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности принятия для расчета суммы страхового возмещения заключение эксперта. В связи с этим за минусом выплаченных ранее сумм недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. рыночная стоимость мотоцикла) – <данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплата) – <данные изъяты> руб. (выплата)).

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет <данные изъяты> процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Частичное удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и отказ от иска в указанной части судом не принимался, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», размер штрафа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>%).

Поскольку требования Морозова Р.А. в добровольном порядке не были удовлетворены, имеет место факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ размер данной неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела. Требования о возмещении <данные изъяты> руб. за составление доверенности удовлетворению не подлежат, стороной подлинник доверенности не возвращен в материалы дела.

Кроме того, подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой расходов за проведение судебной экспертизы. Данные расходы составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу Морозова Р.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб..

Взыскать с САО «<данные изъяты> » в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.