Решение по делу № 33-708/2023 от 02.02.2023

УИД 58RS0008-01-2022-004294-86 1 инстанция №2-1901/2022 Судья Горелова Е.В. №33-708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Казанцева А.В. к Баннову В.В. , Чиркову М.Е. о признании недействительным договора залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе Казанцев А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казанцев А.В. к Баннов В.В. , Чирков М.Е. о признании недействительным договора залога транспортного средства отказать».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к Баннову В.В. Чиркову М.Е. о признании недействительным договора залога транспортного средства.

В обоснование исковых требований Казанцев А.В. указал, что 27 июля 2022 г. Баннов В.В. на основании мирового соглашения обязался передать Чиркову М.Е. транспортное средство - автомобиль Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя CJK 012184, Шасси (рама) отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № №, Цвет (кузова (кабины, прицепа) черный. Указанной сделкой нарушены его права, как взыскателя, в частности он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве между Банновым В.В. и Чирковым М.Е. ни судом, ни сторонами по делу, а, следовательно, не мог представлять возражения относительно передачи предмета залога. На момент заключения между Банновым В.В. и Чирковым М.Е. мирового соглашения на вышеуказанное транспортное средство были наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-779/2022, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы. Баннов В.В. достоверно знал о наличии перед истцом неисполненных обязательств и наличии судебного спора. Истец считает, что сделка совершена с нарушением положений п.4 ст. 339.1 ГК РФ. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения об уведомлении о залоге автомобиля Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Следовательно, право залога у Чиркова М.Е. не возникло, в силу нарушения процедуры согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ, а сам договора залога - ничтожен. Заключенное между Банновым В.В. и Чирковым М.Е. мировое соглашение нарушает его права, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом, не имел возможности возражать относительно процедуры оформления залога. При отсутствии иного имущества и доходов Баннов В.В., пытается уйти от исполнения обязательств перед кредиторами и высвободить имущество из-под ареста.

Казанцев А.В. просил суд признать недействительным залог автомобиля Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 25 октября 2019 г.; признать мировое соглашение по делу №2-1341/2022 по иску Чиркова М.Е. к Баннову В.В. о взыскании денежных средств - недействительным.

16 ноября 2022 г. определением Железнодорожного районного суда г. Пенза производство по настоящему делу в части исковых требований Казанцева А.В. к Баннову В.В., Чиркову М.Е. о признании недействительным мирового соглашения по делу №2-1341/2022 по иску Чиркова М.Е. к Баннову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Железнодорожным районным судом г.Пезы 16 ноября 2022 г. постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казанцев АВ. указывает, что 27 июля 2012 г. между Банновым В.В. и Чирковым М.Е. было заключено мировое соглашение, на основании которого Баннов В.В. обязался передать Чиркову М.Е. транспортное средство - автомобиль Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle, 2014 года выпуска. Указанным мировым соглашением нарушены его права, как взыскателя, в частности он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве между Банновым В.В. и Чирковым М.Е. ни судом, ни сторонами по делу, а, следовательно, не мог представлять возражения относительно передачи предмета залога, поскольку на момент заключения мирового соглашения на вышеуказанное транспортное средство были наложены обеспечительные меры в рамках гражданского дела № 2-779/2022, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Пензы по его иску. Баннов В.В. достоверно знал о наличии перед истцом неисполненных обязательств и наличии судебного спора по этому поводу. Кроме того, сделка совершена с нарушением положений п.4 ст. 339.1 ГК РФ, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют сведения об уведомлении о залоге автомобиля Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска. Следовательно, право залога у Чиркова М.Е. не возникло, а сам договор залога ничтожен.

Казанцев А.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2022 г. отменить.

От Баннова В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу в которых он просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева А.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Казанцев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2022 г. отменить.

Ответчик Баннов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева А.В. без удовлетворения.

Представитель Чиркова М.Е. - Плешков И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева А.В. без удовлетворения.

Ответчик Чирков М.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2021 г. Казанцев А.В. обращался в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к Баннову В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 февраля 2022 г. по заявлению Казанцева А.В. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Баннову В.В., и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 82 913 руб. 96 коп.

На основании исполнительного листа от 8 февраля 2022 г. № 2-356, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области 10 марта 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №45173/22/58023 в отношении должника Баннова В.В. о наложении ареста на имущество в пользу взыскателя Казанцева А.В.

В рамках данного исполнительного производства 21 марта 2022 г. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, которым наложен арест на принадлежащий на праве собственности Баннову В.В. автомобиль Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, гос.рег.знак №

Автомобиль Volkswagen (WV2) 7HC Caravelle, 2014 года выпуска, гос.рег.знак № был передан на ответственное хранение без права пользования Казанцеву А.В.

18 февраля 2022 г. заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковые требования Казанцева А.В. к Баннову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены в полном объеме.

8 апреля 2022 г. заочное решение было отменено по заявлению Баннова В.В., производство по делу возобновлено.

18 мая 2022 г. определением Железнодорожного районного суда г. Пензы был принят отказ истца Казанцева А.В. от исковых требований к Баннову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по данному гражданскому делу прекращено.

2 августа 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 мая 2022 г. о прекращении производства по делу по иску Казанцева А.В. к Баннову В.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

16 ноября 2022 г. решением Железнодорожного районного суда г.Пензы исковые требования Казанцева А.В. к Баннову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворены, с Баннова В.В. в пользу Казанцева А.В. взысканы денежные средства в размере 79 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 687 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что 25 октября 2019 г. между Чирковым М.Е. и Банновым В.В. заключался договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Чирков М.Е (займодавец) передал Баннову В.В (заемщику) денежные средства в размере 1 300 000 руб. В соответствии с условиями заключенного 15 января 2021 г. между Чирковым М.Е. и Банновым В.В. дополнительного соглашения к договору займа с залоговым обеспечением срок возврата полученных ответчиком денежных средств определяется 15 января 2021 г. Договор займа от 25 октября 2019 г. является беспроцентным.

25 октября 2019 г. между Чирковым М.Е. и Банновым В.В. был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора займа от 25 октября 2019 г. займодавцем может быть обращено взыскание на предмет залога путем перехода права собственности на заложенный автомобиль к займодавцу.

Баннов В.В. обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, Чирков М.Е. обращался в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к Баннову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

27 июля 2022 г. определением Железнодорожного районного суда г.Пензы производство по делу №2-1341/2022 по иску Чиркова М.Е. к Баннову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Баннов В.В. передает в собственность Чиркова М.Е., а последний принимает в собственность автомобиль Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) Легковой, Категория ТС - В, Модель № двигателя CJK 012184, Шасси (рама) отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № WV2ZZZ7HZEH125057, Цвет (кузова (кабины, прицепа) Черный, Мощность двигателя, л. С. (кВт) 150(110), рабочий объём двигателя, куб. см. 1984, тип двигателя бензиновый, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг. 3000, масса без нагрузки, кг. 2256, организация изготовитель (страна) VOLKSWAGEN AG (Германия).

Для подтверждения установленных судом обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела и исследовала в судебном заседании копию договора займа от 25 октября 2019 г., копию договора залога автомобиля от 25 октября 2019 г., копию дополнительного соглашения к договору займа от 25 октября 2019 г., заключенных между Чирковым М.Е. и Банновым В.В., копию решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2022 г. по делу иску Казанцева А.В. к Баннову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Казанцев А.В. обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного 25 октября 2019 г. между Банновым В.В. и Чирковым М.Е., указывает на несоблюдение процедуры регистрации залога, заявляет о нарушении его прав, как кредитора Баннова В.В., в пользу которого был наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Считает, что право залога у Чиркова М.Е. на автомобиль Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не возникло в силу нарушения п.4 ст.339.1 ГК РФ, а сам договор залога ничтожен.

Отказывая Казанцеву А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 166, 168, 169, 334, 342, 342.1, 339.1 ГК РФ, ст.123 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что Казанцев А.В. стороной по договору о залоге транспортного средства от 25 октября 2019 г. не является, арест на транспортное средство в обеспечение исковых требований Казанцева А.В. к Баннову В.В. наложен определением суда от 8 февраля 2022 г., т.е. после заключения договора залога, отсутствие регистрации договора залога в реестре уведомлений о залоге не влечет его недействительность.

Выводы суда первой инстанции по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также установлено, не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела, что сведения о залоге транспортного средства Volkswagen Caravelle, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Чирковым М.Е. не были внесены.

Доводы Казанцева А.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор залога автомобиля, заключенный 25 октября 2019 г. между Банновым В.В. и Чирковым М.Е. является недействительным в связи с несоблюдением п. 4 ст.339.1 ГК РФ, право залога на автомобиль у Чиркова М.Е. не возникло, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 130 ГК РФ следует, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 3 ст. 339 ГКРФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из системного толкования вышеизложенным норм материального права следует, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации.

При указанных обстоятельствах требования Казанцева А.В. о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного 25 октября 2019 г. между Банновым В.В. и Чирковым М.Е., в связи с несоблюдением процедуры, предусмотренной п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, являются не состоятельными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы Казанцева А.В. о том, что заключенным 25 октября 2019 г. между Банновым В.В. и Чирковым М.Е. договором залога транспортного средства нарушении его права кредитора, в пользу которого был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Изложенные в апелляционной жалобе Казанцев АВ. доводы о том, что заключенным между Банновым В.В. и Чирковым М.Е. мировым соглашением, утвержденным определением Железнодорожного районного уда г.Пензы от 27 июля 2022 г., нарушены его права как взыскателя, он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве при вынесении судом определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения относительно передачи предмета залога, выражают позицию истца о несогласии с принятым судебным актом в рамках иного гражданского спора, стороной которого он не являлся, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы Казанцева А.В. изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что договор займа и договор залога, заключенные между Банновым В.В. и Чирковым М.Е., содержат признаки фальсификации, также не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указанных довода в качестве оснований для признания недействительным договора залога от 25 октября 2019 г., заключенного между Банновым В.В. и Чирковым М.Е. не заявлял.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет истцу право на изменение или увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы Казанцева А.В. по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи