Решение по делу № 2-69/2014 (2-1746/2013;) от 23.09.2013

Судья: Малород М.Н. Дело №2-69/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Коробовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуМоисеенко Н.Ю. к Сапко В.В., 3-и лица Моисеенко Н.Т., Моисеенко С.Е., о признании пункта 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

и по иску Моисеенко Н.Т., Моисеенко С.Е. к Моисеенко Н.Ю., Сапко В.В. о признании пункта 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

у с т а н о в и л :

Моисеенко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сапко В.В. о признании пункта 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование иска заявитель указала на следующие обстоятельства.

Сапко В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истицей.

Между тем, фактически это был договор залога. Воспользовавшись неграмотностью и глупостью истицы, ответчик со своим знакомым ввели ее в заблуждение, злоупотребили доверием и оформили договор купли-продажи, а не договор залога.

При подписании договора, в нем был включен п. 8 в котором указано, что на момент заключения договора в жилом доме прописаны и проживают Моисеенко Н.Ю., ее мать Моисеенко Н.Т. и сын Моисеенко С.Е., которые обязуются выписаться до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ни у кого из участников сделки не было полномочий на включение в договор пункта 8. Указанным лицам вообще не было известно об оформлении сделки и они никогда бы не дали подобные обязательства. Сама же истица договор не составляла и подписала его не читая, полагая, что подписывает договор по которому занимает деньги под залог дома.

Ни Моисеенко Н.Т., ни Моисеенко С.Е. не уполномачивали истицу распоряжаться их правом на регистрацию и проживание, как и брать обязательства от их имени по выписке из домовладения. На имя истицы никаких доверенностей на совершение вышеуказанных действий не выдавалось.

Когда истица узнала об указанном пункте договора, то ужаснулась.

Приобретая данный жилой дом Сапко В.В. имел возможность проверить правовые основания занятия Моисеенко Н.Т. и Моисеенко С.Е. спорного жилого дома с тем, чтобы иметь представление о правовых последствиях приобретения им такого имущества. Однако он этого не сделал, т.к. фактически не приобрел дом, а давал денежные средства взаймы.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Н.Т. и Моисеенко Н.Ю. – Моисеенко Н.Т. и Моисеенко С.Е. сохраняли права пожизненного проживания в указанном домовладении, в том числе, и после подписания договора купли-продажи. При этом, права Сапко В.В. не нарушены, договор купли-продажи представлял он и ему было известно о зарегистрированных лицах и об отсутствии у истицы полномочий на распоряжение их правами на проживание и регистрацию.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 180 ГК РФ, истица и просила признать пункт 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком Сапко В.В., недействительным (л.д.42-43 – уточненная редакция иска).

К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Моисеенко Н.Т. и Моисеенко С.Е. со стороны которых, также предъявлен иск к Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В. о признании пункта 8 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по тем основаниям, что они на основании п.7 договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Н.Т. и Моисеенко Н.Ю. имели право на пожизненное проживание в указанном домовладении.

Между тем, согласно п.8 оспариваемого ими договора купли-продажи, они якобы приняли на себя обязательства выписаться из домовладения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сами они данный договор не подписывали и не уполномачивали Моисеенко Н.Ю. распоряжаться их правами на проживание и снятие с регистрационного учета и брать от их имени обязательства по выписке из домовладения.

Иск обоснован ссылками на положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 168, 180, п.1 ст. 181 ГК РФ (л.д.49-50).

В судебном заседании Моисеенко Н.Ю. и ее представитель по доверенности адвокат Семергеева Л.А. полностью поддержали доводы своего иска и настаивали на его удовлетворении. Также признали иск Моисеенко Н.Т. и Моисеенко С.Е.

В отношении Моисеенко Н.Т. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ее представитель, а также представитель Моисеенко С.Е. – Дудашова Л.А., и сам Моисеенко С.Е. поддержали свои требования, также полагали обоснованным иск Моисеенко Н.Ю.

Ответчик Сапко В.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Карпова Т.Ф. не признали ни иска Моисеенко Н.Ю., ни иска Моисеенко Н.Т. и Моисеенко С.Е. Представили суду подробный письменный отзыв на заявленные требования (л.д. 58-63). Настаивали на применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исков по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома лить. «А», общей площадью 93,5 кв.м, и земельного участка, площадью 2100 кв.м, КН №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.39 – копия договора).

В настоящее время Моисеенко Н.Ю. как сторона сделки купли-продажи, а также Моисеенко Н.Т. и Моисеенко С.Е., как лица, права которых, по их мнению, затронуты п. 8 Договора купли-продажи, просят признать данный пункт договора недействительным по тем основаниям, что ни Моисеенко Н.ИТ., ни Моисеенко С.Е. не уполномачивали Моисеенко Н.Ю. на распоряжение их правом на проживание и снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес>, где они были зарегистрированы в установленном законом порядке и где имели право пожизненного проживания.

Между тем, также установлено, что Аксайским районным судом Ростовской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время было рассмотрено несколько исков указанных лиц, касающихся законности сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома лить. «А», общей площадью 93,5 кв.м, и земельного участка, площадью 2100 кв.м, КН №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенной между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом Ростовской области было рассмотрено дело № по иску Моисеенко Н.Ю. к Сапко В.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, как заключенного под влиянием обмана и притворности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В удовлетворении исковых требований Моисеенко Н.Ю. было отказано.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом Ростовской области было рассмотрено дело № по иску Моисеенко Н.Т., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Моисеенко С.Е., к Моисеенко Н.Ю., Сапко В.В., 3-и лица, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по <адрес>, нотариус <адрес> ПСВ, КИВ, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права собственности Сапко В.В. на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделки и признании за Моисеенко Н.Т. права собственности на жилой дом и земельный участок.

Исковые требования Моисеенко Н.Т. были удовлетворены.

Между тем, определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и Моисеенко Н.Т. отказано в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ также Аксайским районным судом Ростовской области было рассмотрено дело № по иску Моисеенко Н.Т., Моисеенко С.Е. к Моисеенко Н.Ю., Сапко В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Причем, суд обращает внимание, что в рамках указанного дела истцы оспаривали договор купли-продажи именно относительно законности пункта 8 договора купли-продажи. При этом, судом проверялась, в том числе, и законность сохранения за Моисеенко Н.Т. и Моисеенко С.Е. права пользования жилым домом после его приобретения новым покупателем.

В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, когда бесспорно установлено, что имеется три вступивших в законную силу судебных акта, которыми проверялась законность и обоснованность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В., как в целом, так и в части оспариваемого пункта 8, при этом, и ни один судебный акт, вступивший в законную силу, не подтвердил незаконность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Моисеенко Н.Ю. и Сапко В.В., а также недобросовестность Сапко В.В., оснований для удовлетворения настоящего иска также не имеется.

В данном случае изменение формулировки требований никак не говорит о том, что истцами заявлены требования, которые ранее не были рассмотрены.

Более того, суд полагает, что наличие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пункта 8 никак не нарушает и не затрагивает права истцов.

Доказательств тому, что истцы действительно имели право пожизненного проживания в проданном домовладении со стороны последних не представлено. Доказательств тому, что на момент сделки купли-продажи домовладения продаваемое имущество имело какие-либо ограничения (обременения) со стороны истцов также не представлено. Данные обстоятельства были отражены судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Не может быть принят во внимание и довод истцов о том, что они не уполномачивали Моисеенко Н.Ю. на распоряжение их правом на проживание и регистрацию в домовладении.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, наличие либо отсутствие полномочий у продавца Моисеенко Н.Ю. от членов ее семьи на снятие с регистрационного учета в данном случае не имеет никакого значения, т.к. данная обязанность членов семьи закреплена непосредственно в законе.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом Ростовской области было рассмотрено дело по иску Сапко В.В. к Моисеенко Н.Т., Моисеенко Н.Ю., Моисеенко С.Е., 3-е лицо: Межрайонный отдел УФМС России по РО в <адрес>, о выселении и снятии с регистрационного учета. Исковые требования Сапко В.В. удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу. При этом, исходя из пояснений сторон по делу указанное решение суда уже исполнено.

Таким образом, на данный момент истцы выселены из домовладения и сняты с регистрационного учета не потому, что Моисеенко Н.Ю приняла на себя обязательства, указанные в оспариваемом ими п. 8 Договора купли-продажи, а на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Моисеенко Н.Ю., Моисеенко Н.Т. и Моисеенко С.Е. в удовлетворении исков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2014.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород