Решение по делу № 33-11921/2021 от 16.06.2021

        № 33-11921/2021 (2-106/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 декабря 2021 года                             г. Уфа

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Э.Ю. Арманшиной

судей                                                 Е.И. Ишбулатовой                                              О.Р. Фархиуллиной

        при ведении протокола судебного заседания

        секретарем      ФИО4

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

        Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «ЛУК-02» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р.,

        установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения помещения технического этажа многоквартирного дома с кадастровыми номерами №... и №..., расположенные по адресу: адрес. В обоснование иска указал, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В индивидуальной собственности ответчика находятся вышеуказанные спорные помещения, однако данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, принадлежат всем собственникам помещений многоквартирного дома.

        В ходе производства по делу было установлено, что право собственности на помещение с кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи перешло к ООО «ЛУК-02», в связи с чем данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

        Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 – предыдущие собственники спорных помещений.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

        Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

        Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Лук-02» ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, эксперта ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3).

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №..., расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес.

    Собственниками помещений технического этажа этого же многоквартирного дома с кадастровыми номерами №... и №... являются соответственно ООО «ЛУК-02» и ФИО2 Право собственности данных лиц на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, регистрация права не оспорена.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

    Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

    К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные положения закона распространяются и на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

    При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

    Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что спорное помещения технического имеют вспомогательное значение по отношению к основным помещениям дома.

    Не соглашаясь с доводами истца, суд первой инстанции указал, что право собственности ответчиков на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, регистрация права не оспорена.

    Сделав такой вывод, суд первой инстанции какие-либо иные обстоятельства фактически не исследовал.

    Между тем в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. ст. 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

С целью выяснения вопроса о том, является ли спорное имущество общим для здания и имеет ли на него истец право собственности, суду надлежало выяснить - являются ли помещения технического этажа жилого многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией на жилой дом техническими помещениями, требующими постоянного доступа к расположенным в них инженерному и иному оборудованию, инженерным коммуникациям; влияет ли использование, эксплуатация ответчиками спорных помещений жилого многоквартирного дома на бесперебойное, беспрепятственное функционирование инженерного оборудования, систем, коммуникаций, вентканалов, предназначенных для обслуживания всего жилого дома и находящихся в основном узле инженерного оборудования без использования инженерного, технического оборудования, находящегося в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение. Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от дата по гражданскому делу назначена судебная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено                     ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно выводам экспертного заключения №... помещения технического этажа жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с проектной документацией на жилой дом техническими помещениями являются и требуют постоянного доступа к расположенным в них инженерным коммуникациям, шахтам, вентканалам, стокам для их эксплуатации и контроля, и необходимым для обслуживания жилого адрес (более одного помещения) по адрес. В ходе визуального осмотра инженерное оборудование, установленное в помещениях с кадастровыми номерами №... и №... - не обнаружено.

Использование, эксплуатация ООО «ЛУК-02» и ФИО2 спорных помещений жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, с кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащих на праве собственности соответственно, на бесперебойное, беспрепятственное функционирование инженерного оборудования, систем, коммуникаций, вентканалов, предназначенных для обслуживания всего жилого дома – влияет в части оперативного доступа к инженерным системам. В ходе визуального осмотра инженерное оборудование, установленное в помещениях с кадастровыми номерами №... и №... - не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта №..., приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного заключения экспертизы не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В заседании судебной коллегии допрошенный эксперт ФИО10 поддержал экспертное заключение в полном объеме, пояснил, что на обнаруженных в спорных помещениях сетях имеются системы контроля и управления с постоянным и бесперебойным доступом управляющей компании. Инженерные системы соответствуют проектной документации, сети горячего водоснабжения предусмотрены в данных помещениях. Если произойдет разрыв трубы подачи горячей воды, то чтобы перекрыть, нужен будет доступ спорному объекту, спорное помещение является общедомовым, поскольку используется для обслуживания квартир, согласно проекту данное помещение указано как «технический чердак». Доступ эксплуатирующей организации должен быть обязательно, поскольку проходят сети, которые обеспечивают жизнедеятельность всего дома.

Выводы заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» также согласуются с экспертным заключением №... от дата ООО «Союз оценка», проведенной по определению Кировского районного суда адрес от дата, в выводах которого указано на то, что помещения кадастровыми номерами №... и №..., расположенные на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно проектной документации назначение спорных помещений определено как технический этаж. В спорных помещениях расположены инженерные коммуникации здания (вентиляционное, электрические щиты, а также проложены трубопроводы отопления, водоснабжения, канализации и др.) предназначенные для обслуживания собственников помещений 1-го подъезда жилого дома; сети (в том числе оборудование и запорно-регулирующая арматура).

Заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Региональное бюро экспертиз №...-Р от дата по результатам рецензирования заключения №... эксперта ООО "Консалтинговая компания «Платинум» не имеет преимущественного значения при рассмотрении настоящего дела и оцениваются судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что спорные помещения с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с проектной документацией на жилой дом являются техническими помещениями и требуют постоянного доступа, то есть относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления N 64 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 стать 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в пункте 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характеристику спорных помещений и их назначение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения и не предназначено для самостоятельного использования в иных, чем для обслуживания всех помещений в здании, целях.

Таким образом, поскольку установлено, что спорные помещения являются техническими помещениями, которые предназначены для обслуживания жилого дома и не имеет самостоятельного назначения, являются общим имуществом собственников жилых помещений, при этом, имеет место нарушение прав истца – собственника квартиры в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о том, что указанное помещение может находиться только в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, требования истца ФИО1 об истребовании у ответчиков спорных помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома и находящихся в общей долевой собственности, признаются соответствующими положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, исходя из толкования вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с принятием нового решения об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «ЛУК-02» об истребовании из чужого незаконного владения помещений технического этажа многоквартирного дома кадастровыми номерами №... и №... принадлежащие им на праве собственности, расположенные по адресу: адрес, во владение собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЛУК-02», ФИО2 помещения технического этажа многоквартирного дома кадастровыми номерами №... и №..., принадлежащие им на праве собственности, расположенные по адресу: адрес, во владение собственников помещений многоквартирного дома.

Председательствующий

        Судьи

    Справка: судья ФИО11

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.