Решение по делу № 22-3398/2024 от 30.07.2024

Судья Масюкова Т.Р. Дело № 22-3398/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 августа 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Калининой Т.И.,

судей Григорьева И.Б., Боховко В.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного Хохлова В.В., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

защитника осужденного Хохлова В.В. – адвоката Фомина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В., апелляционной жалобе защитника осужденного Хохлова В.В. – адвоката Удовенко Е.П. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2024 года, в соответствии с которым

Хохлов В. В.ич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.Б., выслушав осужденного Хохлова В.В. и его защитника – адвоката Фомина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Хохлов В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Мокроусов О.В., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного Хохловым В.В., полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, указывает, что засчитывая в срок отбывания наказания время содержания Хохлова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что фактически осужденный задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, обвиняемого Хохлова В.В., данных на предварительном следствии, результатов оперативно-розыскных мероприятий.

Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Хохлову В.В. в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с даты фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Хохлова В.В. –адвокат Удовенко Е.П. считает приговор суда несправедливым, а назначенное Хохлову В.В. наказание не соответствующим тяжести содеянного.

Полагает, что судом первой инстанции недостаточно учтены роль и поведение осужденного во время предварительного следствия и суда, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые дают основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание суда, что у Хохлова В.В. имеются хронические заболевания, а также, что у него имеется место работы, где он характеризуется положительно.

Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и смягчить назначенное Хохлову В.В. наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Хохлова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному Хохлову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, работодателем характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, снят с учета у врача-нарколога в 2020 году по выздоровлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Удовенко Е.П., судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хохлова В.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления Хохлова В.В. лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Хохловым В.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода времени с даты фактического задержания.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Судом первой инстанции в срок отбытия наказания Хохлову В.В. зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.В. был задержан для проведения необходимых следственных действий. Кроме того, в отношении Хохлова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.В. признан виновным по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Каких-либо данных об освобождении Хохлова В.В. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до оформления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется.

При вынесении приговора суд первой инстанции не зачел осужденному в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ в срок наказания время его фактического задержания и содержания под административным арестом.

При таких обстоятельствах время задержания и содержания под административным арестом Хохлова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания, назначенного осужденному по приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2024 года в отношении Хохлова Владимира Владимировича изменить:

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Хохлову В.В. в срок отбывания наказания время его административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Мокроусова О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Удовенко Е.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: