Решение по делу № 10-923/2019 от 05.02.2019

Дело № 10-923/2019 Судья Первухин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 10 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мастяниной Д.А.

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Арзамаскина А.И.,

адвоката Гаврюшова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И. (с дополнением), апелляционной жалобе адвоката Гаврюшова Е.А. (с дополнением) на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года, которым

АРЗАМАСКИН Алексей Иванович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения осужденному Арзамаскину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Снят наложенный судом арест на денежные средства, принадлежащие Арзамаскину А.И.; денежные средства возвращены по принадлежности.

Снят наложенный судом арест на имущество ООО «Оптех-Урал» на общую сумму <данные изъяты>.

Заслушав выступление прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также выступления осужденного Арзамаскина А.И. и адвоката Гаврюшова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года Арзамаскин А.И. признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость возглавляемого им ООО «Оптех-Урал» в крупном размере в общей сумме 31 973 793 рубля путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в период с 01 января 2012 года по 26 января 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного Арзамаскину А.И. наказания ввиду его чрезмерной мягкости. При этом ссылается на данные о личности Арзамаскина А.И., характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе длительность противоправных действий, тот факт, что вину в совершении преступления подсудимый не признал, в содеянном не раскаялся. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Плетнев Н.И. обращает внимание на то, что суд неверно квалифицировал действия Арзамаскина А.И., не указал подлежащую применению редакцию ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврюшов Е.А., действующий в интересах осужденного Арзамаскина А.И., не соглашается с приговором ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал одностороннюю обвинительную оценку исследованным доказательствам. Отмечает, что судом не соблюден принцип презумпции невиновности. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гаврюшов Е.А. обращает внимание на невиновность Арзамаскина А.И. и необоснованность обвинительного приговора. Указывает, что приговор основывается на решении налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки ООО «Оптех-Урал», кратко приводит содержание акта налоговой проверки, ссылается на решения арбитражных судов всех уровней о признании решения налогового органа законным и утверждает, что вывод суда об организации Арзамаскиным А.И. схемы, позволяющей уклоняться от уплаты налога на добавленную стоимость (далее НДС), не соответствует материалам уголовного дела, исследованным в суде. Отмечает, что договоры поставки между ООО «Оптех-Урал» и ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» были заключены задолго до проверяемого периода, носили реальный характер, названные поставщики имели действующие договоры поставки с ОАО НПО «Электромашина», были зарегистрированы в установленном законом порядке, их регистрация не отменена и не признана незаконной; в проверяемый период они сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоги, операции по сделкам с ООО «Оптех-Урал» отражены в их учете и учтены при определении налоговых обязательств; значительная доля вычетов по НДС, заявленная поставщиками в своих декларациях, связана с операциями по реализации товаров в адрес ООО «Оптех-Урал». Ссылается на то, что налоговый орган в своем решении не отрицает наличие договоров и документов, подтверждающих их исполнение, а также реальность поставленной в адрес ООО «Оптех-Урал» продукции, её последующей реализации покупателям и оплаты за продукцию контрагентам. Указывает, что фактов возврата денежных средств и их обналичивания проверкой не установлено, что свидетельствует о реальности несения расходов ООО «Оптех-Урал» в заявленных суммах как по налогу на прибыль, так и налоговых вычетов по НДС; налоговым органом не установлено фальсификации при составлении налоговых деклараций Арзамаскиным А.И., они отражали реальную картину уплаты налогов по взаимоотношениям с указанными предприятиями, что также подтверждается данными бухгалтерского учета.

Сообщает, что налоговым органом установлены признаки заинтересованности ОАО НПО «Электромашина» в совершении сделок, заключенных ООО «Оптех-Урал» с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро»; услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ОАО НПО «Электромашина» и ООО «Оптех-Урал» предоставляла одна организация – ООО «СБО-ЗЭМ», учредителем которой как и ООО «Оптех-Урал» являлось ОАО НПО «Электромашина»; трудовой контракт с Арзамаскиным А.И. заключен руководителем ОАО НПО «Электромашина»; всё это в совокупности свидетельствует о том, что Арзамаскин А.И. был полностью подконтролен ОАО НПО «Электромашина». Отмечает, что Арзамаскину А.И. было известно о том, что производителем продукции, поставляемой от имени ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», является ОАО НПО «Электромашина», поскольку продукцию этого производителя общество обязалось поставлять своим покупателям; соответственно ООО «Оптех-Урал» было заинтересовано в заключении договоров поставки с теми поставщиками, которые имели действующие договоры поставки с производителем продукции; однако наличие взаимозависимости между ООО «Оптех-Урал» и производителем продукции не являлось гарантией того, что общество могло в любое время в необходимом количестве приобрести оборудование непосредственно у производителя, у которого были обязательства перед третьими лицами по ранее заключенным договорам. При этом указывает, что продукция гражданского назначения не является основной для ОАО НПО «Электромашина» и выпускается под заказ, в случае выпуска продукции оборонного назначения договор о выпуске иной продукции не будет исполняться неопределенное время, о чем свидетельствует тот факт, что договор поставки оборудования железнодорожного назначения от 15 ноября 2011 года ОАО НПО «Электромашина» с ООО «Оптех-Урал» не исполнялся. Утверждает, что договоры на поставку продукции железнодорожного назначения ОАО НПО «Электромашина» были заключены с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» без какого-либо участия Арзамаскина А.И., что опровергает вывод суда о том, что его подзащитный организовал схему, позволяющую уклоняться от уплаты НДС.

Обращает внимание на то, что в минимизации налогообложения заинтересован собственник предприятия, а Арзамаскин А.И. таковым не являлся, об экономической нецелесообразности сделок он узнал из акта налоговой проверки, в период своей деятельности на посту руководителя ООО «Оптех-Урал» не считал, что действует незаконно, находился под постоянным контролем учредителя в лице единой бухгалтерской организации, а также контролировался путем проведения регулярных аудиторских проверок; претензий по финансово-хозяйственной деятельности общества к нему не было. Ссылается на то, что судом не установлена корыстная или иная заинтересованность Арзамаскина А.И. в умышленном уклонении от уплаты налогов, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы обвинения о том, что он имел в своем распоряжении уставные документы, печати, пароли доступа системы «Интернет Банк» контрагентов, не установлено, каким образом он мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность этих предприятий. Считает, что выводы о виновности Арзамаскина А.И. основана на предположениях, чем нарушены положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Арзамаскина А.И. оправдательный приговор.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления с дополнением к нему и апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

В заседании суда первой инстанции Арзамаскин А.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что учредителем ООО «Оптех-Урал» являлось ОАО НПО «Электромашина», с момента создания ООО «Оптех-Урал» в 2003 году до 2015 года он являлся генеральным директором предприятия и подписывал все налоговые декларации, которые сдавались в налоговый орган. На момент налоговой проверки в 2015 году он уже был уволен. ООО «Оптех-Урал» занималось коммерческой деятельностью, лизинговыми операциями, арендовало склады на территории ОАО НПО «Электромашина». Бухгалтерский учет предприятия вело ООО «СБО-ЗЭМ», которое оказывало бухгалтерские услуги и ОАО НПО «Электромашина». Деятельность ООО «Оптех-Урал» была полностью подконтрольна ОАО НПО «Электромашина», все платежи осуществлялись по безналичному расчету. Продукцию ООО «Оптех-Урал» приобретало на свободном рынке у различных коммерческих структур в различных городах России. Продукцию железнодорожного назначения ООО «Оптех-Урал» приобретало у ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система». Каких-либо нарушений в финансово-хозяйственной деятельности не допускалось.

В суде апелляционной инстанции осужденный Арзамаскин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что руководителем предприятий ООО «Магистраль», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» являлась его племянница ФИО32., а руководителем ООО «Электростандарт» – её муж ФИО33., при этом он (Арзамаскин А.И.) не помогал этим лицам заключать договоры поставки железнодорожной продукции с ОАО НПО «Электромашина». Указанные юридические лица по договорам поставки, заключенным с ОАО НПО «Электромашина», приобретали продукцию железнодорожного назначения, а затем поставляли её ООО «Оптех-Урал». По договору поставки, заключенному между ОАО НПО «Электромашина» и ООО «Оптех-Урал», продукция железнодорожного назначения обществу с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» в период с января 2012 года по ноябрь 2014 года не поставлялась.

Выводы суда о виновности Арзамаскина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о невиновности Арзамаскина А.И. в совершении данного преступления несостоятельны.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд первой инстанции обоснованно сослался, в частности, на следующие доказательства:

- акт выездной налоговой проверки № 15/10 от 23 мая 2016 года и приложения к нему, из которых следует, что налоговым органом установлена неуплата ООО «Оптех-Урал» НДС в 2012 году в сумме 22 822 691 рубль, в 2013 году в сумме 2 396 332 рубля, в 2014 году (1 и 2 квартал) в сумме 1 320 445 рублей, а всего – в сумме 26 539 468 рублей;

установлено, что товар реально был поставлен в адрес ООО «Оптех-Урал» производителем ОАО НПО «Электромашина» – учредителем ООО «Оптех-Урал», а не подконтрольными «техническими» организациями (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро»), по взаимоотношению с которыми был создан искусственный документооборот; ООО «Оптех-Урал» предоставляются вычеты по НДС только в размере, отраженном ОАО НПО «Электромашина» по сделкам с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», завышение налоговых вычетов по НДС составляет 22 818 878 рублей; у ОАО НПО «Электромашина» и ООО «Оптех-Урал» единый центр ведения бухгалтерского и налогового учета – ООО «СБО-ЗЭМ», учредителем которого является ОАО НПО «Электромашина»; ООО «Оптех-Урал» являлось официальным дилером и основным покупателем ОАО НПО «Электромашина» по поставке продукции железнодорожного назначения для ОАО «РЖД», что подтверждается заключенными договорами поставки продукции от 15 ноября 2011 года (заключение которого обе стороны отрицают) и 15 ноября 2012 года; бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» осуществляла руководитель ООО БК «Афина» ФИО86., которая является супругой ФИО87 – директора ООО «Электростандарт», сотрудника ООО «СБО-ЗЭМ», взаимозависимого ООО «Оптех-Урал»;

у ООО «Магистраль» не созданы необходимые условия для исполнения договора поставки с ООО «Оптех-Урал», отсутствовал собственный персонал, основные средства, офисы, склады, производственные активы; договор аренды склада от 01 января 2012 года (между ООО «Магистраль» и ОАО «Электромашина») действовал всего 3 месяца, был расторгнут 30 марта 2012 года; денежные средства, поступившие на счет ООО «Магистраль» от ООО «Оптех-Урал» в 2012 году, перечислялись в адрес реального поставщика товара – производителя продукции и взаимозависимого лица ОАО НПО «Электромашина» (в сумме <данные изъяты> в 2012 году); при анализе финансовых потоков по расчетному счету ООО «Магистраль» налоговым органом установлено, что вся железнодорожная продукция производства ОАО НПО «Электромашина» приобреталась ООО «Магистраль» за счет денежных средств ООО «Оптех-Урал»;

у ООО «Электростандарт» не созданы необходимые условия для исполнения договора поставки от 12 января 2011 года, заключенного с ООО «Оптех-Урал» в силу отсутствия собственного персонала, основных средств, офисов, складов, иных производственных активов, численность работников по форме 4-ФСС за 2012-2014 годы составляла 0-1 человек, фактически расчетным счетом ООО «Электростандарт» распоряжалось ООО БК «Афина», то есть её директор ФИО34.; по данным расчетного счета ООО «Электростандарт» денежные средства, поступившие от ООО «Оптех-Урал», частично перечислены за товар в адрес ОАО НПО «Электромашина» (в сумме <данные изъяты> в 2012 году и <данные изъяты> в 2013 году); от имени ООО «Электростандарт» действовали сотрудники ООО «Оптех-Урал» (директор ООО «Электростандарт» ФИО35 выдал доверенность на получение груза сотруднику ООО «Оптех-Урал» ФИО36.; в товарной накладной, выданной ООО «Электростандарт», указан телефон начальника отдела сбыта ООО «Оптех-Урал»);

ООО «Элтранс», учредителем которого является ФИО37., по договору поставки продукции от 01 сентября 2010 года является поставщиком товара для ООО «Оптех-Урал»; у ООО «Элтранс» не созданы необходимые условия для исполнения этого договора в силу отсутствия собственного персонала, основных средств, офисов, складов, иных производственных активов; ООО «Элтранс» по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Оптех-Урал»; договор аренды склада от 01 октября 2011 года (между ООО «Элтранс» и ОАО «Электромашина»), не предусматривающий плату за водоснабжение, электроснабжение, пользование телефонной связью, был расторгнут 30 марта 2012 года; в результате проведения анализа расчетного счета ООО «Элтранс» установлено, что денежные средства, поступившие в ООО «Элтранс» в 2012 году, частично перечислены за товар в адрес ОАО НПО «Электромашина» (в сумме <данные изъяты> в 2012 году); от имени ООО «Элтранс» действовали сотрудники ООО «Оптех-Урал» (в выданной ООО «Элтранс» доверенности на получение груза указан сотрудник ООО «Оптех-Урал» ФИО38.; в товарной накладной, выданной ООО «Элтранс», указан контактный телефон ООО «Оптех-Урал»);

ООО «Уралэлектро» зарегистрировано 13 января 2012 года, учредителем является ФИО39., по договору поставки продукции от 10 апреля 2012 года выступало поставщиком товара для ООО «Оптех-Урал»; численность работников по форме 4-ФСС за 2012-2014 годы составляла 1 человек; денежные средства, полученные от ООО «Оптех-Урал» в 2012 и 2013 годах, в ближайшие дни после получения частично перечислены в адрес ОАО НПО «Электромашина» за продукцию железнодорожного назначения (в сумме <данные изъяты> в 2012 году, <данные изъяты> в 2013 году); в заявках ООО «Уралэлектро» на получение продукции от ОАО НПО «Электромашина» указан контактный телефон ООО «Оптех-Урал»; от имени ООО «Уралэлектро» действовали сотрудники ООО «Оптех-Урал» (в выданных ООО «Уралэлектро» доверенностях на получение груза указаны сотрудники ООО «Оптех-Урал» ФИО40 и ФИО41.; в товарно-транспортных накладных, выданных ООО «Уралэлектро», указан контактный телефон ООО «Оптех-Урал»); ООО «Уралэлектро» не располагало собственными и арендованными помещениями, т.к. перечислений за аренду помещений не установлено; у ООО «Уралэлектро» не созданы необходимые условия для исполнения договора поставки с ООО «Оптех-Урал» в силу отсутствия основных средств, трудовых ресурсов, офисных и складских помещений, что подтверждает подконтрольность ООО «Уралэлектро» проверяемой организации;

ООО «Оптех-Урал» в нарушение ст. 171, п.п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ неправомерно приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО ПКП «Система» в 2012-2014 годах на общую сумму 3 720 590 рублей; ООО ПКП «Система» подконтрольно ООО «Оптех-Урал», так как представители ООО ПКП «Система» – сотрудники ООО «Оптех-Урал»; у ООО ПКП «Система» отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления поставок, транспортные средства; руководитель не находится на территории РФ; юридическое лицо отсутствует по юридическому адресу; документы и информация о взаимоотношениях с ООО «Оптех-Урал» по требованию налогового органа ООО ПКП «Система» не представлены; при анализе финансовых потоков установлены факты обналичивания денежных средств через расчетные счета «проблемных» контрагентов;

в акте выездной налоговой проверки подробно проанализирована имеющаяся взаимосвязь между ООО «Оптех-Урал» и ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», сделан вывод о подконтрольности ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система» проверяемой организации и её необоснованной налоговой выгоде;

- решение ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска № 20/10 от 30 июня 2016 года, оставленное без изменения решением УФНС России по Челябинской области от 17 октября 2016 года, о привлечении ООО «Оптех-Урал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Оптех-Урал» привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 11 339 902 рубля 24 копейки (в том числе за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 1 222 745 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль организаций за 2012 год, 2013 год в сумме 10 117 157 рублей в результате занижения налоговой базы); в решении налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года в сумме 21 989 392 рубля, налог на прибыль организаций за 2012 год, 2013 год в сумме 25 354 909 рублей, пени по НДС в сумме 9 351 048 рублей 87 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 6 555 800 рублей 85 копеек (учтено, что срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2013 года и 1, 2 кварталы 2014 года не истек);

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Оптех-Урал» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 30 июня 2016 года № 20/10;

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Оптех-Урал» – без удовлетворения;

- постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2017 года, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2017 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Оптех-Урал» – без удовлетворения;

- протоколы осмотра документов от 11 марта 2018 года, согласно которым были осмотрены приложения № 1.7.7 к акту выездной налоговой проверки № 15/10 от 23 мая 2016 года, приложения № 2.2.7.20 (части 1-5), приложения № 2.2.7.1.2, № 2.7.2.12, № 2.2.7.3.2, № 2.2.7.4.7, № 2.2.7.5.5; в ходе осмотра книг покупок ООО «Оптех-Урал» за 2012-2014 годы, счетов-фактур за указанный период установлено, что ООО «Оптех-Урал» учтены и предъявлены к вычету счета-фактуры от ООО «Магистраль», ООО «Уралэлектро», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс» и ООО ПКП «Система» на общую сумму <данные изъяты>; согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Оптех-Урал» перечислило ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» и ООО ПКП «Система» в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2015 года:

- ООО «Магистраль» не менее <данные изъяты>, из которых не менее <данные изъяты> ООО «Магистраль» направило производителю железнодорожной продукции – ОАО НПО «Электромашина» в счет оплаты поставленной продукции;

- ООО «Электростандарт» не менее <данные изъяты>, из которых не менее <данные изъяты> ООО «Электростандарт» направило производителю железнодорожной продукции – ОАО НПО «Электромашина» в счет оплаты поставленной продукции;

- ООО «Элтранс» не менее <данные изъяты>, из которых не менее <данные изъяты> «Элтранс» направило производителю железнодорожной продукции – ОАО НПО «Электромашина» в счет оплаты поставленной продукции;

- ООО «Уралэлектро» не менее <данные изъяты>, из которых не менее <данные изъяты> ООО «Уралэлектро» направило производителю железнодорожной продукции – ОАО НПО «Электромашина» в счет оплаты поставленной продукции;

- ООО ПКП «Система» не менее <данные изъяты>, которые были перечислены на расчетные счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- протокол осмотра предметов от 11 марта 2018 года, согласно которому осмотрены лазерный CD-диск с данными налоговой отчетности ООО «Оптех-Урал» за 2012, 2013 и 2014 годы и карточками счета бухгалтерского учета 41 «Товары» за 2012-2014 годы, лазерный CD-диск с выгрузкой из программы «1С» ООО «Оптех-Урал», лазерный DVD-R-диск с книгой продаж ОАО НПО «Электромашина» за 2012-2014 годы, содержащие сведения о счетах-фактурах, выставленных ОАО НПО «Электромашина» в адрес ООО «Магистраль», ООО «Уралэлектро», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», общая сумма продаж составляет <данные изъяты> с учетом НДС, сумма НДС составляет 72 989 590 рублей;

- заключение эксперта № 194 от 15 января 2018 года и дополнительное заключение эксперта № 49 от 21 марта 2018 года, согласно которым за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года сумма не исчисленного ООО «Оптех-Урал» и подлежащего уплате в бюджет НДС за 2012 год, 1-3 квартал 2013 года, 1-2 квартал 2014 года составила 31 973 793 рубля, в том числе по налоговым периодам: 1 квартал 2012 года – 3 971 113 рублей, 2 квартал 2012 года – 6 519 866 рублей, 3 квартал 2012 года – 8 640 993 рубля, 4 квартал 2012 года – 9 743 665 рублей, 1 квартал 2013 года – 41 293 рубля, 2 квартал 2013 года – 905 472 рубля, 3 квартал 2013 года – 830 946 рублей, 1 квартал 2014 года – 514 251 рубль, 2 квартал 2014 года – 806 194 рубля; сумма НДС, излишне исчисленного к возмещению из бюджета, составила за 4 квартал 2012 года – 3 931 455 рублей, за 4 квартал 2013 года – 618 620 рублей; за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года соотношение суммы неуплаченного НДС (31 973 793 рубля) ООО «Оптех-Урал» в процентном выражении к суммам налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за этот же период (66 417 210 рублей), включая выявленную в результате экспертизы сумму не исчисленного и подлежащего уплате в бюджет НДС (31 973 793 рубля), составляет 47,11%;

при проведении экспертиз экспертом непосредственно были исследованы материалы выездной налоговой проверки, учредительные документы юридических лиц, соглашения, договоры, книги продаж, бухгалтерские документы, касающиеся ООО «Оптех-Урал», ОАО НПО «Электромашина», ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО ПКП «Система»;

- договор поставки между ОАО НПО «Электромашина» (поставщик) в лице генерального директора ФИО42 и ООО «Оптех-Урал» (покупатель) в лице генерального директора Арзамаскина А.И. от 15 ноября 2011 года, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве согласно спецификациям (отгрузка товара самовывозом, оплата за продукцию в течение 30 дней от момента предоставления покупателю счета-фактуры и товарно-транспортной накладной безналичным расчетом на расчетный счет поставщика), срок действия договора не ограничен, договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств;

- договор поставки между ОАО НПО «Электромашина» (поставщик) в лице генерального директора ФИО43 и ООО «Магистраль» (покупатель) в лице директора ФИО44 от 12 января 2011 года (поставка товара на условиях самовывоза покупателем, оплата товара в течение 10 дней от момента востребования безналичным расчетом на расчетный счет поставщика), срок действия договора не ограничен, договор вступает в силу со дня подписания сторонами;

- договор поставки между ООО «Магистраль» (поставщик) в лице директора ФИО45 и ООО «Оптех-Урал» (покупатель) в лице генерального директора Арзамаскина А.И. от 12 января 2011 года (поставка товара со склада поставщика транспортом и за счет покупателя (самовывоз), оплата товара в течение 10 календарных дней от момента востребования платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика), срок действия договора не ограничен, договор вступает в силу со дня подписания сторонами;

- договор поставки между ОАО НПО «Электромашина» (поставщик) в лице генерального директора ФИО46 и ООО «Электростандарт» (покупатель) в лице директора ФИО47 от 12 января 2011 года (поставка товара на условиях самовывоза покупателем, оплата товара в течение 10 дней от момента востребования безналичным расчетом на расчетный счет поставщика), срок действия договора не ограничен, договор вступает в силу со дня подписания сторонами;

- договор поставки между ООО «Электростандарт» (поставщик) в лице директора ФИО88 и ООО «Оптех-Урал» (покупатель) в лице генерального директора ФИО48 от 12 января 2011 года (поставка товара со склада поставщика (самовывоз), оплата товара в течение 10 календарных дней от момента востребования платежным поручением соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика), срок действия договора не ограничен, договор вступает в силу со дня подписания сторонами;

- договор поставки между ООО «Элтранс» (поставщик) в лице директора ФИО49 и ООО «Оптех-Урал» (покупатель) в лице генерального директора Арзамаскина А.И. от 01 сентября 2010 года (поставка товара на условиях самовывоза покупателя, расчет за продукцию в течение 10 календарных дней от момента востребования безналичным расчетом на расчетный счет поставщика), срок действия договора не ограничен;

- договор поставки между ОАО НПО «Электромашина» (поставщик) в лице генерального директора ФИО50 и ООО «Элтранс» (покупатель) в лице директора ФИО51 от 02 сентября 2010 года (поставка товара на условиях самовывоза покупателем, оплата товара в течение 10 дней от момента востребования безналичным расчетом на расчетный счет поставщика), срок действия договора не ограничен, договор вступает в силу со дня подписания сторонами;

- договор поставки между ООО «Уралэлектро» (поставщик) в лице директора ФИО52 и ООО «Оптех-Урал» (покупатель) в лице генерального директора Арзамаскина А.И. от 10 апреля 2012 года (поставка товара со склада поставщика (самовывоз), расчет за продукцию в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета документов безналичным расчетом на расчетный счет поставщика), договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года;

- договор поставки между ОАО НПО «Электромашина» (поставщик) в лице генерального директора ФИО53 и ООО «Уралэлектро» (покупатель) в лице директора ФИО54 от 31 октября 2012 года (отгрузка товара осуществляется самовывозом или автотранспортной компанией, расчет за продукцию в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета документов), срок действия договора по 31 декабря 2013 года;

- договор поставки между ООО ПКП «Система» (поставщик) в лице директора ФИО55 и ООО «Оптех-Урал» (покупатель) в лице генерального директора ФИО56 от 24 апреля 2012 года (поставка товара на склад покупателя силами и средствами поставщика, расчет за продукцию в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета документов безналичным расчетом на расчетный счет поставщика), договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств;

- договор поставки между ООО «Оптех-Урал» (поставщик) в лице генерального директора Арзамаскина А.И. и ООО ПКП «Система» (покупатель) в лице директора ФИО57 от 06 мая 2013 года (поставка товара со склада поставщика (самовывоз), расчет за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты на расчетный счет поставщика), договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2013 года.

Имеющиеся в материалах уголовного дела договоры аренды подтверждают тот факт, что ОАО «Электромашина»: 01 октября 2011 года заключило с ООО «Элтранс» на 11 месяцев договор аренды нежилого помещения (<адрес>), 30 марта 2012 года стороны его расторгли; 01 января 2012 года заключило с ООО «Магистраль» на 11 месяцев договор аренды нежилого помещения, 30 марта 2012 года стороны этот договор расторгли.

В письме, предоставленном конкурсной комиссии Росжелдорснаб – филиал ОАО «РЖД», ОАО НПО «Электромашина» подтвердило, что является единственным участником ООО «Оптех-Урал» со 100% долей владения уставного капитала; ООО «Оптех-Урал» является официальным дилером ОАО НПО «Электромашина» и имеет право самостоятельно решать вопросы заключения договоров поставок продукции завода на железные дороги и промышленные предприятия.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО58 (начальника правового отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска), данных в суде, следует, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Оптех-Урал» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года было установлено создание ООО «Оптех-Урал» схемы, направленной на увеличение входного НДС и стоимости товара, приобретенного через подконтрольные организации, и на наращивание цены товара через включение в цепочку поставщиков подконтрольных организаций ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», которые использовались в качестве дополнительного звена между реальным поставщиком – ОАО НПО «Электромашина» и покупателем ООО «Оптех-Урал», учредителем которого является ОАО НПО «Электромашина». ООО «Оптех-Урал» было официальным дилером ОАО НПО «Электромашина». После проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Оптех-Урал» было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, законность которого проверена и подтверждена решениями арбитражных судов всех уровней.

Из показаний свидетеля ФИО59 в ходе предварительного следствия, подтвержденных после оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в её должностные обязанности входила организация выездных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля на территории Ленинского района г. Челябинска. В период с 22 сентября 2015 года по 06 мая 2016 года ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптех-Урал» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой были составлены акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное общество 30 июня 2016 года было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 74 591 052 рубля 96 копеек, отказ в возмещении НДС составил 4 550 000 рублей. В ходе выездной налоговой проверки были установлены: неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога по сделкам с организациями ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро, неправомерное включение в налоговые вычеты суммы НДС, что повлекло излишнее возмещение налога из бюджета, неполная уплата НДС в результате неправильного исчисления налога по сделкам с ООО ПКП «Система», неправомерное включение в налоговые вычеты суммы НДС, что повлекло излишнее возмещение налога из бюджета, неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы. ООО «Оптех-Урал» создало «схему», направленную на увеличение входного НДС и стоимости товара, приобретенного через подконтрольные организации ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс» и ООО «Уралэлектро», путем наращивания цены товара через включение в цепочку данных организаций при отсутствии фактического передвижения товара; также установлено отсутствие поставки товара от ООО ПКП «Система», что повлекло завышение налоговых вычетов по НДС, фактически реальная поставка товаров в адрес ООО «Оптех-Урал» осуществлялась производителем товара ОАО НПО «Электромашина», то есть к ООО «Оптех-Урал» неправомерно применили налоговые вычеты по НДС на величину разницы НДС, предъявленной к вычету по счетам-фактурам, полученным от организаций ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», и на НДС, исчисленный к уплате ОАО НПО «Электромашина» по счетам-фактурам, выставленным в адрес вышеуказанных организаций. Завышение налоговых вычетов по НДС составило 22 818 878 рублей. Необоснованная налоговая выгода по сделкам ООО «Оптех-Урал» с подконтрольными организациями проявилась в том, что деятельность общества была направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые трудовые ресурсы и транспортные средства для осуществления поставок, отправку и получение товара осуществляли сотрудники ООО «Оптех-Урал» по доверенностям подконтрольных организаций; ООО «Оптех-Урал» было известно, что производителем продукции, поставляемой от имени подконтрольных организаций, является ОАО НПО «Электромашина». Фактическое приобретение продукции у реального производителя ОАО НПО «Электромашина» лишает ООО «Оптех-Урал» права на налоговый вычет по НДС в завышенных размерах на сумму 22 818 878 рублей. Необоснованная налоговая выгода по сделкам с ООО ПКП «Система» проявлялась в том, что деятельность ООО «Оптех-Урал» была направлена на совершение операций с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, так как у ООО ПКП «Система» необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств для осуществления поставок не имелось, отправку и получение товара, иные действия от имени общества осуществляли сотрудники ООО «Оптех-Урал», ООО ПКП «Система» не предоставило документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Оптех-Урал», его руководитель отсутствовал на территории РФ, само общество по юридическому адресу также отсутствовало, согласно заключению почерковедческой экспертизы документы ООО ПКП «Система» в адрес ООО «Оптех-Урал» подписаны неустановленным лицом, по времени общество создано перед поставкой товара в адрес ООО «Оптех-Урал», не имело ни деловой репутации, ни финансовых оборотов. В 2012 году налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по приобретенным товарам от ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» по налогу на прибыль в размере <данные изъяты>, что равно сумме заниженной налоговой базы по налогу на прибыль, а это привело к неуплате налога в размере 25 354 909 рублей. Арзамаскину А.И. было известно, что продукция, которую приобретало ООО «Оптех-Урал» у указанных организаций, производилась взаимозависимым по отношению к нему ОАО НПО «Электромашина». Основной целью ООО «Оптех-Урал» при заключении договоров поставки с этими организациями являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль и неуплаты налога в бюджет РФ от подконтрольных организаций.

Из показаний в суде свидетеля ФИО60 следует, что с 2009 года по март 2017 года она, работая в ООО «СБО ЗЭМ», вела бухгалтерский и налоговый учет ООО «Оптех-Урал». ООО «СБО ЗЭМ» оказывало бухгалтерские услуги: ООО «Оптех-Урал», ОАО НПО «Электромашина», ОАО «Электромашина». ООО «Магистраль», ООО «Уралэлектро», ООО «Элтранс» и ООО «Электростандарт» являлись поставщиками ООО «Оптех-Урал», что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, которые поступали от ООО «Оптех-Урал»; бухгалтерские отчеты подписывал Арзамаскин А.И.

Свидетель ФИО61 в суде показал, что по просьбе своей супруги ФИО62 зарегистрировал на себя фирму ООО «Электростандарт», которая занималась реализацией продукции железнодорожного назначения, производимой ОАО НПО «Электромашина», являлся директором данной фирмы с 2012 года по 2014 год, финансово-хозяйственной деятельностью фирмы занималась супруга.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО89 она является племянницей Арзамаскина А.И., была учредителем и директором ООО «Элтранс», ООО «Электрокомплект», ООО «Магистраль», а также контролировала деятельность ООО «Электростандарт», директором которого был её супруг ФИО90.; указанные юридические лица в адрес ООО «Оптех-Урал» по заявке последнего поставляли продукцию железнодорожного назначения, поскольку между ними и производителем ОАО НПО «Электромашина» был заключен договор поставки. Арзамаскин А.И. помощь в заключении этих договоров не оказывал. На территории поставщика ею был арендован склад.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО63., данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что она являлась учредителем и директором ООО «Магистраль», в 2012 году данную организацию продала ФИО64

Свидетель ФИО65 (директор по правовым вопросам ОАО НПО «Электромашина») в суде показал, что между ОАО НПО «Электромашина» и ООО «Оптех-Урал» – дочерней компанией НПО, руководителем которой являлся Арзамаскин А.И., имелся длительный договор на поставку продукции железнодорожного назначения; были ли препятствия для поставки продукции, он не знает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО66., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он состоит в должности заместителя генерального директора по продажам и маркетингу в ОАО НПО «Электромашина» с 2011 года, в 2012-2014 годах основным потребителем продукции железнодорожного назначения НПО являлось ООО «Оптех-Урал».

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что в период его работы с 2008 года по 2016 год в ОАО «Электромашина», ОАО НПО «Электромашина» и ООО «Оптех-Урал» он занимался одними и теми же вопросами – рассмотрением рекламаций по продукции железнодорожного назначения, во всех организациях занимал один и тот же кабинет; единственным поставщиком продукции железнодорожного назначения для ООО «Оптех-Урал» в тот период являлось ОАО НПО «Электромашина».

Свидетель ФИО69 в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года по май 2017 года он работал руководителем службы продаж ОАО НПО «Электромашина». Насколько он помнит, вся реализация продукции железнодорожного назначения в 2012-2014 годах осуществлялась через ООО «Оптех-Урал», с ООО «Элтранс», ООО «Электростандарт», ООО «Магистраль», ООО «Уралэлектро» и ООО ПКП «Система» он лично не работал. Если ООО «Оптех-Урал» направляло заявку в отдел продаж ОАО НПО «Электромашина», эта заявка должна была быть исполнена на 100%.

Свидетель ФИО70 в суде подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2011 года по 2014 год он работал начальником отдела эксплуатации и сервиса ООО «Оптех-Урал», во время работы в ООО «Оптех-Урал» ему был известен только один поставщик продукции железнодорожного назначения в адрес ООО «Оптех-Урал» – ОАО НПО «Электромашина», других поставщиков этой продукции у ООО «Оптех-Урал» не было.

Свидетель ФИО71 в суде показал, что с 2012 года по 2016 год он работал в ООО «Оптех-Урал» менеджером по маркетингу. Производителем товара для ООО «Оптех-Урал» являлось ОАО НПО «Электромашина», отгрузка товара в адрес покупателя происходила через пропускной пункт НПО «Электромашина», складские помещения ООО «Оптех-Урал» располагались на территории ОАО НПО «Электромашина», решение о выборе поставщиков для ООО «Оптех-Урал» принимал Арзамаскин А.И.

Свидетель ФИО72 в суде подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2011 года она работает кладовщиком на складе готовой продукции ОАО НПО «Электромашина», единственным потребителем продукции железнодорожного назначения НПО было ООО «Оптех-Урал»; организации ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО «Электрокомплект» и ООО ПКП «Система» она не знает; со склада готовой продукции НПО отгрузка продукции происходила только в адрес ООО «Оптех-Урал».

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО73., данным ею в ходе предварительного следствия, с 01 января 2011 года она состоит в должности начальника склада ОАО НПО «Электромашина», у ООО «Оптех-Урал» имелись складские площади на территории склада готовой продукции НПО; организации ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО «Электрокомплект», ООО ПКП «Система» ей не знакомы, отгрузка товара в адрес указанных организаций не производилась.

Свидетель ФИО74 в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2008 года он работает в ОАО НПО «Электромашина» укладчиком-упаковщиком, в 2008-2015 годах по совместительству работал в ООО «Оптех-Урал» грузчиком. Склады ООО «Оптех-Урал» и ОАО НПО «Электромашина» находятся в одном здании, в 2012-2014 годах ОАО НПО «Электромашина поставляла электрооборудование для ООО «Оптех-Урал» из цехов ОАО НПО «Электромашина».

Свидетель ФИО75 в суде также подтвердил, что во время его работы в ООО «Оптех-Урал» в 2008-2016 годах в должности начальника отдела сбыта вопросы о выборе поставщиков для ООО «Оптех-Урал» решал лично Арзамаскин А.И.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО76., данным им в ходе предварительного следствия, с 01 января 2012 года до ноября 2013 года он являлся первым заместителем генерального директора ОАО НПО «Электромашина». Управление ООО «Оптех-Урал» осуществлял Арзамаскин А.И., который полностью контролировал финансово-хозяйственную деятельность предприятия, перед ОАО НПО «Электромашина» отчитывался как перед учредителем организации.

Показания остальных допрошенных в суде свидетелей и показания иных свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные стороной обвинения доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку и, правильно установив фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Арзамаскина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в указанных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и опровергают показания осужденного, отрицавшего факт уклонения от уплаты НДС возглавляемого им ООО «Оптех-Урал» путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Мотивы того, почему суд отверг показания подсудимого Арзамаскина А.И. о невиновности, критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО77 и ФИО78., подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Арзамаскин А.И., будучи генеральным директором самостоятельного хозяйствующего субъекта ООО «Оптех-Урал» более 10 лет, непосредственно подписывал все отчетные налоговые документы и нес ответственность за достоверность сведений, указанных в данных документах.

Согласно Уставу ООО «Оптех-Урал» (протокол от 22 декабря 2009 года) генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки с учетом требований законодательства и Устава.

Генеральный директор ООО «Оптех-Урал» Арзамаскин А.И. осуществлял руководство обществом, выполнял функции единоличного исполнительного органа, совершал от имени общества юридически значимые действия без доверенности.

Суд подробно изложил в приговоре нормы Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», нормы налогового законодательства, в том числе положения ст.ст. 163, 173, 174 НК РФ с указанием сроков уплаты налога на добавленную стоимость, которые Арзамаскин А.И. как руководитель юридического лица обязан был соблюдать.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе представленные доказательства подтверждают, что генеральному директору ООО «Оптех-Урал» Арзамаскину А.И. было известно, что производителем продукции железнодорожного назначения является его учредитель ОАО НПО «Электромашина», именно он подписывал конкурсные заявки и другие необходимые документы для участия в конкурсах, проводимых ОАО «РЖД» (что подтвердил в суде апелляционной инстанции), своим покупателям представлял договор поставки продукции, заключенный между ОАО НПО «Электромашина» и ООО «Оптех-Урал», соответственно в 2012-2014 годах ООО «Оптех-Урал» приобретало продукцию железнодорожного назначения у ОАО НПО «Электромашина».

Факт того, что в инкриминируемый Арзамаскину А.И. период ООО «Оптех-Урал» приобретало продукцию железнодорожного назначения у ОАО НПО «Электромашина», а ОАО НПО «Электромашина» поставляло её ООО «Оптех-Урал», подтверждается также показаниями сотрудников ООО «Оптех-Урал» ФИО79., ФИО80., показаниями сотрудников ОАО НПО «Электромашина» ФИО81., ФИО82.; свидетель ФИО83 (начальник склада ОАО НПО «Электромашина») в своих показаниях однозначно пояснила, что организации ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро», ООО «Электрокомплект», ООО ПКП «Система» ей не знакомы, отгрузка товара в адрес указанных организаций не производилась.

В приведенных в приговоре решениях арбитражные суды пришли к выводу, что ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» обладают признаками номинальных организаций, поскольку участники и руководители отрицают причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности, организации собственных офисов, складов, транспортных средств, трудовых ресурсов не имеют, установлен транзитный характер движения денежных средств; в этой связи платежи, характерные для нормальной экономической деятельности, произведены ими с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности. Суды согласились и с тем, что ООО «Оптех-Урал» получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО ПКП «Система» в 2012-2014 годах; пришли к выводу, что ООО ПКП «Система» имеет признаки «анонимной» структуры, не исполняет налоговые обязательства по сделкам, руководитель юридического лица на территории РФ не находился, фактически от имени юридического лица действовали сотрудники ООО «Оптех-Урал», в связи с чем налогоплательщик мог и должен был знать о негативных характеристиках этой организации.

Имеющиеся в судебных решениях выводы о том, что действительным поставщиком железнодорожной продукции ООО «Оптех-Урал» являлось ОАО НПО «Электромашина», подтверждаются и протоколом осмотра документов (приложений к акту выездной налоговой проверки, книг покупок ООО «Оптех-Урал» за 2012-2014 годы, счетов-фактур за указанный период, выписок по расчетным счетам), согласно которому ООО «Оптех-Урал» за поставленный товар перечислило ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» в инкриминируемый Арзамаскину А.И. период денежные средства, и только после этого контрагенты перечислили их ОАО НПО «Электромашина», то есть за якобы поставленную производителем продукцию рассчитывались не своими денежными средствами, а денежными средствами ООО «Оптех-Урал». Это обстоятельство также свидетельствует о транзитности платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных обществ и фиктивности договорных отношений между ООО «Оптех-Урал» и ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро».

Оценка доказательств, представленная адвокатом в апелляционной жалобе, является субъективной и направлена на переоценку доказательств, сделанную судом. Доводы стороны защиты о том, что договоры поставки ОАО НПО «Электромашина» с ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро» заключило ранее, чем с ООО «Оптех-Урал», поэтому договор от 15 ноября 2011 года не исполнялся, являются несостоятельными. Договором от 15 ноября 2011 года предусмотрено изготовление и поставка продукции по согласованным сторонам спецификациям, стороны даже обговорили условия экстренного изготовления продукции. Свидетель ФИО84 в суде подтвердил, что если бы ООО «Оптех-Урал» направляло заявку в отдел продаж ОАО НПО «Электромашина», эта заявка обязательно должна была быть исполнена. Эти обстоятельства подтверждают тот факт, что Арзамаскин А.И. как руководитель ООО «Оптех-Урал» не был заинтересован в исполнении договора поставки от 15 ноября 2011 года.

Вопреки доводам дополнения к апелляционной жалобе фактические обстоятельства преступления подтверждают способ его совершения Арзамаскиным А.И., в том числе путем использования учредительных документов, печатей, паролей доступа подконтрольных организаций.

С учетом изложенного, исходя из наличия родственных отношений между Арзамаскиным А.И. и ФИО85 отсутствия у возглавляемых ею и её супругом юридических лиц (ООО «Магистраль», ООО «Электростандарт», ООО «Элтранс», ООО «Уралэлектро»), а также у ООО ПКП «Система» собственного персонала, основных средств, складов, производственных активов, указание в накладных, выписываемых этими юридическими лицами, контактных данных ООО «Оптех-Урал», участие в погрузке товара сотрудников ООО «Оптех-Урал» (что установлено актом выездной налоговой проверки), суд апелляционной инстанции находит, что вина Арзамаскина А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Его действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Вместе с тем доводы дополнения к апелляционному представлению заслуживают внимания, в силу положений ст. 9 УК РФ Арзамаскина А.И. следует считать осужденным по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку в диспозицию ч. 1 ст. 199 УК РФ Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ были внесены изменения.

Кроме того, исходя из представленных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо правильно указать суммы, полученные ООО «Магистраль» от ООО «Оптех-Урал» и перечисленные ОАО НПО «Электромашина» – не менее <данные изъяты>, полученные ООО «Электростандарт» от ООО «Оптех-Урал» и перечисленные ОАО НПО «Электромашина» – не менее <данные изъяты>, полученные ООО «Элтранс» от ООО «Оптех-Урал» и перечисленные ОАО НПО «Электромашина» – не менее <данные изъяты>, полученные ООО «Уралэлектро» от ООО «Оптех-Урал» и перечисленные ОАО НПО «Электромашина» – не менее <данные изъяты>.

Внесение данного изменения не ухудшает положение Арзамаскина А.И., носит уточняющий характер.

По смыслу уголовного закона уклонение от уплаты налогов совершается с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты, поэтому наличие именно корыстной цели для квалификации данного преступления значения не имеет.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого было обеспечено, позиция стороны защиты доведена до суда; доказательства исследованы непосредственно с участием сторон в состязательном процессе.

При назначении Арзамаскину А.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд принял во внимание, что подсудимый положительно характеризуется, смягчающими его наказание обстоятельствами признал тот факт, что он ранее не судим, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств не установлено.

Назначенное Арзамаскину А.И. наказание за совершенное преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения и личности виновного.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Арзамаскина А.И. от назначенного наказания.

Вместе с тем в приговор необходимо внести еще одно изменение. Из его описательно-мотивировочной части следует исключить указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Арзамаскин А.И. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем у суда не было необходимости в обсуждении вопроса об изменении категории совершенного преступления.

Других оснований изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года в отношении АРЗАМАСКИНА Алексея Ивановича изменить:

- считать Арзамаскина А.И. осужденным по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ;

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, правильно указать суммы, полученные ООО «Магистраль» от ООО «Оптех-Урал» и перечисленные ОАО НПО «Электромашина» – не менее <данные изъяты>, полученные ООО «Электростандарт» от ООО «Оптех-Урал» и перечисленные ОАО НПО «Электромашина» – не менее <данные изъяты>, полученные ООО «Элтранс» от ООО «Оптех-Урал» и перечисленные ОАО НПО «Электромашина» – не менее <данные изъяты>, полученные ООО «Уралэлектро» от ООО «Оптех-Урал» и перечисленные ОАО НПО «Электромашина» – не менее <данные изъяты>;

    - из описательно-мотивировочной части исключить указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И. и апелляционную жалобу адвоката Гаврюшова Е.А. (с дополнением) – без удовлетворения.

Председательствующий: