Решение по делу № 2а-2596/2020 от 20.10.2020

Дело *

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Заикиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ОИБ ПИК-НН/3» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Киселеву Н. А., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Щепетильниковой Д. А., Московскому РОСП г.Н.Новгорода, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «ОИБ ПИК-НН/3» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области К. Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и просит:

- признать незаконным постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное административным ответчиком по ИП *-ИП;

- отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное административным ответчиком по ИП *-ИП.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ООО «ОИБ ПИК-НН/3» является должником по исполнительному производству *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*. было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников ООО; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии и о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Данное постановление получено административным истцом ЧЧ*ММ*ГГ*

Применение административным ответчиком вышеназванной обеспечительной меры считают незаконным, а постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*. подлежащим отмене в силу следующего.

Налагаемые приставом ограничения должны быть непосредственно связаны с предметом взыскания и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Предметом взыскания в рамках исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*. является денежная сумма. В целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям судебным приставом-исполнителем должны применяться такие исполнительные действия, которые направлены на обеспечение возможности произвести взыскание за счет какого-либо имущества.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не являются имуществом Общества, регистрация изменений сведений о нем производится с целью уведомления третьих лиц.

ЧЧ*ММ*ГГ* участниками общества Райским В.А. и Яшиным П.Е. проданы принадлежащие им доли в уставном капитале Общества (по 50%) директору Общества. Сделка купли-продажи надлежаще заключена, заверена нотариально, долги отчуждены.

По причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, содержащегося в спорном постановлении, административный истец лишен возможности исполнить обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ограничение права на внесение в государственный информационный ресурс, коим является ЕГРЮЛ, сведений о юридически свершившихся фактах нарушает права и законные интересы лиц, обязанных в силу закона внести такие сведения в ЕГРЮЛ.

Спорное постановление не ограничивает должника по распоряжению имуществом, не запрещает органу управления общества принятия тех или иных решений и оформление протоколов, а лишь препятствует внесению сведений об этом в единый государственный информационный ресурс.

Предмет исполнения, по которому возбуждено исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан по принятому судом решению с корпоративным спором, спором участников должника или другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, считают, что принятая мера относительно должника не является обоснованной и не отвечает критерию соотносимости требований исполнительного документа мерам принудительного исполнения.

Кроме того, запрет на регистрационные действия не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и препятствует таковому ввиду ограничения возможности административного истца произвести необходимые действия для восстановления платежеспособности Общества.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Московский РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица Александрова Е.Ю.

Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода Щепетильникова Д.А.

В судебном заседании представитель административного истца – Евдокимова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода Щепетильникова Д.А. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, считает, что постановление, вынесенное ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода К. Н.А. о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Александрова Е.Ю. и её представитель Галлиулин Ш.М. (по доверенности) исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода К. Н.А. и административные соответчики - представитель УФССП по Нижегородской области, представитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области в суд не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Щепетильниковой Д.А. на основании исполнительного листа ФС *, выданного Борским городским судом Нижегородской области ЧЧ*ММ*ГГ*., предмет исполнения: задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 160 212,81руб., компенсация за неиспользованный отпуск 1 192,84руб., компенсация морального вреда 5000руб., всего в размере 166 405,65руб. в отношении должника ООО «ОИБ ПИК-НН/3» в пользу взыскателя Александровой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым в отношении ООО «ОИБ ПИК-НН/3» был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ОИБ ПИК-НН/3» являются Яшин П.Е., Райский В.А.; директором Норотьева К.В.

ЧЧ*ММ*ГГ*. между Райским В.А., Яшиным П.Е. (Продавцы) и Норотьевой К.В. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, согласно которому Продавцы продают, а Покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре всю принадлежащую им долю в уставном капитале ООО «ОИБ ПИК-НН/3» и уплачивает за все денежную сумму определенную настоящим договором. Размер, принадлежащей продавцам доли в уставном капитале Общества, составляет 100%, номинальной стоимостью 250 000руб., из них принадлежит Райскому В.А. – 50%, номинальной стоимостью 125 000руб., Яшину П.Е – 50%, номинальной стоимостью 125 000руб.

Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

С целью внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, ЧЧ*ММ*ГГ* Общество обратилось в Межрайонную ИФНС * по ***. Решением Межрайонной ИФНС России * по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в совершении регистрационных действий Обществу отказано в связи с наличием постановления о запрете совершения регистрационных действий.

Оценив по правилам ст.84 КАС РФ все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст.68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ООО «ОИБ ПИК-НН/3».

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебного акта.

Между тем, указанное постановление в части запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о составе участников ООО «ОИБ ПИК-НН/3», суд считает незаконным в силу того, что запрет в данной части не способствует исполнению требований исполнительного документа об уплате задолженности, а, напротив, создает препятствия для нормальной деятельности Общества, что, в частности, подтверждается отказом налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ ввиду наложенного ограничения судебным приставом-исполнителем. Кроме того, личность участников и руководителя Общества не связана с имущественным долгом организации-должника и возможностью взыскания этого долга. Также запрет в указанной части может вводить в заблуждение третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в части наложения запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о составе участников ООО «ОИБ ПИК-НН/3».

В остальной части исковых требований суд не находит оснований для удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области К. Н.А. от ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *-ИП в части наложения запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся состава участников ООО «ОИБ ПИК-НН/3».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Снежницкая