Решение по делу № 2-1166/2024 (2-7177/2023;) от 01.12.2023

УИД 31RS0016-01-2023-010053-51                                                             К О П И Я

Дело № 2-1166/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород                                                                                   28 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Артёма Александровича к ПАО «Росбанк», ООО «Магистраль», ООО «Медоблако» и ООО «Юридический партнер» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца Левченко А.А., его представителя Покидова А.А. и представителя ответчика ООО «Магистраль» Лепявко Ю.П.,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении Левченко А.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать неосновательное обогащение с ООО «Юридический партнер» 258000 руб., с ООО «Медоблако» 25000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворение требований потребителя с ООО «Юридический партнер» 258000 руб., с ООО «Медоблако» 25000 руб., а также компенсацию морального вреда с ООО «Юридический партнер» и ООО «Медоблако» по 75000 руб. и штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 50 % от присужденной суммы с каждого.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

11.10.2023 при оформлении потребительского кредита в ПАО «Росбанк» на территории юридического лица ООО «Магистраль» он приобрел сертификат №2190599-Ф по программе «Помощь рядом» от компании ООО «Медоблако» и ООО «Юридический партнер» по которому с его счета были списаны на счет ООО «Медоблако» 25000 руб., на счет ООО «Юридический партнер» 258000 руб.

При оформлении кредита сотрудник сообщил о необходимости приобретения дополнительных услуг, в качестве одного из условий выдачи кредита. Впоследствии он понял, что данные услуги были ему навязаны при получении кредита, однако в удовлетворении его заявлений о расторжении этих договоров и возврате денежных средств ему было отказано, что является незаконным, поскольку никаких услуг ни ООО «Медоблако», ни ООО «Юридический партнер» не оказывали.

В судебном заседании Левченко А.А. и его представитель Покидов А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» Лепявко Ю.П. иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Магистраль» является ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

От представителей ПАО Росбанк и ООО «Юридический партнер» поступили письменные возражения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

По общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом ответчикам денежных средств в качестве страховой премии за услугу ГЭП-страхование подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля и платёжными поручениями.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказано заключение истцом и ответчиками договора страхования, поэтому в силу ст. 1102 ГК РФ с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Доводы о заключении сторонами опционного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сам факт подписания истцом соглашения о предоставлении опциона не свидетельствует о его оплате.

Доказательств оказания ответчиками истцу указанной услуги суду не представлено.

Кроме того п. 2 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если … заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Подписанное истцом соглашение о предоставлении опциона обусловлено обязательством по договору купли-продажи ТС, следовательно, оно в силу закона не может быть возмездным.

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Юридический партнер» 258000 руб., а с ООО «Медоблако» 25000 руб.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что между истцом, с одной стороны, а также ответчиками ООО «Юридический партнер» и ООО «Медоблако», не возникло правоотношений, предусмотренных защитой прав потребителей. Полученные указанными ответчиками деньги истца не предназначались для его личных нужд, а явились неосновательным обогащением ответчиков, несмотря на то, что эти деньги истец передал (перечислил) добровольно (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворении требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» с ООО «Юридический партнер» 5780 руб., с ООО «Медоблако» 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Левченко Артёма Александровича (ИНН №) неосновательное обогащение с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) 258000 руб., с ООО «Медоблако» (ИНН 7722808985), 25000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину с ООО «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) 5780 руб., с ООО «Медоблако» (ИНН 7722808985) 950 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>