Решение по делу № 7(2)-322/2024 от 20.11.2024

Судья: Шевченко Л.В.                                        № 7(2)-322/2024

31RS0022-01-2024-003806-60

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                       16 декабря 2024 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Федеральная пассажирская компания» Самойловой Н.А. на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «Федеральная пассажирская компания».

Заслушав выступления представителя АО «ФПК» Самойловой Н.А., поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 25.12.2023 АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – Общество,       АО «ФПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.09.2024 постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Самойлова, действующая в интересах Общества, ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, прекращении производства в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, причины пропуска срока обжалования решения судьи при подаче жалобы от 27.09.2024, признаются уважительными, поэтому этот срок подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз.2 пп.1 п.7 Требований №1653 (утв. Постановлением Правительства РФ№1653 от 10.10.2020 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта») субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров в дальнем следовании, дополнительно к требованиям, предусмотренным п.6 названного Требования, обязаны оснастить транспортные средства средствами видеонаблюдения в кабине транспортного средства и на путях прохода в салон (кабину) транспортного средства (локомотива).

Согласно п.5 Требований №1653, содержащиеся в Требованиях условия эксплуатации транспортных средств являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (перевозчиками) Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, осуществляющими перевозку из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на территории Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Белгородской транспортной прокуратурой в период с 20 октября по 10 ноября 2023 года проведена проверка соблюдения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств железнодорожного транспорта в вагонном депо Белгород – структурном подразделении Приволжского филиала АО «ФПК». В ходе проверки установлено, что восемь вагонов (пронумерованные в постановлении должностного лица), находящиеся в оперативном резерве на станции Валуйки, в нарушение абз.2 пп.1 п.7 Требований №1653, не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности – средствами видеонаблюдения в пассажирском салоне, а также в переходных тамбурах и технических помещениях.

Указанные данные явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности постановлением должностного лица, с выводами которого согласился суд первой инстанции.

Фактические обстоятельства вмененного Обществу административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в названных пассажирских вагонах системы видеонаблюдения, Обществом не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришла к обоснованному выводу о законности постановления должностного лица о виновности АО «ФПК» в совершении административного правонарушения и правильной квалификации его действий по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, они направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм закона не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Позиция Общества об отсутствии в бездействии состава правонарушения, по причине невозможности соблюдения указанных в Требованиях №1653 обязательных условий эксплуатации транспортных средств, - была предметом исследования. Эти доводы не подтвердились материалами дела, в котором отсутствуют доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, которое Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от Общества требовалась.

Требования №1653 вступили в законную силу с 23.10.2020. Законодатель определил годичный период, в течение которого субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности обязаны реализовать мероприятия, предусмотренные паспортом транспортного средства, что Обществом выполнено не было.

Утверждение заявителя в жалобе о необходимости применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ со ссылкой на то, что в ходе одной проверки было выявлено несколько нарушений, что повлекло вынесение прокурором девяти постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, а впоследствии девяти постановлений о назначении наказания, - обоснованно отклонено судьей районного суда как не основанное на законе.

Согласно ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности АО «ФПК» проведена Белгородской транспортной прокуратурой. Результаты проверки явились достаточными для вынесения прокурором постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ в отношении Общества, что соответствует положениям ст.28.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по результатам одной проверки было вынесено девять постановлений о возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Статьи 28.4 и 28.8 КоАП РФ наделяют прокурора правом возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые, в свою очередь, принимают соответствующие процессуальные акты по каждому из направленных прокурором постановлений с приложенными материалами.

В рассматриваемом случае данные требования закона были выполнены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 сентября 2024 года, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №423000176331 от    25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «Федеральная пассажирская компания», оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья                                            А.Б. Киреев