Решение по делу № 2-611/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-611/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года                     г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниной Надежды Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сошнина Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.09.2017 года в 18 час. 30 мин. в районе д.105А по ул. Ковалева г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер № под управлением собственника Тарасова С.А., автомобиля Мерседес SLK 350 гос.номер № под управлением Николаева И.В., в собственности Николаевой Г.И., автомобиля Лада FS615L гос.номер № под управлением собственника Богданова Э.В. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Тарасов С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Богдановым Э.В. с Сошниной Н.И. заключен договор уступки права требования 13.10.2017г. В добровольном порядке ответчик выплатил сумму страхового возмещения в недостаточном размере, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 34800 рублей, в остальной части требования поддержал в заявленном размере. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал, оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что проведенная независимая экспертиза «ЛАТ» отвечает всем требованиям, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, просил в иске отказать.

Истец, третьи лица Тарасов С.А., Николаев И.В., Николаева Г.И. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.09.2017 года в 18 час. 30 мин. в районе д.105А по ул. Ковалева г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф гос.номер № под управлением собственника Тарасова С.А., автомобиля Мерседес SLK 350 гос.номер № под управлением Николаева И.В., в собственности Николаевой Г.И., автомобиля Лада FS615L гос.номер № под управлением собственника Богданова Э.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Тарасов С.А., который управляя транспортным средством не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилями Лада гос.номер № Мерседес гос.номер №.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Тарасова С.А., на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание полдожения ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ЗАО «МАКС».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец предоставил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Зайцев М.А.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 182030 рублей 38 копеек, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 15000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и расчетом суммы, на основании ходатайства его представителя судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению которой анализ повреждений ТС Мерседес Бенц гос.номер № и ТСЧ Фольксваген гос.номер №, показывает, что столкновение было продольное (по направлению), попутное (по характеру сближения), параллельное (по характеру расположения продольных осей), касательное (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести), боковое (по месту нанесения удара), при котором в первичный контакт вступили дверь левая ТС Мерседес гос.номер № и передняя боковая правая часть переднего бампера ТС Фольксваген гос.номер №, при этом в момент первичного контанктного взаимодействия транспортные средства находились в движении. Место столкновения, согласно объяснениям водителей, располагалось на проезжей части, перед пересечением выезда с прилегающей территории. При этом, в момент первичного контактного взаимодействия ТС Фольксваген гос.номер № частично располагалось на встречной стороне движения. В результате вышеуказанного столкновения ТС Мерседес Бенц гос.номер № совершил наезд на ТС Лада гос.номер № Анализ повреждений ТС Лада гос.номер № и ТС Мерседес гос.номер № по характеру, по расположению, по площади контактной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков показывает, что столкновение было продольное (по напралению), попутное (по характеру сближения), прямое (по характеру расположения продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентрическое (по направлению удара относительно центра тяжести), заднее правое (по месту нанесения удара), при котором в ёв первичный контакт вступили передняя часть кузова ТС Мерседес Бенц гос.номер № и задняя часть кузова ТС Лада гос.номер №, при этом в момент контактного взаимодействия транспортные средства находились в движении. Место столкновения, располагалось на проезжей части, перед пересечением выезда с прилегающей территории.

С технической точки зрения возможно полагать, что повреждения фонаря заднего правого, молдинга двери распашной левой, государственного знака, дополнительного стоп сигнала, стойки амортизатора правого, балки моста, панели задка левой, усилителя заднего левого, глушителя основного, выпускной трубы средней, не могли быть образованы в результате ДТП 08.09.2017 года при заявленных истцом обстоятельствах. Повреждения лонжерона заднего левого, пола заднего, могли быть образованы в результате ДТП 08.09.2017г. при заявленных истцом обстоятельствах, но имеют не устраненные доаварийные повреждения, образованные при иных обстоятельствах ДТП отличных от заявленного 08.09.2017г. Повреждения бампера заднего, двери распашной левой, двери распашной правой, панели задка, панели задка правой, кронштейна среднего, светоотражателя правого, лонжерона заднего правого, петли буксировочной, усилителя заднего правого могли быть образованы в результате ДТП 08.09.2017г. при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гос.номер № от ДТП 08.09.2017г. согласно Единой Методике расчета составляет 69500 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Судом не принимаются экспертные заключения (оценки) эксперта Гусева И.Н., ООО «ЭКЦ», ООО «ФЭЦ «ЛАТ», так как данные заключения составлены без учета всех материалов дела.

С учетом вышеизложенного общая сумма ущерба составляет 69500 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании.

Ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 34700 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 34800 рублей (69500-34700).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Богданов Э.В. обратился к ответчику с заявлением, с приложенными к нему документами, которое ответчик получил 28.09.2017 года, приложив необходимый пакет документов. 28.09.2017г. ответчиком произведен осмотр ТС. Богданов Э.В. и Сошнина Н.И. заключили договор цессии 13.10.2017г., по которому Богданов Э.В. передал истцу право требования страховой выплаты с ЗАО «МАКС» по страховому случаю от 08.09.2017г. с ТС Лада гос.номер №. Сошниной Н.И. ответчик был уведомлен об изменении лица в обязательстве уведомлением, которое получило ЗАО «МАКС» 16.10.2017г., с приложением договора цессии, расписки, реквизитов, паспорта. 01.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию по ее оплате. Страховой компанией истцу дан ответ 10.11.2017г., что оснований для выплаты страхового возмещения, кроме перечисленной ранее, не имеется.

Коль скоро судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, то судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение права истца на полное возмещение ущерба от ДТП, в установленный законом срок.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Коль скоро, право на взыскание штрафа неразрывно связано с личностью потерпевшего и не может быть передано по договору уступки права требования, истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 8000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, подтвержденные документально, при этом суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что стороной истца были уточнены исковые требования, исковые требования удовлетворены, стороной ответчика не представлены доказательства несоразмерности, превышения по региону аналогичных цен, заявленных истцом расходов по оценке, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1244 рублей, почтовые расходы 472 рубля 10 копеек, подтвержденные документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59516 рублей 10 копеек (34800+1244+8000+472,1+15000).

В силу положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Пузь Павла Юрьевича за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию расходы в сумме 22000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сошниной Надежды Игоревны денежные средства в сумме 59516 рублей 10 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП Пузь Павла Юрьевича денежные средства 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018г.