Решение от 17.03.2016 по делу № 33-5004/2016 от 09.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5004/2016

г. Уфа 17 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.

судей                                 Демяненко О.В.

                                 Александровой Н.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Молодежное» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Молодежное» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Молодежное» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является собственником адрес, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Управляющей компанией является ООО Управляющая компания «Молодежное». После принятия указной квартиры в собственность истцы обнаружили, что отопительная система, расположенная в подвальном помещении жилого дома функционирует с существенными нарушениями, происходят шумы, уровень которых превышает предельно допустимые нормы, что создает неблагоприятные условия для проживания.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием по устранению шума в подвальном помещении, которое оставлено без удовлетворения.

По заявлению истцов Управлением Роспотребнадзора по РБ в адрес с дата по дата была проведена внеплановая проверка ООО «УК «Молодежное». По результатам которого подтвердился данный факт и в адрес управляющей компании вынесено предписания сроком исполнения до дата. В связи с чем семья истца длительное время проживала по другому адресу.

дата ФИО5 заключил договор подряда на ремонт жилого помещения с ООО «Мастерская уюта С», по условиям которого проведены работы по шумоизоляции стен и потолков под квартирой, оплата работ произведена в размере ... руб., оплачены стройматериалы в размере ... руб. Направленные в адрес ответчика претензии об оплате произведенных работ ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления ФИО5, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Молодежное» о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводят доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО6является собственником адрес, расположенной в адрес. Данная квратира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Обслуживание указанного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Молодежное».

В период времени с дата по дата Управлением Роспотребнадзора по адрес в адрес проведена внеплановая проверка ООО «УК «Молодежное». Установлено, что по результатам замеров шума исходящего от работы системы отопления, расположенного в подвале вышеуказанного дома, уровень шума не соответствует требованиям пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

дата Территориальным отделом Роспотребнадзора выдано предписание №..., которым ООО «УК «Молодежное» с целью соблюдения условий проживания людей в жилом адрес предлагалось провести мероприятия по доведению уровня шума от работы отопительной системы до требований санитарных норм. О выполнении настоящего предписания ответчику необходимо письменно известить Управление Роспотребнадзора по адрес в г. адрес районе в срок до дата (л.д. 20).

Постановлением №... от дата ООО «УК «Молодежное» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Обращаясь в рамках настоящего дела, ФИО5, ФИО6 указывают, что ввиду бездействия ответчика, выразившиеся в неисполнении указанного выше предписания, дата истцом заключён договор подряда на ремонт помещения по шумоизоляции стен и потолков квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцами.

Соглашаясь с правильным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает на следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания ООО «Управляющая компания «Молодежное» был установлен до дата, в то время как истец производил ремонт квартиры с дата по дата.

Кроме того, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцами должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждают истцы, причинён указанный вред.

Как установлено судом, предписание в отношении ответчика выдано на проведение мероприятий по доведению уровня шума от работы отопительной системы в подвале спорного дома до требований санитарных норм.

В обоснование размера ущерба истцом представлен договор подряда, заключённый дата между ФИО5 и ООО «Мастерская уюта С».

Как следует из данного договора (л.д.31-33), предметом договора является выполнение подрядчиком работ по проведению ремонта в жилом помещении №... в адрес, в смету включены работы по ремонту квартиры, а также работы по шумоизоляции стен и потолков квартиры.

Вместе с тем из ответа ООО «Мастерская уюта-С» от дата на запрос суда первой инстанции следует, что ими выполнялись работы по указанному договору подряду под квартирой истца в техническом подполье где расположен элеваторный узел в период с 13 по дата (л.д.58).

Таким образом, истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о несении фактических расходов по устранению шума в подвальном помещении, над которым находится квартира.

С учётом изложенного, наличие вины ответчика в причинении убытков, противоправность его действий в неисполнении предписания, а равно наличие причинно-следственной связи не может быть установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Приведённые доводы апелляционной жалобы стороны истца не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, оснований для иной оценки которых судебной коллегией не установлено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5, ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░7