Решение по делу № 2-6307/2023 от 22.05.2023

В окончательном виде изготовлено 27.09.2023 года

УИД 78RS0023-01-2023-005048-37

Дело № 2-6307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                     Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «На Славе» к Волковскому ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Славе» (далее по тексту - истец) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора, в котором, ссылаясь на положения статей 2, 4 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просило освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ год по исполнительному производству №.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в отношении него судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по требованию неимущественного характера и об установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, которое находит незаконным и необоснованным, поскольку решение суда исполнено и продолжает исполняться истцом в полном объеме. В соответствии с Договором № плата ФИО3 начисляется по тарифам, указанным в Приложении № к Договору. Приложением № к Договору выступают текущие (действующие) решения Общих собраний членов ТСЖ «На Славе», утверждающие тарифы на соответствующий календарный год. Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «На Славе» в законно установленном порядке утверждены все тарифы и нормативы, одинаково применяемые ко всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Иной порядок начисления жилищно-коммунальных тарифов не предусмотрен ни одной нормой жилищного законодательства. Право применять индивидуальные тарифы не предусмотрено ни Уставом ТСЖ, ни должностными инструкциями Председателя Правления ТСЖ. При этом имущественное требование в виде взыскания денежной суммы в размере 6 813 рублей исполнено ТСЖ «На Славе» в полном объеме. Все ответы, все письма и уведомления об исполнении неимущественного требования исполнительного листа в Волковский ОСП и лично судебному приставу-исполнителю были представлены надлежащим образом, которые были незаконно проигнорированы и оставлены без внимания. Таким образом, правовых оснований для взимания исполнительского сбора и для установления нового срока для исполнения неимущественного требования не имеется, что является грубым нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертным подразделением Министерства юстиции РФ - ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» дано заключение о том, что начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в отношении <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО3). При таких обстоятельствах, факт надлежащего исполнения требований исполнительного листа, в части неимущественного требования, также подтвержден заключением государственного экспертного бюро при Министерстве юстиции РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования полностью поддержал по указанным в иске и письменных пояснениях председателя ТСЖ «На Славе» доводам, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО10, действующий на основании доверенности ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, исковые требования признал, указав, что исполнительное производство приостановлено в связи с оспариванием протеста прокуратуры, административное дело судом не рассмотрено. Решение вопроса о протесте прокуратуры не влияет на освобождение истца от исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено преждевременно. Согласно экспертному заключению, решение суда было исполнено до возбуждения исполнительного производства, вывод которого никем не опровергнут. Полагает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Права и законные интересы заинтересованного лица ФИО3 освобождением от взыскания исполнительского сбора истца не затрагиваются.

В судебном заседании надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления третье лицо - ФИО3, участия в деле не принимала. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В письменном заявлении по настоящему делу третье лицо – ФИО3 указывает на то, что ТСЖ «На Славе» не исполняется вступившее в законную силу решение суда по делу №, ей продолжает начисляться плата за услуги «консьерж» согласно п. 19 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,90 руб./кв.м, всего 200,41 рублей за площадь квартиры – 40,9 кв.м, переплата по которому составила 13 386 рублей. Отрицает перечисление ей судебным приставом-исполнителем 18 617,62 рублей по исполнительному производству, которое было прекращено. Полагает, что истец умышленно затягивает исполнение апелляционного и кассационного определений, заказывая беспредметную экспертизу, обращается за разъяснениями в суд и различные государственные органы. В указанной связи, ФИО3 просит суд не освобождать ТСЖ «На Славе» от взыскания исполнительского сбора и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, полагает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ТСЖ «На Славе».

Правоотношения между ТСЖ «На Славе» и ФИО3 регулируются заключенным ДД.ММ.ГГГГ Договором №, по условиям которого, последняя обязалась оплачивать потребленные коммунальные ресурсы, а также расходы на управление, содержание и техническое обслуживание, страхование общего имущества Дома, пропорционально общей площади Помещения (кроме горячего водоснабжения - ГВС, холодного водоснабжения и водоотведения - ХВС). Участвовать в расходах по капитальному ремонту общего имущества Дома, расходах по развитию придомовой территории и внутренних коммуникаций дома, а также охранительной инфраструктуры путем внесения целевых платежей (п. п. 3.2.9, 3.2.9).

Так, в рамках дела № по оспариванию ТСЖ «На Славе» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах, которым установлено необоснованное начисление жителям обслуживаемого многоквартирного дома дополнительного платежа за услуги «консьерж» гражданам ФИО13 и ФИО5, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ принял решение, которым признал недействительным обжалуемое ТСЖ «На Славе» предписание, поскольку пунктом 7 решения очередного собрания членов ТСЖ «На Славе» в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов был утвержден тариф на услугу «консьерж» с ДД.ММ.ГГГГ, который подлежал применению с момента утверждения на собрании и до момента, когда он не будет изменен на очередном общем собрании жильцов, а в соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Предметом спора по гражданскому делу №, возбужденному Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО3 к ТСЖ «На Славе», явилось неправильное начисление и взимание с ФИО3 платы за услугу «консьерж» по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 431,06 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что поскольку изменение тарифа за услугу «консьерж» произведено ТСЖ на основании решения Общего собрания членов товарищества, самостоятельное изменение оплаты без заключения с ФИО3 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет нарушений прав последней.

Отменяя указанное решение и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с ТСЖ «На Славе» в пользу ФИО3 25 431,06 рублей, оплаченных за услуги «консьерж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязывая ТСЖ «На Славе» начислять плату ФИО3 в соответствии с условиями договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что, изменяя в одностороннем порядке начисление оплаты за услугу «консьерж», ответчик ТСЖ «На Славе» возлагает на истицу, проживающую в однокомнатной квартире и остальных собственников, занимающих квартиры большей площади, одинаковое бремя оплаты данной услуги, что противоречит требованиям ЖК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка указанием на взыскание с ТСЖ «На Славе» в пользу ФИО3 6 813 рублей 44 копейки, оплаченных за услуги «консьерж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № кассационная жалоба ТСЖ «На Славе» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с учетом принятых в пользу взыскателя ФИО3 судом апелляционной инстанции апелляционных определений, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга в отношении ТСЖ «На Славе» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, содержащее требования как имущественного, так и неимущественного характера.

В рамках указанного исполнительного производства ТСЖ «На Славе» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в части имущественного требования о взыскании в пользу ФИО3 суммы в размере 6 813,44 рублей (с учетом исправленной в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ описки), ТСЖ «На Славе» фактически было исполнено, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Полагая, что ТСЖ «На Славе» добровольно не исполнило выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга требования исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО6 в отношении ТСЖ «На Славе» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, направив последнему требование председателю правления ФИО7 об исполнении решения Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга об обязании начислять плату ФИО3 в соответствии с условиями договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП на неоднократные тебования, ТСЖ «На Славе» давало судебному приставу-исполнителю письменные объяснения и представляло доказательства фактического исполнения судебного решения в указанной части.

Одним из указанных доказательств выступил акт экспертного исследования ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» по заявлению председателя правления ТСЖ «На Славе» ФИО8 по вопросу соответствуют ли начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в отношении <адрес> по адресу: <адрес>. Условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО14), из вывода которого следует, что согласно представленным документам: протоколам и результатов общего собрания членов ТСЖ «На Славе» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиям приказов за период с января 2022 по март 2023 года, квитанциям собственника <адрес> ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (собственник ФИО3).

Оценивая требования истца по заявленному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закон № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50, основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу положения ч. 2 ст. 291 ГК РФ ТСЖ «На Славе» является некоммерческой организацией, существующей за счет взносов его членов, которая обязана использовать собранные взносы строго по их целевому назначению в установленном законом и Общим собранием его членов порядке.

Исполнение вышеуказанного решения носит длящийся характер, поскольку предусматривает исполнение решений Общего собрания его членов, в том числе и по начислению платы за услуги «консьержа», входящих в компетенцию ТСЖ «На Славе», которое по результатам проведенного экспертным учреждением исследования, нарушений по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, а соответственно и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по исполнению условий которого возложено решением суда, ТСЖ «На Славе» не допустило.

Совокупностью доказательств подтверждается, что ТСЖ «На Славе» были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ГК РФ обстоятельства для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При отсутствии иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеприведенный выводы суда и с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, признавшем заявленные ТСЖ «На Славе» исковые требования, оснований для иной оценки доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 116, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободиться ТСЖ «На Славе» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного ДД.ММ.ГГГГ год постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ФИО6 в исполнительном производстве №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                          Т.В. Маковеева