Решение по делу № 33-11393/2016 от 23.09.2016

Судья ***     дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    ***,

судей                    ***

при секретаре          ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.И.С., ее представителей А.А.Н., Ш.В.А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года по гражданскому делу

по иску А.И.С. к КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись, признании заключения трудового договора с 18 марта 2010 года недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения от 15 сентября 2011 года, взыскании недоначисленной заработной платы, признании недействительными записей в трудовой книжке, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, внести в личную карточку сведения о прохождении учёбы и повышении квалификации, признании непрерывным трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.С. обратились в суд с иском к КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» с учетом уточнений просила:

-установить факт трудовых отношений между ней и МУЗ «ЦРБ с. Завьялово» по должности врача-невролога с 26.10.2009;

-возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор надлежащим образом согласно действующему законодательству;

-обязать ответчика внести в дубликат трудовой книжки запись, подтверждающую факт трудовых отношений с 26.10.2009, согласно действующему законодательству;

-признать заключение трудового договора с 18.03.2010 недействительным;

-признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.09.2011 недействительным;

-взыскать с ответчика недоначисленную сумму заработной платы за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы в размере 232 941 руб.;

-признании недействительными записей в трудовой книжке №№ 5, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

-возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки с указанием прежнего места работы и учёбы;

-внести в личную карточку сведения о прохождении учёбы и повышении квалификации;

-признать непрерывным трудовой стаж с 2009 года по настоящее время;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требования истец указала, что является работником КГБУЗ «ЦРБ с. Завьялово» - врачом – неврологом. 02.02.2016 она обратилась в отдел кадров за копией трудовой книжки, получив которую обнаружила, что записи в ней составлены с нарушением законодательства и не соответствуют действительности.

Так, 26.10.2009 она подала заявление главному врачу МУЗ «ЦРБ с. Завьялово» о принятии её на работу врачом-неврологом, после чего была допущена работодателем к работе в должности исполняющей обязанности заведующей неврологическим отделением, врача-невролога и невролога в поликлинике. Однако запись об этом в трудовой книжке отсутствует. В ее заявлении о приёме на работу имеются исправления, внесённые не её рукой.

На 26.10.2009 она являлась гражданкой Республики Казахстан, с ноября 2009 года по апрель 2010 года налог на доходы физических лиц был удержан по ставке 30%, за последующие месяцы - по ставке 13%, так как она стала резидентом Российской Федерации, что подтверждает наличие трудовых отношений с ответчиком.

При ведении трудовой книжки работодателем нарушен порядок внесения записей, после записи № 5 внесена запись № 4 от 01.04.2011, далее все записи внесены с нарушением порядка нумерации.

15.09.2011 согласно дополнительному соглашению к трудовому договору *** от 17.03.2010 без ее письменного согласия согласно приказу *** от 14.09.2015, который она так же не подписывала, её перевели врачом восстановительного лечения с исполнением обязанности заведующей, хотя с 12.09.2011 по 19.12.2011 она находилась на обучении в г.Барнауле.

При приёме на работу на нее была заведена личная карточка, в которой нет записей о переводах на другую работу, аттестации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке.

А.И.С. так же полагает, что ей не доплачивали заработную плату, начиная с 2009 года и по 2013 год, когда она ушла в отпуск по уходу за ребёнком. Оклад, указанный в расчётных листах, не соответствует окладу, указанному в Положении об оплате труда работников. Кроме этого, ей не доплачивали проценты за стаж непрерывной работы. Стаж работы у нее не прерывался, так как она уволилась в Республике Казахстан 21.10.2009, подала заявление о приёме на работу 26.10.2009 и с 01.11.2009 приступила к работе.

09.06.2016 она получила расчёт заработной платы от ответчика за 2010, 2011, 2012 годы, с которыми не согласна, так как ей было недоначислено за период с 2009 года по 2013 год 232 941 руб., в том числе за исполнение обязанностей заведующей отделением восстановительного лечения за период 2012 года по 2013 год в сумме 79 657,62 рублей.

Представитель ответчика С.А.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, пояснила, что А.И.С. была принята на работу к ответчику приказом от 17.03.2010 временно на период отсутствующего работника на должность врача невролога с исполнением обязанности заведующей отделением. Истец принята на работу на основании её заявления от 26.10.2009, однако приказ о её приёме на работу был издан только в марте 2010 года, так как А.И.С. была гражданкой Казахстана и не имела разрешения на работу в октябре 2009 года. Главный врач МУЗ «ЦРБ с. Завьялово» фактически к работе А.И.С. не допускала, о каком-либо фактическом исполнении А.И.С. трудовых обязанностей ей не было известно.

Приказом от 14.09.2011 *** истец переведена заведующей отделением, врачом восстановительного лечения, с совместительством на 0,25 ставки врача-невролога отделения восстановительного лечения. В связи с переводом с А.И.С. было заключено дополнительное соглашение от 15.09.2011, которое подписано А.И.С. После прохождения обучения для работы по указанной должности в г. Барнауле с января 2012 года А.И.С. приступила к работе в должности заведующей отделением восстановительного лечения, которое в некоторых документах указано как ЦВЛ (Центр восстановительного лечения). Данное отделение находится в отдельном здании на территории больницы по адресу: <адрес>, неврологическое отделение находится в здании по адресу: <адрес> поэтому А.И.С. не могла не знать о её переводе на другую должность.

Представитель ответчика пояснила, что работодателем оформлена новая карточка А.И.С. формы Т-2, в которую внесены сведения о повышении её квалификации и обучении, с данной карточкой истец будет ознакомлена по выходу на работу. Ответчик готов оформить истцу дубликат трудовой книжки в связи с допущенными нарушениями при ведении трудовой книжки А.И.С. в соответствии с решением суда.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 29.07.2016 исковые требования А.И.С. удовлетворены частично и постановлено.

«Признать недействительными записи в трудовой книжке А.И.С. серии ЕТ-I *** с № 4 от 01 апреля 2011 г. по № 10 от 01 апреля 2015 г. включительно.

Обязать КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» оформить А.И.С. дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69.

Взыскать с КГБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» в пользу А.И.С. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе истец А.И.С., ее представители просили решение суда первой инстанции отменить и направить гражданское дело на рассмотрение в районный суд по месту жительства истца.

В качестве оснований незаконности судебного акта авторы жалобы указали на ненадлежащее извещение истца А.И.С. и ее представителя Ш.В.А. о рассмотрении гражданского дела 29.07.2016 после отложения слушания дела 26.07.2016.

Излагая содержание норм гражданского процессуального законодательства об извещениях, авторы жалобы указывают, что суд назначил судебное разбирательство 29.07.2016 без учета срока возможности подготовки. Истец А.И.С. не давала согласие на ее оповещение смс- сообщением или по телефону, ее представитель А.А.Н. не давал согласия на вручение повестки А.И.С. Истец 27.07.2016 убыла из <адрес> и прибыла назад только в 20-35 часов 28.07.2016. Информация о звонках истцу по телефону с целью извещения о дне судебного заседания 29.07.2016 голословна.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, авторы жалобы указали, что является доказанным факт трудовых отношений с октября 2009 года, а с приказом от 17.03.2010 А.И.С. не была ознакомлена, в приказе не ее подпись, о чем неоднократно указывалось в суде первой инстанции.

Поскольку отсутствует заявление А.И.С. от 17.03.2010 о приеме на работу, а единственное заявление о приеме на работу датировано 26.10.2009, то соответственно с А.И.С. не мог быть заключен трудовой договор 17.03.2010.

Не согласились авторы жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что на основании приказа от 14.09.2011 *** А.И.С. была переведена на должность врача восстановительного лечения с исполнением обязанности заведующей отделением с совместительством на 0,25 ставки врача невролога этого отделения. Указывают, что такой перевод возможен был только на основании заявления работника, которое отсутствует. Поскольку в период с 12.09.2011 по 19.12.2011 она проходила обучение в г.Барнаул и не могла написать заявление о переводе от 15.09.2011, то полагают, что истец работает и.о.заведущим неврологическим отделением.

Указывают, что к показаниям свидетелей Зыга, Немыкиной, Карий следует отнестись критически, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Не согласились авторы жалобы об осведомленности истца А.И.С. об оспариваемых приказах и начале ее трудовых отношений с 2010 года с момента получения документов, копии которых представлены в 2011 году в администрацию Завьяловского района с заявлением об улучшении жилищных условий, поскольку судом не установлен факт того, что А.И.С. обращалась к ответчику о предоставлении ей трудовой книжки, личной карточки и т.д. до 13.07.2011. Полагают, что в суде нашел подтверждение факт того, что данные документы были затребованы администрацией района. В связи с этим, авторы жалобы считают о необоснованном применении судом установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что на основании приказа МУЗ «ЦРБ с. Завьялово» от 17.03.2010 ***лс А.И.С. принята врачом неврологом неврологического отделения, временно назначена исполняющей обязанности врача неврологического отделения на период отпуска по уходу за ребёнком врача Каргиной с 18.03.2010.

17.03.2010 между А.И.С. и МУЗ «ЦРБ с. Завьялово» в письменной форме заключён срочный трудовой договор № 1069, в соответствии с которым Антонова И.С. принята на работу на должность и.о. заведующей неврологическим отделением - врач невролог, работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГ.

Приказом от 14.09.2011 ***лс А.И.С. переведена на должность врача восстановительного лечения с исполнением обязанности заведующей отделением, с совместительством на 0,25 ставки врача невролога отделения восстановительного лечения.

15.09.2011 между А.И.С. и МБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с 15.09.2011 А.И.С. приступает к работе в должности врача восстановительного лечения с исполнением обязанности заведующей отделения.

Согласно штатному расписанию МБУЗ «Центральная районная больница с. Завьялово» на 2011 год в отделении восстановительного лечения предусмотрена должность заведующий отделением – врач восстановительного лечения.

Приказом от 01.04.2015 *** лс А.И.С. переведена на должность заведующей отделения реабилитации врачом по реабилитации.

Приказом КГБУЗ «ЦРБ с. Завьялово» от 24.09.2016 ***лс приказ от 01.04.2015 *** лс отменён (т. 1, л.д. 41). В связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент спора А.И.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность заведующей отделением восстановительного лечения - врача восстановительного лечения и находится в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет.

Разрешая исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений с октября 2009 года, суд с учетом анализа положений ст.ст.15,16 ТК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о недоказанности истцом факта допуска ее к осуществлению трудовых функций врача-невролога руководителем работодателя (главным врачом К.М.В.).

При этом, суд верно пришел к выводу, что резолюция на заявлении А.И.С. от 26.10.2009 о приёме на работу «ОК в приказ» не может быть расценена как допуск истца к работе, так как свидетельствует лишь об указании работникам отдела кадров о необходимости подготовки соответствующего приказа о приёме на работу, а не о фактическом допуске к работе, который не был осуществлен в связи с отсутствием у истца разрешения на работу как гражданину Казахстана. Трудовая книжка истцом впервые сдана в отдел кадров лечебного учреждения 18.03.2010, представитель истца А.И.С. подтвердил факт получения заработной платы его женой только с марта 2010 года. Таким образом, истцом в обоснование требования об установлении факта трудовых отношений с октября 2009 года допустимых доказательств не представлено.

Основанием отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений стал также вывод суда о пропуске А.И.С. трехмесячного срока обращения в суд, который исчислен с ноября 2009 года, поскольку как указал суд первой инстанции А.И.С. знала в этот период времени, что трудовой договор не подписывала, не знакомилась с приказом о приеме на работу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что о том, что отсутствует надлежащее оформления трудовых отношения с 2009 года А.И.С. должна была узнать не позднее 13.07.2011, с момента представления в администрацию Завьяловского района копий документов (трудовой книжки, личной карточки, характеристики и др.) для участия в целевой программе «Социальное развитие села до 2012 года», которые как следует из ответа администрации района были представлены 13.07.2011 входящий №ВП/688.

С данным выводом суда, который основан на фактических обстоятельствах, уставленных судом, с учетом верно примененного материального закона, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Поскольку впервые трудовые отношения ответчиком с истцом оформлены приказом от 18.03.2010 ***лс, трудовым договором от 17.03.2010 ***, с учетом сдачи трудовой книжки работодателю 18.03.2010 в отдел кадров (л.д.179 т.2), то судебная коллегия соглашается, что об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений в период с октября 2009 года истец должна была знать не позднее марта 2010 года.

Факт предъявления истцом копии трудовой книжки и личной карточки, в которых первая запись о приеме на работу в лечебное учреждение внесена 18.03.2010, в администрацию Завьяловского района 13.07.2011 подтвержден заявлением истца и ответом администрации района на запрос суда. То обстоятельство, что данные документы в администрацию района предъявлены А.А.Н. не свидетельствуют о том, что истец не знала их содержание, поскольку получить данные документы у работодателя в силу ст.62 ТК РФ могла только истец.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором по истечении шести лет с момента, когда А.И.С. должно быть известно о нарушенном праве.

Доводы жалобы о том, что подпись в трудовом договоре от 17.03.2010 и приказе о приеме на работу не истца А.И.С. надуманны и правового значения для разрешения спора не имеют, при том, что А.И.С. не отрицает факт трудовых отношений с марта 2010 года. Более того, доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, которая судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки данных доказательств.

Оспаривая дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.09.2011, А.И.С. указывает на отсутствие ее заявление на перевод на должность заведующей отделением восстановительного лечения – врача восстановительного лечения.

В соответствии со ст.71.1 ТК РФ перевод на другую работу возможен только с согласия работника. Вместе с тем, законодатель не указал в императивной     форме, что такое согласие должно быть выражено в заявлении о переводе.

Поскольку факт того, что истец с 15.09.2011 исполняла обязанности заведующего отделением восстановительного лечения – врача восстановительного лечения подтвержден доказательствами, а именно текстом дополнительного соглашения, табелями учета рабочего времени данного подразделения, фактическим осуществлением трудовой функции в здании отделения восстановительного лечения, которое различно от неврологического отделения, что также подтверждено показаниями свидетелей – сотрудников данного отделения, прохождением профессиональной переподготовки с 12.09.2011 по ПП «Восстановительная медицина», то отсутствие заявления истца о переводе на другую работу не свидетельствует об отсутствии согласия А.И.С. на занятие данной должности с 2011 года.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.3.11 коллективного договора МУЗ «ЦРБ с. Завьялово» на 2009-2012 г.г. заработная плата выплачивается не реже, чем через каждые полмесяца. Сроком выдачи заработной платы является 12 и 27 число последующего месяца по бюджету и 1 и 16 числа по ТФОМС.

Пункт 5.7 коллективного договора КГБУЗ «ЦРБ с. Завьялово» на 2012-2015 годы предусматривает, что заработная плата выплачивается один раз в месяц и аванс за первую половину месяца в размере до 50% от заработной платы за фактически отработанное время. Срок выдачи зарплаты из средств краевого бюджета до 07 числа и аванс до 23 числа, из средств ОМС зарплата до 07 числа и аванс до 23 числа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий в их совокупности: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, кроме того, работник должен состоять в трудовых отношениях с работодателем.

В данном случае истцом заявлены требования о неправильном начислении заработной платы ответчиком в период 2009-2013 годов. Поскольку истцу начисление и выплата заработной платы производилась ежемесячно, то суд в соответствии со ст.392 ТК РФ к данным требованиям истца также обоснованно применил срок исковой давности, который составляет три месяца применительно к каждому месяцу, в котором по мнению истца не правильно начислена заработная плата.

Не состоятельны довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца А.И.С. и ее представителя Ш.В.А.

Как следует из материалов гражданского дела истец А.И.С. не принимала участие в суде первой инстанции. Интересы истца на основании доверенности от 06.04.2015 представлял А.А.Н., по письменному ходатайству к участию в деле 10.06.2016 был допущен в качестве представителя Ш.В.А. Извещение А.И.С. осуществлялось посредством направления и получения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

26.07.2016 судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца А.А.Н., было отложено в связи с неизвещением представителя Ш.В.А., попытки известить которого были осуществлены посредством неоднократных звонков на телефон Ш.В.А.и вручения повестки сотрудником Завьяловского районного суда, которому трижды дверь квартиры, в которой проживал Ш.В.А. не открывали, при том, как следует из объяснения водителя Е.В.И., машина представителя стояла возле дома, ворота гаража были открыты.

Слушание гражданского дела судом отложено на 29.07.2016 на 10-00 часов, о чем представитель истца А.А.Н. извещен судом (л.д.135 т.3)

В адрес Ш.В.А. судом 26.07.2016 направлена телеграмма, которая не была вручена в виду отсутствия адресата и отказа членов семьи от ее получения (л.д.141 т.3).

В адрес истца А.И.С. судом направлены две телеграммы 26.07.2016, которые в этот же день не вручены в связи с отсутствием адресата и отказом члена семьи А.А.Н. от приема телеграммы (л.д.142-143 т.3).

Сотрудниками суда дважды 26 и 27 июля 2016 года были предприняты попытки личного вручения повесток А.И.С. и Ш.В.А. по месту их жительства. Ш.В.А. 27.07.2016 в 17-00 часов отказался от получения повестки от водителя суда Е.В.И. (л.д.147 т.3), повестки А.И.С. не были вручены в связи с отказом ее супруга А.А.Н. от их получения.

Кроме того, секретарем судебного заседания Ж. на номера сотовых телефонов А.И.С., Ш.В.А. более трех раз сделаны попытки дозвониться, по результатам звонком, абоненты были не доступны.

Уклонение от получения судебной повестки ответчиком судебная коллегия расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Данная правовая позиция нашла свое закрепление в п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям.

Авторы жалобы, ссылаясь на не уведомление А.И.С., Ш.В.А. о рассмотрении гражданского дела 29.07.2016, при том, что Ш.В.А. принимал участие в судебном заседании 29.07.2016, которое в производстве суда находилось с 16.05.2016, не представляют каких-либо доказательств, влияющих на законность судебного акта.

Все доводы истца, ее представителей, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.И.С., ее представителей А.А.Н., Ш.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: