Решение по делу № 22-27/2024 (22-1466/2023;) от 18.12.2023

Судья – Булаев Г.В. Дело № 22-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей – Потаповой О.Н. и Засориной Т.В.,

с участием прокурора Майоровой Т.В.,

осужденного Морозова А.И.,

его защитника– адвоката Лызловой И.В.,

защитника осужденной Поповой В.А. – адвоката Малышевой М.Б.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Яроша А.А. и апелляционной жалобе осужденного Морозова А.И. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2023 г., которым

Морозов А.И., <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозову А.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Морозову А.И. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Морозова А.И. под стражей с 21 июня 2023 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Морозов А.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления и в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Попова В.А., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поповой В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Поповой В.А. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Поповой В.А. под стражей с 21 июня 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (как указано в приговоре).

Решен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено:

- изъятые 22 июня 2023 г. в ходе обыска по адресу: <адрес>, 20 июня 2023 г. в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки «KИА», модели «ЦЕРАТО», р\з №, 22 июня 2023 года в ходе обыска по адресу: <адрес>, наркотические средства и вещества, иные предметы уничтожить;

- сотовый телефон марки «iPhone 12», IMEI 1: №, IMEI 2: № в комплекте с аккумуляторной батареей, в силиконовом чехле черного цвета с рисунком в виде зайца, с сим-картой оператора связи «МТС», сотовый телефон марки «iPhone Xr», IMEI 1: №, IMEI 2: № в комплекте с аккумуляторной батареей, в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора связи «TELE2»; автомобиль марки KИА YD (Церато, Форте) р\з № на основании пунктов «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства;

-денежные средства в размере 151000 рублей, а именно: билеты банка России образца 1997 года 31 штука: номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук и номиналом 1000 рублей в количестве 1 штука возвратить Морозову А.И.;

- выписку по счету № банковской карты ПАО <данные изъяты> № за период времени с 18.06.2023 по 21.06.2023; выписка по счету № банковской карты ПАО <данные изъяты>» № за период времени с 01.01.2023 по 20.06.2023, хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и предлагавшей приговор изменить по его доводам, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения, объяснения осужденного Морозова А.И. и мнение его защитника- адвоката Лызловой И.В., поддержавших жалобу, мнение защитника осужденной Поповой В.А. – адвоката Малышевой М.Б., не согласившейся с апелляционным представлением и поддержавшей апелляционную жалобу осужденного Морозова А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.И. и Попова В.А. осуждены за совершение покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а именно: вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2695,96 грамма; наркотического средства марихуана, массой в пересчете на высушенное вещество 0,66 грамма; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 17,60 грамма; вещества, являющегося наркотическим средством гашиш, массой 3530,85 грамма; вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство кокаин, массой 29,16 грамма; психотропного вещества амфетамин, массой 95,17 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Нижнеломовский межрайонный прокурор Ярош А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий Морозова А.И. и Поповой В.А., ставит вопрос об изменении приговора в отношении Поповой В.А. в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. В обоснование доводов указывает, что суд, верно определив вид исправительного учреждения, в котором Поповой В.А. следует отбывать наказание, необоснованно со ссылкой на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы осужденной время содержания ее под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом не принял во внимание, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор в отношении Поповой В.А. изменить: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Поповой В.А. под стражей с 21 июня 2023 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию своих действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно в части конфискации автомобиля марки автомобиля марки KИА YD (Церато, Форте) р\з № Указывает, что данный автомобиль приобретен за счет средств, вырученных от продажи предыдущего автомобиля и денежных средств, подаренных родственниками, использовался для нужд семьи, а не для совершения преступления. Просит приговор изменить, указанный автомобиль возвратить ему.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Морозова А.И. государственный обвинитель – старший помощник Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова Ю.П. считает, что приговор в отношении него является законным и обоснованным, решение суда о конфискации автомобиля соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора в этой части, не имеется. Предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Морозова А.И. и Поповой В.А. в совершении неоконченного преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями Морозова А.И. и Поповой В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых они полно и подробно пояснили об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетеля С.М.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов о количественном и качественном составе изъятых наркотических средств и веществ, и другими доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова А.И. и Поповой В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку осужденные совершили незаконные действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, которые не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от их воли, а именно в связи с их задержанием и изъятием наркотических средств и психотропных веществ из незаконного оборота, их действия правильно квалифицированы как неоконченное преступление.

Наказание Морозову А.И. Поповой В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; фактического участия каждого из них в совершении преступления и значения этого участия в достижении цели преступления; данных об их личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Морозову А.И. и Поповой В.А. наказание, суд учел полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а Морозову А.И. также наличие малолетнего ребенка.

Поскольку суд не установил у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, то наказание им назначил с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие Морозова А.И. и Поповой В.А. в совершении преступления и значения этого участия для достижении цели преступления, данные об их личности, обстоятельства дела, цели наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденных только в условиях изоляции от общества. При этом суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

В результате применения судом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ Морозову А.И. и Поповой В.А. назначено наказание ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о необходимости возврата ему конфискованного автомобиля являются несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а - д» этой статьи.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случаях, указанных в п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом конфискация автомобиля «KИА YD (Церато, Форте)» принадлежащего Морозову А.И., является законной, соответствует положениям п. п. «а, г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что указанный автомобиль использовался осужденным как средство совершения преступления.

Правовых оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части решения о зачете Поповой В.А. времени содержания под стражей в срок лишения свободы по следующим основаниям.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день. Время содержания лиц, осужденных за такие преступления, под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от определенного им вида исправительного учреждения.

Однако суд первой инстанции зачел Поповой В.А. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период с 21 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное сокращение времени фактического содержания Поповой В.А. в исправительном учреждении, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Поэтому приговор в отношении осужденной Поповой В.А. в части решения о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы подлежит изменению. При этом указание в резолютивной части приговора на исправительную колонию строгого режима является технической опечаткой, так как Поповой В.А. обоснованно назначен вид исправительной колонии, а именно исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 1 ноября 2023 г. в отношении Поповой В.А. изменить:

-зачесть Поповой В.А. время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 21 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Пензенской области удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Морозова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи