Решение по делу № 33-29258/2023 от 14.08.2023

Судья Москвин К.А.                                                  Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Воронко В.В.,

    судей Магоня Е.Г., Миридоновой М.А.,

    при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года апелляционную жалобу Кириченко О. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кириченко О. Н. к Назарько И. В., Назарько И. С. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Кириченко О.Н. обратилась в суд с иском к Назарько И.В., Назарько И.С. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность <данные изъяты> перед ней составляет 1 307 940,25 руб. Ответчики, являясь супругами, создали препятствия для исполнения <данные изъяты> судебного акта о взыскании денежных средств в ее пользу.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Кириченко О.Н. обжаловала его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении установлено следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <данные изъяты> решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <данные изъяты> отменено в части, вынесено по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Кириченко О.Н.. и <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности продавца, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности старшего продавца. Суд обязал <данные изъяты> внести в трудовую книжку Кириченко О.Н.. запись о приеме на работу в качестве продавца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности старшего продавца с <данные изъяты> по <данные изъяты>, восстановить Кириченко О.Н. на работе в <данные изъяты> в качестве старшего продавца с <данные изъяты>. С <данные изъяты> в пользу Кириченко О.Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 665 152,15 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. С <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 671,91 руб. В части взыскания с <данные изъяты> в пользу Кириченко О.Н.. заработной платы за январь 2018 года в размере 20 093,40 руб. и отпускных за 2017 год в размере 31 945,39 руб. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

<данные изъяты> решение суда не исполнено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности <данные изъяты> перед ней на <данные изъяты> составила 1 307 940,25 руб. (725 190,94 руб. + 582 749,31 руб.).

<данные изъяты> исключено из реестра юридических лиц <данные изъяты>.

С июля 2017 по февраль 2020 года директором <данные изъяты> являлась Назарько И.С., Назарько И.В. – его учредителем.

Истец ссылалась на то, что ответчики, являясь учредителем и директором юридического лица, допустили совершение действий (бездействия), в результате которых появились признаки несостоятельности (банкротства) <данные изъяты>, однако Назарько И.С., Назарько И.В. не приняли решение об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не приняли решение о назначении исполнительного органа юридического лица, в результате чего <данные изъяты> исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, участник общества одобрил заключение сделки по отчуждению его имущества, за счет которого могли быть удовлетворены ее требования. Ответчики не зарегистрировали право собственности за обществом на помещение по адресу: <данные изъяты>, на основании решения суда.

Решение о прекращении полномочий директора <данные изъяты> Назарько И.С. принято учредителем <данные изъяты> в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-ТД, который был заключен до истечения срока действия лицензии <данные изъяты>РПА0000029 от <данные изъяты> на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной <данные изъяты>

На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты> между <данные изъяты> и Назарько И.С., у общества перед Назарько И.С. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовался долг в размере 2 067 643,34 руб. Собственные денежные средства от Назарько И.С. поступали наличными денежными средствами в кассу <данные изъяты> для нужд общества с 2017 по 2019 год. После совершения сделки обществом был произведен зачет на сумму долга общества в размере 1 203 542,05 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст.1064 ГК РФ) (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу п.3.1 ст.3 ФЗ от <данные изъяты> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п.п. 3 и 4 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п.3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Из вышеприведенных правовых норм, именно лицо, которое может нести субсидиарную ответственность должно было доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Ответчиками с позиции ст.56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств добросовестности и разумности действий, приведших к невыполнению контролируемым ими <данные изъяты> денежных обязательств перед истцом, в связи с чем в силу приведенных положений закона заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Назарько И. В., Назарько И. С. в солидарном порядке в пользу Кириченко О. Н. 1 307 940 рублей 25 копеек.

Председательствующий

Судьи