Решение по делу № 8Г-10154/2020 [88-11809/2020] от 05.06.2020

Дело №88-11809/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Шелепова С.А. и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 июля 2020 года дело по кассационной жалобе Хабибуллина Амура Габидулловича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 7 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года

по гражданскому делу №2-868/2012 по иску Бикова Ражапа Абдулхаевича к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Биков Р.А. обратился в суд с иском к администрации Аргаяшского муниципального района о признании права собственности на здание цеха, 1997 года постройки общей площадью около 700 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что спорное здание было передано КФХ «Биковых» решением правления ЗАО им. Салавата Юлаева от 18 мая 1996 года в счет имущественного пая по акту приема-передачи от 18 июня 1997 года. ЗАО имени Салавата Юлаева в настоящее ликвидировано. До ликвидации предприятия регистрация перехода права собственности на имущество в установленном законом порядке не произведена.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 7 ноября 2012 года исковые требования Бикова Р.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года апелляционная жалоба Хабибулина А.Г. на решение оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Хабибуллин А.Г. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу истец Биков Р.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

        В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

        Удовлетворяя требования Бикова Р.А. о признании права собственности на спорное здание цеха, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный объект приобретен истцом по сделке у лица, в настоящее время ликвидированного.

        Оставляя апелляционную жалобу Хабибуллина А.Г., к участию в деле не привлеченного, без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований полагать, что решением суда установлены, прекращены или изменены права Хабибуллина А.Г.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Хабибуллина А.Г. о том, что он владеет спорным помещением с 30 октября 2007 года, со ссылкой на доказательства принадлежности ему здания сенного склада из железобетонных блоков, введенного в эксплуатацию в 1986 году, площадью 867,9 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Суд посчитал, что право собственности Хабибуллина А.Г. зарегистрировано на иное нежилое помещение, нежели поименованное в обжалуемом решении суда. Сами по себе указанные доказательства о нарушении прав и законных интересов Хабибуллина А.Г. принятым судебным актом не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда об отсутствии доказательств тождества принадлежащего заявителю объекта недвижимости и здания, в отношении которого разрешен спор, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При этом судебная коллегия проверят законность и обоснованность только апелляционного определения, поскольку права обжалования судебного постановления по делу, в котором он участия не принимал и которое его прав не затрагивает, Хабибуллин А.Г. не имеет. Его апелляционная жалоба на указанное судебное постановление правомерно оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Амура Габидулловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи