Решение по делу № 2-205/2023 (2-5247/2022;) от 19.09.2022

Дело № 2-205/2023 УИД 48RS0001-01-2022-005332-18

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                    Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                           Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласовой Елизаветы Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Атласова Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 01.12.2021 года. ДТП произошло с участием автомобиля Киа-Рио г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Хундай-Солярис г/н. № под управлением Власова В.В.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 01.12.2021 года Атласова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2022 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку 01.12.2021 года, вынесенное в отношении Атласовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

16.03.2022г. истец обратилась к страховщику своей гражданской ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 26750 руб. -50% от определённого страховщиком ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП, затем доплатил 9050 руб. и расходы по независимой экспертизы 3500 руб.

Истец обратилась к ответчику за доплатой страхового возмещения в полном размере, поскольку постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено, а соответственно - признано незаконным, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного в требованиях Атласовой Е.А. также отказано.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещение без учета износа по экспертизе ИП Пузь П.Ю. в размере 67600 руб., расходы по оплате представителя 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 3500 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Представитель финансового уполномоченного представил в материалы дела письменные объяснения. В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или представителя.

В судебном заседании представитель истца Сушков Д. Б. иск поддержал в полном размере, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по экспертизе ИП Пузь П.Ю. без учета износа, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях поступивших после вынесения судом решения, возражала против иска, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.12.2021 года у д. 93а на Пр. Победы г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Киа-Рио г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля Хундай-Солярис г/н. № под управлением Власова В.В.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 01.12.2021 года Атласова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу т/с), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2022 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку 01.12.2021 года, вынесенное в отношении Атласовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Власова В.В. в АО ГСК « Югория».

18.03.2022г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

25.03.2022г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без износа 77300 руб., с износом 53500 руб.

05.04.2022г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение 26750 руб., т.е. 50% от страховой суммы с износом, поскольку вина в ДТП кого-либо из участников не была установлена.

22.04.2022г. Атласова Е.А. обратилась в страховую компанию и просила выплатить страховое возмещение без износа по независимой оценке, проведенной по инициативе истца ИП Пузь П.Ю. в размере 76650 руб.

27.04.2022г. страховщик выплатил заявителю дополнительно 9050 руб. страхового возмещения и 3500 руб. за проведение независимой экспертизы.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 года в требованиях Атласовой Е.А. о взыскании страхового возмещения в полном размере без износа было отказано, поскольку вина участников ДТП не была установлена и страховщик правомерно выплатил 50% от определенной суммы ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.02.2022г. в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу уступает водитель к которому транспортное средство приближается справа. Суд установил, что у Власова В.В. не было преимущественного права проезда, а у Атласовой Е.А. не возникла обязанность предоставлять ему право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ней.

Таким образом суд приходит к выводу, что в ДТП имеется вина второго участника –Власова В.В., управлявшего т/с Хендай Солярис г/н №. Вины Атласовой Е.А. в ДТП суд не усматривает.

Поскольку судом вина в ДТП Атласовой Е.А. не установлена, она имеет право на страховое возмещение в полном размере.

При рассмотрении дела представитель истца просил взыскать недоплату страхового возмещения без износа по независимой оценке ИП Пузь П.Ю., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Киа Рио г/н № составляет без износа 104400 руб., с износом 76650 руб.

Суд, анализируя представленные доказательства размера ущерба, приходит к выводу, что заключение экспертизы ИП Пузь П.Ю. соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Страховщик не оспаривал указанное заключение и выплата страхового возмещения была произведена по указанной экспертизе.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 41. Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 42).

Поскольку материалами дела подтверждено, что при обращении страхователя к страховщику не была установлена вина участников ДТП, суд приходит к выводу, что истец имела право на выплату страхового возмещения в денежной форме, которая осуществляется с учетом износа.

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 35800 руб. (71600руб. - 26750руб. – 9050 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку отсутствие ее вины в ДТП установлено только судом при рассмотрении настоящего дела, а страховое возмещение выплачено истцу в размере 50% от стоимости ущерба в установленный законом об ОСАГО срок.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец просил довзыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3500 руб.

Суд удовлетворяет данные требования, поскольку проведение независимой экспертизы являлось необходимостью для истца с целью определения размера ущерба, расходы документально подтверждены, данная оценка принята судом в качестве доказательства по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя истца и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1274 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Атласовой Елизаветы Алексеевны, паспорт № страховое возмещение 35800 рублей, расходы на независимую оценку 3500 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.

В удовлетворении требований Атласовой Елизаветы Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 1274 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                        Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 06.02.2023 года.