Решение от 18.05.2023 по делу № 7-241/2023 от 29.03.2023

Дело № 7-241/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 мая 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 – ФИО10 на решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] и постановление должностного лица административного органа от [дата], по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог.НижнемуНовгороду [номер] от [дата], Маслов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ), емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от[дата] постановление должностного лица от [дата] оставлено без изменения, а жалоба Маслова И.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Маслов И.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа, а так же решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода, производство по делу в отношении него прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не нарушал Правил дорожного движения, указывает, что выводы административного органа и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Тюрикова А.В., действующего в интересах Маслова И.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Бута В.С., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, [дата] в 07 часов 00 минут [адрес] водитель Маслов И.В., управляя транспортным средством марки «Рено», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «Сузуки Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бута В.С., движущемуся по ней, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Масловым И.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог.Н.Новгороду [номер] от [дата]; протоколом об административном правонарушении [адрес] [дата]; объяснениями Маслова И.В. от [дата]; объяснениями Бута В.С. от [дата]; фотоматериалом; видеозаписью, содержащейся на флеш-накопителе; сведениями из департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Н. Новгорода, и другими материалами дела, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Относимость, допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность явилась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Маслова И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судьёй районного суда все доказательства были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.

Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от [дата] привлекла Маслова И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАПРФ, а суд правомочно своим решением от [дата] оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Маслова И.В., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Содержащаяся в материалах дела видеозапись, оценена судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, таким образом, указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Маслова И.В. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы Маслова И.В. об отсутствии нарушений п. 8.3 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Анализ положений пункта 1.2, пункта 8.3 ПДД РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода судьи о том, что Маслов И.В., осуществляющий выезд на дорогу с прилегающей территории, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и имеющим вданном случае преимущество, однако данное требование правил он не выполнил, апотому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, начто заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, анализ совокупности имеющихся доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Масловым И.В. требований п.8.3 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В целом доводы, изложенные заявителем в жалобе, аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, являлись предметом проверки судебной инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в обжалуемом судебном акте, доводы жалобы фактически выражают позицию заявителя в суде первой инстанции, его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено Маслову И.В. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░