Решение по делу № 2-4401/2024 от 05.06.2024

22RS0065-01-2024-005607-72 Дело №2-4401/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Даниловой, А.В. Шатиловой,

с участием представителя истца Зюзина А.А. – Ермоленко С.П., ответчика Мозгунова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Александра Алексеевича к Мозгунову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным, как притворную сделку, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зюзиным А.А. и Мозгуновым А.В.; применить к притворной сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ правила прикрываемой сделки; применить последствия недействительности к ничтожной сделке – договору ***АФЗ купли-продажи земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Мозгуновым А.В. был заключен договор ***АФЗ купли-продажи земельного участка и 1/2 доли праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям которого Зюзин А.А. обязался продать Мозгунову А.В. земельный участок с кадастровым номером ***, а ответчик обязался оплатить стоимость земельного участка в размере и порядке, установленным договором. К договору был составлен акт приема-передачи земельного участка и расписка о передаче денежных средств в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на предмет регистрации сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом через портал государственных услуг было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что до продажи истец должен исполнить обязательства, предусмотренные в ст.8 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с тем, что у муниципального образования имеется преимущественное право покупки указанного земельного участка, стороны пришли к устному соглашению, что между ними будет заключен договор дарения в отношении спорного земельного участка, но последующие права и обязанности будут вытекать из договора ***АФЗ купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ответчиком был заключен договор дарения, который в последующем зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из условий договора купли-продажи, ответчик ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истцу очередной платеж в размере 50 000 рублей, однако денежные средства в указанном размере им переданы не были, сославшись на то, что были иные договоренности по оплате, которые заключались лишь в передаче одной суммы в размере 50 000 рублей.

Истец указывает, что реальное волеизъявление на безвозмездную передачу имущества в собственность ответчика у него отсутствовало, поскольку ранее ответчиком были переданы денежные средства в качестве оплаты за спорный земельный участок, которые после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации прав возвращены не были, и ответчиком не истребовались.

На основании изложенного, истец считает, что договор дарения является притворной сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Ермоленко С.П. натаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что договор дарения должен был быть переквалифицирован в договор купли-продажи. Земельный участок должен вернуться в собственность Зюзина, а деньги в сумме 50 000 рублей необходимо вернуть Мозгунову. Истец рассчитывал, что от ответчика будут вноситься денежные средства в размере 50 000 рублей в год, то есть всего 150 тысяч рублей. В деле имеются все доказательства, что договор дарения это притворная сделка.

Ответчик Зюзин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в момент составления и заключения первоначального договора с истцом были заранее определенные договоренности по оплате в размере 50 000 рублей, однако позже ознакомившись с договором, сумма была уже в размере 150 000 рублей.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зюзиным А.А. (продавец) и Мозгуновым А.В. (покупатель) заключен договор ***АФЗ купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по условиям п. 1.1 которого, продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 117193 +/- 2995 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 7.7 км. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес которого: <адрес>.

Продавец передает земельный участок, а покупатель принимает его на основании акта приема-передачи (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. – 3.2. договора, стоимость земельного участка составляет 150 000 рублей, является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Оплата стоимости земельного участка производится в следующем порядке: 50 000 рублей в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами, о чем продавец выдает покупателю расписку в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Зюзин А.А. передал, а Мозгунов А.В. принял в собственность вышеуказанный земельный участок.

Уведомлением межмуниципального Благовещенского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю № ***1 от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода прав в отношении спорного земельного участка Мозгунову А.В. приостановлена, в связи с несоблюдением порядка определения преимущественного права покупки земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, установленный ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ между Зюзиным А.А. (даритель) Мозгуновым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, по условиям п.1 которого, даритель передает безвозмездно в собственность, а одаряемый принимает принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 117193 +/- 2995 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир <адрес>, участок находится примерно в 7.7 км. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес которого: <адрес>. Земельный участок считается переданным от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации права собственного одаряемого на данный земельный участок (п. 11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Мозгуновым А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что указанный договор дарения является притворной сделкой, заключен с целью прикрытия сделки по купле-продажи земельного участка, фактически он являлся возмездным, поскольку по достигнутой с ответчиком договоренности последний обязался оплатить ему за спорный земельный участок 150 000 рублей, однако оплату до настоящего времени в полном объеме не осуществил. Также реальное волеизъявление на безвозмездную передачу имущества в собственность ответчика у него отсутствовало, поскольку ранее ответчиком были переданы денежные средства в качестве оплаты за спорный земельный участок в размере 50 000 рублей.

На основании положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как следует из установленных судом обстоятельств, при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена оплата по договору размере 50 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически, стороны сделки имели ввиду не заключение безвозмездного договора дарения, а заключение возмездной сделки (купли-продажи), на что указывает то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, по которому была осуществлена оплата в размере 50 000 рублей.

Заключая договор дарения спорного земельного участка с ответчиком, истец действовал в обход норм, установленных ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о преимущественном праве покупки муниципального образования на земельный участок.

Стороны не имели намерений совершить сделку дарения земельного участка, их воля была направлена на осуществление перехода права собственности на спорный земельный участок на возмездной основе.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершенного его сторонами с целью прикрыть сделку купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения земельного участка является ничтожной сделкой имеются основания для применения последствий недействительности сделки, в следующем виде: прекратить права собственности Мозгунова А.В. на земельный участок с кадастровым номером *** местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 7.7 км. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес которого: <адрес>.

Взыскать Зюзина А.А. в пользу Мозгунова А.В. 50 000 рублей по договору ***АФЗ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне оплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3900 рублей подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку исковые требования Зюзина А.А. удовлетворены, при этом принятое судом решение предполагает при его исполнении совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, в том числе истцом, в связи с чем сохранение обеспечительных мер будет препятствовать исполнению решению суда, постольку суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 25 июня 2024 года, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зюзина Александра Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 7,7 км. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес которого: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зюзиным Александром Алексеевичем и Мозгуновым Александром Владимировичем.

Применить последствий недействительности сделки в связи с ее притворностью, прекратив право собственности Мозгунова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) на земельный участок с кадастровым номером ***, возвратив указанный земельный участок в собственность Зюзина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (паспорт ***)

Взыскать с Зюзина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (паспорт ***) в пользу Мозгунова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) 50 000 рублей, оплаченных по договору ***АФЗ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Взыскать с Мозгунова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу Зюзина Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить Зюзину Александру Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (УИП ***), в части суммы 3900 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде заперта Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером: ***

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года.

Судья	Е.В. Данилова
Верно, судья	Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 25 сентября 2024 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4401/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края