Решение по делу № 33-415/2022 от 11.01.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полилова Л.А.	УИД 39RS0014-01-2016-000622-08
Дело № 2-594/2016
Материал № 13-67/2021
№ 33-415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                              г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи                    Мариной С.В.

при секретаре                 Улюкаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаревой Ирины Борисовны на определение Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2021 года, заслушав Пономарева С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» - Сидоренковой С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Пронина М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Пономарева Сергея Валерьевича и Пономаревой Ирины Борисовны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 мая 2014 года в размере 4 670 266 рублей 01 копейки, в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 31 551 рубль 33 копейки. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; в качестве способа реализации предмета залога определены публичные торги; определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 3 184 800 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 18 января 2017 года.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 27 декабря 2017 года изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда: установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества: земельного участка в размере 464 000 рублей, жилого дома в размере 2 272 000 рублей.

22 августа 2021 года ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению суда в связи с утратой подлинника исполнительного документа.

    Определением Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2021 года заявление ПАО «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № 8626 удовлетворено. ПАО «Сбербанк России» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу                   № 2-594/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Пономареву Сергею Валерьевичу, Пономаревой Ирине Борисовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены - в отношении Пономаревой Ирины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В частной жалобе Пономарева И.Б. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления                   ПАО «Сбербанк России» в интересах Калининградского отделения № 8626 о выдаче дубликата исполнительного листа. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в обоснование возражений на заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Полагает, что судом неверно установлен размер погашенной задолженности перед банком, поскольку в ходе процедуры банкротства, введенной в отношении Пономарева С.В., заложенное имущество было реализовано, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, в размере 1 748 861,01 рубль перечислены финансовым управляющим на счет взыскателя.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 ФЗ от 16 июля 1988 года №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 2 ФЗ от 23 июня 2014 года №169 «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», считает, что кредитные обязательства заемщика - физического лица, предоставленные для целей приобретения жилого помещения, прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств недостаточно для удовлетворения всех денежных требований залогодержателя вне зависимости от наличия договора страхования ответственности заемщика, в связи с чем передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. При этом размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения не имеет.

Указывает на то, что ПАО «Сбербанк» пропущен месячный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который, по ее мнению, подлежит исчислению с даты, когда взыскателю стало известно или должно было стать известно об утрате исполнительного документа, а именно с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю – 25 марта 2019 года.

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО «Сбербанк» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» - Сидоренковой С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, объяснения Пономарева С.В., поддержавшего доводы частной жалобы и полагавшего определение суда подлежащим отмене, заслушав судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Пронина М.А., суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Аналогичное положение содержится и в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Удовлетворяя заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 о выдаче Публичному акционерному обществу «Сбербанк» дубликата исполнительного листа серии №, выданного Полесским районным судом Калининградской области в отношении должника Пономарёвой Ирины Борисовны, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия к тому законных оснований.

Так, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18 января 2017 года решением Полесского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Пономарева Сергея Валерьевича и Пономаревой Ирины Борисовны солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 5 мая 2014 года в размере 4 670 266 рублей 01 копейки, в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 31 551 рубль 33 копейки. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; в качестве способа реализации предмета залога определены публичные торги; определена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 3 184 800 рублей.

13 марта 2017 года в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» были направлены исполнительные листы в отношении должников Пономарева С.В. и Пономаревой И.Б. серии №, № соответственно.

Определением того же суда от 27 декабря 2017 года изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда: установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества: земельного участка в размере 464 000 рублей, жилого дома в размере 2 272 000 рублей.

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии №, выданного Полесским районным судом Калининградской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Пономаревой И.Б., предметом исполнения по которому являлось взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 5 мая 2014 года в размере 4 670 266 рублей 01 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины 31 551 рубль 33 копейки. Обращение взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Также из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства № следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Пронина М.А. от 25 марта 2019 года исполнительное производство было окончено на основании соответствующего заявления взыскателя, постановлено возвратить исполнительный лист взыскателю. Согласно данному постановлению в ходе исполнительного производства взыскано 1 440 000 рублей, остаток задолженности составляет 3 261 817,34 руб.

Вместе с тем, как следует из письменных заявлений ПАО «Сбербанк России», объяснений его представителя в суде апелляционной инстанции, исполнительный лист взыскателем из службы судебных приставов не отзывался, заявление об окончании исполнительного производства банком не подавалось. Исполнительный лист в ПАО «Сбербанк» из службы судебных приставов не поступал. Такие утверждения взыскателя в ходе рассмотрения заявления опровергнуты не были.

Материалы исполнительного производства заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа не содержат, в постановлении судебного пристава какие-либо реквизиты такого заявления (номера регистрации и дата подачи) также отсутствуют.

Объяснения судебного пристава-исполнителя Пронина М.А. о поступлении такого заявления от сотрудников банка со ссылкой на регистрацию такового в отделении УФССП 26 марта 2019 года, также бесспорным доказательством подачи взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа в отношении должника Пономаревой И.В. служить не могут. Так, из скриншота записи о регистрации 26 марта 2019 года заявления от имени ПАО Сбербанк видно, что в ней не заполнены графы, указывающие на дату и номер такого официального документа, исходящего от юридического лица, также как не содержится сведений в соответствующих графах о должностном лице, подписавшем такое обращение. В то время как такие поля для заполнения при регистрации документа предусмотрены. Также из указанного скриншота следует, что заявление зарегистрировано 26 марта 2019 года и передано судебному приставу-исполнителю Пронину М.А., в то время, как постановление об окончании исполнительного производства вынесено и зарегистрировано в электронной системе 25 марта 2019 года, при этом отметки о фактическом исполнении заявления в соответствующем разделе регистрационных записей отсутствуют. Таким образом, представленный суду апелляционной инстанции скриншот не позволяет сделать однозначный вывод не только о фактическом содержании обращения, но об относимости его именно к данному исполнительному производству, а также о том, что оно исходит от уполномоченного на совершение таких действий лица - руководителя организации-заявителя, либо её представителя, действующего на основании доверенности на право совершение таких юридически значимых действий. При этом представитель ПАО «Сбербанк» поясняла, что банк действительно обращался в службу приставов с заявлением об отзыве исполнительного листа, но только в отношении солидарного должника – Пономарева С.В.

Более того, заявителем в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства, хотя и не имеющее даты его вынесения, однако подписанное судебным приставом-исполнителем Прониным М.А. и удостоверенное печатью соответствующей службы УФССП, согласно которому судебным приставом-исполнителем Прониным М.А. постановлено окончить исполнительное производство ввиду установления следующих обстоятельств: «по состоянию на 25.03.2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 3 261 817,34 руб., исполнительный документ должником Пономаревой Ириной Борисовной в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 440 000 рублей».

Помимо этого заявителем представлен также оригинал акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 25 марта 2019 года, утвержденный начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2, также удостоверенный печатью ОСП, в котором также содержится указание на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Прониным М.А., факт составления такого акта, также как и факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства ввиду установления в ходе исполнительного производства названных в указанном акте обстоятельств, не оспаривал, и объяснил, что    наличие двух процессуальных документов об окончании исполнительного производства с различным содержанием и с различным фактическим и правовым обоснованием принятия такого решения, могло быть обусловлено тем обстоятельством, что второе постановление им было вынесено после того как первоначальная его редакция не была утверждена старшим судебным приставом.

Доказательств того, что взыскателю была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа материалы дела, включая материалы исполнительного производства, не содержат. Также не содержится в материалах дела и доказательств направления взыскателю самого исполнительного документа.

Сам же по себе факт вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бесспорно о получении взыскателем такого документа не свидетельствует.

Более того, доводы заявителя о том, что исполнительный документ утрачен именно службой судебных приставов, о чем ему стало известно только 10 августа 2021 года, подтверждаются представленным ПАО «Сбербанк» ответом судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Светлаковой Е.Ю. от указанной даты на его запрос относительно исполнительного производства в отношении должника Пономаревой И.Б., из текста которого следует, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что данное исполнительное производство окончено и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству должно быть передано на оперативное хранение. При подготовке исполнительного производства для передачи на оперативное хранение установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный документ либо его копия, в этой связи судебный пристав-исполнитель просил ПАО «Сбербанк» обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче его дубликата.

Доказательств наличия у заявителя осведомленности об утрате исполнительного документа ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа №, выданного Полесским районным судом Калининградской области, имело место в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 430 ГПК РФ, то есть в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований к отказу в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Более того, принимая во внимание представление заявителем исходящих от уполномоченного органа надлежаще заверенных процессуальных документов: копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения и акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, от 25 марта 2019 года, у банка имелись достаточные основания полагать, что течение срока исковой давности для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть не ранее 25 марта 2019 года.

Так, в силу положений статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы частной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства, со ссылкой на редакцию пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действовавшую по состоянию на дату заключения кредитного договора, правового значения для рассматриваемого вопроса, так же как и сами такие суждения суда первой инстанции, не имеют, поскольку по смыслу закона юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении заявления о выдаче дубликатам исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа и вопрос о том, истек ли предусмотренный законом срок для предъявления к его исполнению. Вопросы же, связанные с наличием или отсутствием правовых оснований для прекращения исполнительного производства, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, и подлежат установлению в ином судебном порядке, что вместе с тем, не повлияло на правильность выводов суда по существу разрешаемого вопроса.

Прочие приводимые в частной жалобе доводы также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство что процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда                                                                          С.В. Марина