Решение от 24.01.2017 по делу № 2-532/2017 (2-6608/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2- 532/17 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

24 января 2017 года.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанова ФИО5 к Степанову ФИО6 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Вартанов Э.Г. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Степанову Б.И. (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.08.2011г. и расходы по оплате госпошлины – 13200,00 рублей, указав, что 04.02.2011г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей. Согласно п.2 договора срок возврата займа был определен до 04.08.2011г. На протяжении шести месяцев Степанов Б. И. исправно платил проценты. Однако сумма займа не возвращена по настоящее время.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года утверждено мировое соглашение между Вартановым ФИО7 и Степановым ФИО8, согласно которому:

Вартанов ФИО9 отказывается от исковых требований о взыскании денежной суммы 1000 000 рублей согласно договору займа от 04.02.2011г. и процентов за ее пользование.

Степанов ФИО10 признает исковые требования в полном объеме, подтверждает факт получения денег по договору займа в сумме 1000 000 рублей.

Степанов ФИО11 передает в собственность Вартанову ФИО12 в качестве отступного принадлежащее ему недвижимое имущество: магазин литер Г общей площадью 60.6 кв.м., и магазин литер Д общей площадью 63,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> и просит признать за Вартановым ФИО13 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Степанову ФИО14.

Вартанов ФИО15 не возражает принять в собственность в качестве отступного по договору займа от 04.02.2011г. нежилые строения, принадлежащее Степанову ФИО16: магазин литер Г площадью 60,6 кв.м., и магазин литер Д общей площадью 63,8 кв.м., расположенные на <адрес>

Признать за Вартановым ФИО17 право собственности на недвижимое имущество: магазин литер Г общей площадью 60,6 кв.м., и магазин литер Д общей площадью 63,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Вартанов ФИО18 не возражает произвести оплату издержек по регистрации права собственности на свое имя произвести за свой счет.

Истец и ответчик не имеют претензий друг к другу по уплате судебных издержек.

Производство по делу по иску Вартанова ФИО19 к Степанову ФИО20 о взыскании долга – прекратить (л.д. 30-31).

На вышеуказанное определение суда 15 сентября 2016 года представителем Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону подана частная жалоба с просьбой о восстановлении процессуального срока (л.д.44-47).

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2016 года восстановлен Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону процессуальный срок на подачу частной жалобы, для обжалования определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011г. по иску Вартанова Э.Г. к Степанову Б.И. о взыскании долга (л.д.71-74).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 декабря 2016 года определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.97-100).

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту регистрации ответчика Степанова Б.И., согласно адресной справке от 14 января 2017 года ответчик с 27 декабря 1990 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец Вартанов Э.Г. в исковом заявлении указал адрес ответчика Степанова Б.И. – <адрес>

Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону исковое заявление было принято к производству, по нему было возбуждено гражданское дело и вынесено определение об утверждении мирового соглашения между истцом Вартановым Э.Г. и ответчиком Степановым Б.И. (л.д.30-31).

Вместе с тем, согласно адресной справке ОАСР УФМС России по Ростовской области от 14 января 2017 года ответчик Степанов Б.И. с 27 декабря 1990 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Статьей 33 части 2 пп.3 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. ст.33 ч.2 пп.3, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░