Решение по делу № 22-978/2024 от 17.05.2024

Судья Алексеев Е.С.                                                                        Дело № 22-978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                   4 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Гошиновой Э.И., Чернега А.С.,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного Данилова Д.В.,

адвоката Осокиной Т.П., представившей удостоверение № 518 и ордер № 2227657,

адвоката Дулбаевой Б.Б., представившей удостоверение № 840 и ордер № 1084387, в интересах осужденного Намдакова Б.Ц.,

адвоката Урбаева В.С., представившего удостоверение № 929 и ордер № 2218027, в интересах осужденного Панова А.В.,

адвоката Хогоева С.И., представившего удостоверение № 1094 и ордер № 2244060, в интересах осужденного Панова А.В.,

адвоката Мамедова Р.Б., представившего удостоверение № 1125 и ордер № 2228125, в интересах осужденного Борисова К.А.,

адвоката Хубраковой А.Ф., представившей удостоверение № 1022 и ордер № 2216194, в интересах осужденного Зятькова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Данилова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Осокиной Т.П. в интересах осужденного Данилова Д.В. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года, которым

Данилов Д.В., ... года рождения, уроженец <...>, судимый 11 мая 2010 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия (с учётом кассационного определения от 8 июля 2010 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2011 года на основании Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 октября 2015 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 12 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

Намдаков Б.Ц., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 2 годам 8 месяцам лишении свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

Панов А.В., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

Панов А.В., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 2 годам 2 месяцам лишении свободы,

Борисов К.А., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ... к 1 году 7 месяцам лишении свободы,

Зятьков А.М., ... года рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду преступления ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком: Данилову Д.В. – 3 года, Намдакову Б.Ц. – 5 лет, Панову А.В. – 4 года, Панову А.В. – 3 года 6 месяцев, Борисову К.А. – 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком: Намдакову Б.Ц. – 5 лет, Панову А.В. - 4 года, Панову А.В. – 4 года, Борисову К.А. – 3 года, Зятькову А.М. – 2 года.

Возложены на осужденных Намдакова Б.Ц., Панова А.В., Панова А.В., Борисова К.А., Зятькова А.М. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчёта о своём поведении, трудиться (трудоустроиться).

Отбывание наказания Данилову Д.В. определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Данилову Д.В. подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено Данилову Д.В. в срок наказания время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Данилова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу. Данилов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль <...>, без государственного регистрационного знака, с номером рамы <...>; автомобиль <...>, без государственного регистрационного знака, с номером рамы <...>, трактор <...>, без государственного регистрационного знака, две бензопилы марки <...> конфискованы в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов, взысканы в доход государства с осужденных: Намдакова Б.Ц. – 4 540 рублей 50 копеек, с Панова А.В. – 46 128 рублей, с Панова А.В. – 43 236 рублей, с Данилова Д.В. – 44 764 рубля 50 копеек, с Борисова К.А. – 20 000 рублей, с Зятькова А.М. – 44 764 рубля 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Данилова Д.В., мнения адвокатов Осокиной Т.П., Дулбаевой Б.Б., Урбаева В.С., Хогоева С.И., Мамедова Р.Б., Хубраковой А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

                                         У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Намдаков Б.Ц., Панов А.В., Панов А.В., Борисов К.А., Данилов Д.В., Зятьков А.М. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений на территории Заиграевского района Республики Бурятия в период времени ... по ..., в целях извлечения прибыли от реализации незаконно добытой древесины, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 3 192 727 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов Д.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости в части назначения ему наказания в виде реального отбывания наказания. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, суд не в полной мере учёл данные о его личности. Суд не рассмотрел возможность применения положений ст. 82 УК РФ. Суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его болезненное состояние здоровья. На совершение преступления его толкнули тяжёлые жизненные обстоятельства, поскольку он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении неработающая супруга, трое несовершеннолетних детей, мать и сестра-инвалид. Его родные остались без его помощи и поддержки, в которых очень нуждаются. Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной. Кроме того, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку предыдущая судимость погашена. Он признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ... и ... в выделах <...> квартала <...> лесничества <...>, которые находятся <...>, и свидетельствует о том, что им совершено одно продолжаемое преступление, поскольку он осуществлял тождественные действия с единым умыслом. Суд пришёл к неверному выводу о совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, который опровергается вышеназванными обстоятельствами совершения деяния и полученными доказательствами, суд неверно их истолковал, что привело к неверной квалификации содеянного. Его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор по ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначить ему минимальное наказание, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Осокина Т.П. в интересах осужденного Данилова Д.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Данилов Д.В. вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия неоднократно давал правдивые последовательные показания об обстоятельствах совершённых преступлений, своими действиями активно способствовал раскрытию преступлений, в полном объёме возместил причинённый ущерб. Совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что Данилов Д.В. своими действиями в период следствия и суда существенно уменьшил характер и степень общественной опасности совершённых им деяний. Суд недооценил совокупность смягчающих обстоятельств. У суда имелась возможность для назначения наказания ниже низшего предела и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данилов Д.В. женат, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, неработающая супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребёнком, он оказывает помощь пожилой матери и сестре-инвалиду. Цели его исправления могут быть достигнуты при меньшем сроке наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Данилову Д.В. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Данилова Д.В., адвоката Осокиной Т.П. государственный обвинитель помощник прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаева В.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Намдакова Б.Ц., Панова А.В., Панова А.В., Борисова К.А., Данилова Д.В., Зятькова А.М. в совершении указанных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, фактически не оспариваются.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступлений признали в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на оглашённые показания подсудимых Намдакова Б.Ц., Панова А.В., Панова А.В., Борисова К.А., Данилова Д.В., Зятькова А.М., данные ими в ходе предварительного следствия:

- Намдакова Б.Ц. о том, что ..., находясь по адресу: <...>, где размещалась его бригада, предложил братьям Панову А.В., Панову А.В. совершать незаконные рубки деревьев лиственницы, сказал, что обеспечит бензопилами, горюче-смазочными материалами, продуктами питания, будет платить за один заготовленный борт 3 200 рублей каждому, за погрузку древесины на борт 500 рублей, за вывозку 1 000 рублей, в целях конспирации будут прикрываться официальными документами, выписанными на Б. Он распределил роли, Панов А. должен был спиливать деревья бензопилой <...>, Панов А. должен ему помогать, оба умеют ездить на тракторе, будут загружать брёвна на борт автомобиля <...>. Места незаконных рубок были в местности <...>, решили ездить не каждый день, а по мере необходимости. Он будет контролировать рубки, указывать, когда ездить, будет использовать сотовые телефоны и две рации для переговоров. Втроём начали совершать незаконные рубки ..., Пановым А. и А. указал, где растут подходящие деревья породы лиственница для рубки, они выехали на автомашине <...> и тракторе <...>, вдвоём заготовили древесину. ... бригада по его указанию ездила несколько раз. Он им передал официальные документы, сказал, что в случае задержания, чтобы говорили, что лес готовят законно. ... он нанял Борисова К.А., сказал, что бригада занимается «незаконками», чтобы тот следил за окружающей обстановкой, ему платил 1 000 рублей за один незаконно заготовленный борт автомобиля <...>, снабдил его рацией, проинструктировал. ... в бригаду он вовлёк Данилова Д.В. в качестве тракториста, пообещал платить 3 200 рублей за каждый незаконно заготовленный борт автомобиля <...>. На незаконные рубки ездили Панов А.В., Панов А.В., Борисов К.А., Данилов Д.В., каждому были распределены роли. Он сам не ездил, знал, в какой местности совершает бригада незаконные рубки, постоянно созванивались. Бригада ездила на незаконные рубки только по его указанию. Также на последней рубке не было Панова А. и Борисова К.А., был Зятьков А.М., пообещал ему платить 1 000 рублей за каждый незаконно заготовленный борт. Вся бригада проживала в доме по <...>. Пильщиками на пилораме были Пановы А. и А.. Один куб пиломатериала он продавал за 11 000 рублей. Вину признаёт, в содеянном раскаивается, им полностью погашен причинённый материальный ущерб в размере 3 192 727 рублей;

- Панова А. В. о том, что ... с братом Пановым А. находились на базе по <...>, где Намдаков Б.Ц. предложил заниматься незаконными рубками деревьев, за каждый незаконно заготовленный борт автомобиля <...> будет платить 3 200 рублей каждому. Намдаков Б.Ц. распределил роли, Панов А. должен спиливать деревья, отпиливать ветви и сучки, он должен трактором <...> подцеплять и трелевать на погрузочную площадку, распиливать по 4 метра и загружать на борт автомобиля <...>, Панов А. вывозить на пилораму и распиливать, Намдаков Б.Ц. сбывать пиломатериал. В целях конспирации Намдаков Б.Ц. дал две рации, документы на лесоделяну, сказал, чтобы в случае опасности на месте «незаконки» они убегали от сотрудников полиции или лесничества, он будет смотреть за подъездными путями, контролировать по телефону, они периодически ему звонили. Намдаков Б.Ц. сказал, что Борисов К.А. будет стоять на «фишке». ... с Пановым А. и Борисовым К.А. по указанию Намдакова Б.Ц. ездили на незаконную рубку деревьев сосна и лиственница на автомашине <...> и тракторе <...> в местность <...>. Борисова К.А. с рацией они оставили недалеко от места нахождения деревьев, смотреть за опасностью. Панов А. звонил Намдыкову Б.Ц., докладывал процесс рубки, по окончании заготовки сообщал, что они выезжают, чтобы тот следил за подъездными путями и страховал. Около 21 часа они закончили заготовку, загрузили полный борт брёвен на автомашину <...>, трактор оставили на месте «незаконки», спрятав в кустах. На пилораме Намдакова Б.Ц. в <...> с Пановым А. распиливали брёвна на пиломатериал, Намдаков Б.Ц. увозил и продавал. ... по указанию Намдакова Б.Ц. вдвоём с братом в том же месте совершили незаконную рубку. А. спиливал брёвна, отпиливал ветви и сучки, он подцеплял и трелевал хлысты на погрузочную площадку, где отмерял по 4 метра и распиливал, загружал трактором на борт автомобиля <...>, разгружали на пилораме. Затем вновь по указанию Намдакова Б.Ц. ездили на «незаконку» с Борисовым К.А., который смотрел за опасностью, недалеко от места рубки на лесной дороге с рацией. После третьего раза трактор сломался, они ремонтировали, в течение месяца не ездили на «незаконки»;

- Панова А. В. о том, что ... ему и брату Панову А. Намдаков Б.Ц. предложил совершать незаконную рубку деревьев породы сосна и лиственница в местности <...>, сказал, что предоставит автомобиль <...>, две бензопилы <...>, трактор <...>, <...>, сам будет сбывать древесину, будет оплачивать каждому 3 200 рублей за заготовленную машину и 500 рублей за погрузку. В общей сложности он 10 раз ездил на незаконные рубки деревьев. ... они с братом А. ездили три дня в одно место. С ними два дня ездил Борисов К.А. Намдаковым Б.Ц. им были определены роли, он в качестве вальщика, Панов А. в качестве тракториста, Борисов К.А. в качестве «фишки», передал им две рации, спутниковый телефон, где он был обозначен как «шеф». Намдаков Б.Ц. сообщал обстановку и подготовку к выезду с незаконно заготовленной древесиной. ... после третьего дня незаконной рубки трактор <...> сломался, сказали Намдакову Б.Ц., что ездить на «незаконки» не будут. ... они с братом отремонтировали трактор и пригнали на базу в <...>. При проверке показаний он указал места всех незаконных рубок лесных насаждений, совершённых ...;

- Данилова Д.В. о том, что ... Намдаков Б.Ц. предложил совершать незаконные рубки деревьев совместно с Пановыми А. и А.. Он должен был в качестве тракториста загружать брёвна на борт лесовоза <...>. ... по указанию Намдакова Б.Ц. он, Пановы А. и А. выезжали на незаконные рубки деревьев на двух автомобилях <...> и на тракторе <...>. ... с ними также поехал Борисов К.А. в качестве «фишки», вышел недалеко от места незаконной рубки. На погрузочной площадке они оставляли автомобили <...>, на место рубки доехали на тракторе, где Панов А. бензопилой спиливал деревья породы сосна и лиственница, распиливал на брёвна, он подцеплял хлысты к трактору, Панов А. на тракторе <...> трелевал хлысты на погрузочную площадку, где отмерял по 4 метра. Он на тракторе загружал брёвна на борт автомобиля <...>, порубочные остатки деревьев на борт второго автомобиля <...>. На двух автомашинах <...> выезжали из леса, брёвна выгружали в <...>, заготовленные дрова выгрузили у Намдакова Б.Ц. во дворе <...>;

- Борисова К.А. о том, что ... он ездил с Пановыми А. и А. на автомашине <...> два раза в лесной массив, недалеко от места незаконной рубки следил за посторонними машинами, людьми, случае их появления должен был по рации сообщить Пановым, которые по указанию Намдакова Б.Ц. совершали незаконные рубки деревьев. За каждый день Намдаков Б.Ц. платил 1 000 рублей, передал рацию для связи с Пановыми. На пилораме недалеко от <...> разгружали древесину, ночевали на базе;

- Зятькова А.М. о том, что ... Намдаков Б.Ц. предложил совершать незаконные рубки с Пановым А. и Даниловым Д.В., следить за посторонними лицами, в случае появления сотрудников полиции, лесничества по рации предупредить Панова А. и Данилова Д.В. Они постоянно проживали на базе Намдакова Б.Ц. по <...>. За каждый рейс незаконно заготовленной древесины Намдаков Б.Ц. обещал платить 1 000 рублей. ... около <...> часов с Даниловым Д.В., Пановым А. на автомобиле <...> выехали в лес, рядом с местом «незаконки» его высадили в лесу, он слышал звуки работающей бензопилы и трактора. В тот же день около <...> часов их задержали сотрудники полиции, они добровольно признались в совершении незаконных рубок, физическое или психическое воздействие ни них не оказывали. Был проведён осмотр места незаконной рубки, которое показали Панов А. и Данилов Д.В., а также спиленные пни, древесину и технику.

Оснований не доверять данным показаниям Намдакова Б.Ц., Панова А.В., Панова А.В., Борисова К.А., Данилова Д.В., Зятькова А.М., а также полагать, что они оговорили себя, не имеется. Они допрошены в присутствии адвокатов, нарушений норм УПК РФ при их допросах не допущено. В судебном заседании подсудимые полностью подтвердили свои показания.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора оглашённые признательные показания осужденных, которые подтверждаются показаниями:

- представителя потерпевшего РАЛХ Д. о том, что Намдаков Б.Ц., Панов А.В., Панов А.В., Данилов Д.В., Борисов К.А., Зятьков А.М. совершили незаконные рубки лесных насаждений на территории <...> лесничества <...>: ... в выделе № <...> квартала № <...> деревьев породы лиственница, общий ущерб составил 184 276 рублей, 8 деревьев породы лиственница, общий ущерб составил 218 952 рубля, 7 деревьев породы сосна, 5 деревьев породы лиственница, общий ущерб составил 198 287 рублей, на указанной территории леса категории эксплуатационные, на территории выделов № <...> квартала № <...> леса категории особо защитные, ущерб увеличивается в 2 раза. ... ставка платы составила 221,94 рублей за 1 плотный куб. м. древесины породы сосна, за 1 плотный куб. м. древесины породы лиственница составила 177,12 рублей;

- свидетеля Т. о том, что с Намдаковым Б.Ц. родственные отношения. ... она заключила договор купли-продажи с <...> лесничеством на постройку деревянного дома, ей отвели деляну в выделе № <...> квартала № <...> <...> лесничества <...> на 88 куб. древесины породы сосна и лиственница. Она оплатила все расходы, связанные с отводом и таксацией. ... она обратилась к Намдакову Б.Ц., чтобы он помог заготовить отведённую деляну, передала ему копию договора купли-продажи на свою деляну. До настоящего времени у неё не было возможности для постройки дома. Она не знала, что Намдаков Б.Ц. занимается незаконными рубками лесных насаждений;

- свидетелей С., Ц., Н.. о том, что ... в лесном массиве <...> лесничества <...> преступной группой под руководством Намдакова Б.Ц. совершались незаконные рубки лесных насаждений, произведены видеозапись, аудиозапись данных фактов. ... они проводили оперативные мероприятия по выявлению незаконных рубок. Около <...> часов в лесном массиве выдела № <...> квартала № <...> <...> лесничества <...> были обнаружены Панов А. В., Данилов Д.В., которые осуществляли заготовку древесины. До задержания они видели, как Панов А.В. бензопилой <...> спилил не менее 2-3 деревьев породы лиственница, отпиливал ветви и сучки, Данилов Д.В. управлял трактором <...>, трелевал спиленные хлысты на погрузочную площадку, где был задержан Зятьков А.М., который смотрел за опасностью. У Панова А.В. и Борисова К.А. были изъяты два радиостанции, сотовые телефоны Панова А.В., Данилова Д.В., Зятькова А.М., спутниковый телефон у Панова А.В., договор купли-продажи и две доверенности в салоне автомобиля <...>, затем переданы следствию. Панов А.В., Данилов Д.В. и Зятьков А.М. добровольно сообщили о совершении незаконных рубок по указанию Намдакова Б.Ц. Был проведён осмотр места незаконной рубки, изъяты автомобиль <...>, трактор <...> и заготовленные брёвна. На место незаконной рубки около <...> часов прибыл организатор незаконных рубок лесных насаждений Намдаков Б.Ц. Видеозаписи выезда автомобилей <...>, трактора <...>, без государственных регистрационных знаков, гружённых древесиной и дровами, видеозапись незаконной рубки деревьев, аудиозапись Борисова К.А. и видеозапись дачи показаний Панова А.В., Данилова Д.В., Зятькова А.М. были скопированы на два диска и выданы следствию;

- свидетелей - инспектора РАЛХ И., специалиста Д. о том, что ... принимали участие в проведении проверки показаний подозреваемого Панова А. В. в совершении незаконных рубок лесных насаждений на территории <...> лесничества <...>, участвовали адвокат, оперуполномоченный Ц. Использовались фотокамеры двух сотовых телефонов, навигатор, измерительная рулетка. Панов А.В. сказал, что незаконные рубки совершены им по указанию Намдакова Б.Ц. .... Панов А. В. показал пилораму в <...>, место погрузочной площадки в выделе № <...> квартала № <...> <...> лесничества, 10 мест незаконных рубок деревьев породы сосна и лиственница, были проведены осмотры места незаконных рубок, зафиксированы свежеспиленные пни деревьев, их количество, диаметры, породный состав, местонахождение, географические координаты, направление, расстояние относительно <...>. Панов А.В. хорошо ориентировался на местности, места незаконных рубок находил быстро, без затруднений, указывал на пни деревьев, которые были спилены совместно с братом Пановым А. и другими членами бригады, показания давал уверенно, без какого-либо воздействия со стороны участвующих лиц. Были составлены протоколы осмотра незаконных рубок, погрузочной площадки, протокол проверки показаний Панова А. В.;

- свидетеля З. о том, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>. С Намдаковым Б.Ц. отношения дружеские, тот занимался заготовкой и продажей дров, у него имеется спецтехника, бригада рабочих. ... он передал Намдакову Б.Ц. в аренду указанный земельный участок для работы по заготовке дров, там тот установил пилораму, хранил спецтехнику, транспортные средства. О том, что Намдаков Б.Ц. занимается незаконными рубками лесных насаждений, не знал.

В показаниях указанных лиц каких-либо противоречий не имеется, их показания устанавливают одни и те же обстоятельства дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

- рапортами оперуполномоченного <...> <...> <...> М. об обнаружении признаков преступлений – незаконных рубок на территории выделов № <...> квартала № <...> <...> лесничества <...>;

- рапортом оперуполномоченного УУР МВД по РБ С. о том, что ... в лесном массиве квартала № <...> <...> лесничества задержаны Намдаков Б.Ц., Панов А. В., Данилов Д.В., Зятьков А.М. при совершении незаконной рубки лесных насаждений;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения оперативно-технических мероприятий «Опрос с применением негласной аудио, видеозаписи» в отношении Панова А.В., Панова А.В., Борисова К.А., с СD-R дисками и стенограммами, протоколом их осмотра, согласно которым установлена причастность указанных лиц к совершению незаконных рубок лесных насаждений по указанию Намдакова Б.Ц.;

- заявлениями главного специалиста РАЛХ Д., актами о лесонарушении об обнаружении незаконных рубок деревьев породы сосна и лиственница в выделах № <...> квартала № <...> <...> лесничества <...>;

- протоколами осмотров места происшествия - территории выдела № <...> квартала № <...> <...> лесничества <...>, обнаружены 5 пней породы сосна, 7 пней породы лиственница в 16 км. 080 м. в северном направлении от <...>; 2 пня породы сосна, 8 пней породы лиственница в <...>; 7 пней породы сосна, 5 пней породы лиственница в <...>

- перечётными ведомостями незаконной рубки деревьев, расчётами размера вреда, согласно которым от незаконной рубки: 5 деревьев породы сосна, объёмом 5,92 м.3, материальный ущерб составил 65 694 рубля, 7 деревьев породы лиственница, объёмом 13,39 м.3, материальный ущерб составил 118 582 рубля, общий материальный ущерб составил 184 276 рублей; 2 деревьев породы сосна, объёмом 1,99 м.3, материальный ущерб составил 22 083 рубля, 8 деревьев породы лиственница, объёмом 22,23 м.3, материальный ущерб составил 196 869 рубля, общий материальный ущерб составил 218 952 рубля; 7 деревьев породы сосна, объёмом 6,6 м.3, материальный ущерб составил 73 240 рублей, 5 деревьев породы лиственница, объёмом 14,12 м.3, материальный ущерб составил 125 047 рублей, общий материальный ущерб составил 198 287 рублей;

- протоколами осмотров места происшествия - территории выдела № <...> квартала № <...> <...> лесничества <...>, обнаружены 4 пня породы сосна, 7 пней породы лиственница в 16 км. 290 м. в северном направлении от <...>; 1 пень породы сосна, 8 пней породы лиственница в <...>; 1 пень породы сосна, 12 пней породы лиственница в <...> <...>;

- перечётными ведомостями незаконной рубки деревьев, расчётами размера вреда, согласно которым от незаконной рубки: 4 деревьев породы сосна, объёмом 3,56 м.3, материальный ущерб составил 79 011 рублей, 7 деревьев породы лиственница, объёмом 15,7 м.3, материальный ущерб составил 278 078 рублей, общий материальный ущерб составил 357 089 рублей; 1 дерева породы сосна, объёмом 1,09 м.3, материальный ущерб составил 24 191 рубль, 8 деревьев породы лиственница, объёмом 23,94 м.3, материальный ущерб составил 424 025 рублей, общий материальный ущерб составил 448 216 рублей; 1 дерева породы сосна, объёмом 1,09 м.3, материальный ущерб составил 24 191 рубль, 12 деревьев породы лиственница, объёмом 24,75 м.3, материальный ущерб составил 438 372 рубля, общий материальный ущерб составил 462 563 рубля;

- протоколом осмотра места происшествия - территории выдела № <...> квартала № <...> <...> лесничества <...>, обнаружены 1 пень породы сосна, 11 пней породы лиственница в <...>;

- перечётной ведомостью незаконной рубки деревьев, расчётом размера вреда, согласно которым от незаконной рубки: 1 дерева породы сосна, объёмом 0,81 м.3, материальный ущерб составил 8 989 рублей, 11 деревьев породы лиственница, объёмом 19,55 м.3, материальный ущерб составил 173 135 рублей, общий материальный ущерб составил 182 124 рубля;

- протоколом осмотра места происшествия - территории выдела № <...> квартала № <...> <...> лесничества <...>, обнаружены 2 пня породы сосна, 7 пней породы лиственница в <...>;

- перечётной ведомостью незаконной рубки деревьев, расчётом размера вреда, согласно которым от незаконной рубки: 2 деревьев породы сосна, объёмом 1,99 м.3, материальный ущерб составил 22 083 рубля, 7 деревьев породы лиственница, объёмом 18,47 м.3, материальный ущерб составил 163 570 рублей, общий материальный ущерб составил 185 653 рубля;

- протоколом осмотра места происшествия - территории выдела № <...> квартала № <...> <...> лесничества <...>, обнаружены 1 пень породы сосна, 11 пней породы лиственница в <...>;

- перечётной ведомостью незаконной рубки деревьев, расчётом размера вреда, согласно которым от незаконной рубки 1 дерева породы сосна, объёмом 7,47 м.3, материальный ущерб составил 165 789 рублей, 11 деревьев породы лиственница, объёмом 17,65 м.3, материальный ущерб составил 312 617 рублей, общий материальный ущерб составил 478 406 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - лесного массива выдела № <...> квартала № <...> <...> лесничества <...> и погрузочной площадки, изъяты две бензопилы «<...>, автомобиль <...>, без государственного регистрационного знака, с номером рамы <...>, трактор <...>, без государственного регистрационного знака, древесина в виде брёвен породы лиственница, в количестве 41 штуки, сортиментом по 4 метра;

- перечётной ведомостью незаконной рубки деревьев, расчётом размера вреда, согласно которым от незаконной рубки 14 деревьев породы лиственница, объёмом <...> м.3, материальный ущерб составил 477 161 рубль, общий материальный ущерб составил 477 161 рубль;

- протоколом осмотра места происшествия - погрузочной площадки на территории выдела № <...> квартала № <...> <...> лесничества <...> в <...>;

- протоколом осмотра места происшествия – земельного участка по адресу: <...>, изъяты автомобиль <...>, без государственного регистрационного знака, номер рамы <...>, пилорама ленточная <...>;

- протоколами осмотров двух бензопил <...>, автомобиля <...>, без государственного регистрационного знака, с номером рамы <...>, трактора <...>, без государственного регистрационного знака, автомобиля <...>, без государственного регистрационного знака, с номером рамы <...>, пилорамы ленточной <...>, древесины в виде брёвен породы лиственница, сортиментом по 4 метра, в количестве 41 штуки, объёмом <...> м?;

- протоколами выемок у подозреваемого Намдакова Б.Ц. сотового телефона <...>; у свидетеля С. двух радиостанций <...>, DVD-RW диска с видеозаписью опросов Панова А. В., Данилова Д.В., Зятькова А.М., аудиозаписью разговора Зятькова А.М. и DVD-RW диска с видеозаписью фактов незаконной рубки лесных насаждений; у свидетеля Ц. сотового телефона <...>, принадлежащего Данилову Д.В., сотового телефона <...>, принадлежащего Панову А. В., сотового телефона <...>, принадлежащего Зятькову А.М., спутникового телефона <...>, принадлежащего Намдакову Б.Ц., договора купли-продажи лесных насаждений № <...> от ... на имя Т., доверенности № 1 на имя Панова А. В. и доверенности № <...> на имя Данилова Д.В., их осмотров.

Исследованная судом совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Намдакова Б.Ц., Панова А. В., Панова А. В., Борисова К.А., Данилова Д.В., Зятькова А.М. виновными в совершении указанных преступлений.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, состязательности сторон не допущено.

Действия Намдакова Б.Ц., Панова А. В., Панова А. В., Борисова К.А., Данилова Д.В., Зятькова А.М. судом квалифицированы правильно по каждому из 4 фактов преступлений по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере, организованной группой.

Суд обоснованно посчитал, что квалифицирующие признаки совершения преступлений в составе организованной группы, в особо крупном размере нашли своё объективное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Данилова Д.В., суд первой инстанции обосновано не нашёл оснований для квалификации действий подсудимых как единое продолжаемое преступление, поскольку правильно установил, что умысел на совершение незаконных рубок деревьев у осужденных возникал каждый раз вновь, с учётом тех фактических обстоятельств, что незаконные рубки деревьев проводились в разное время, в разных выделах квартала <...> <...> лесничества <...>, организатором группы Намдаковым Б.Ц. членам преступной группы было указано, что незаконной рубкой лесных насаждений они будут заниматься по его указанию и по мере необходимости, состав группы каждой незаконной рубки фактически менялся, члены группы вовлекались постепенно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о квалификации действий всех осужденных отдельными составами преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, за каждые 4 преступления. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденных как одно продолжаемое преступление не имеется.

Суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности совершения преступлений организованной группой в составе Намдакова Б.Ц., Панова А.В., Панова А.В., Борисова К.А., Данилова Д.В., Зятькова А.М. Об устойчивости организованной группы свидетельствует явная роль организатора и руководителя организованной преступной группы Намдакова Б.Ц., объединение указанных лиц для достижения единых результатов в целях извлечения материальной выгоды от незаконной порубки и реализации незаконно добытой древесины. О сплочённости организованной группы свидетельствует совершение преступлений одними и теми же лицами, по заранее запланированному умыслу, распределение между ними ролей, устойчивость связи между членами группы, руководитель организованной преступной группы Намдаков Б.Ц. предлагал совершить указанным лицам незаконные рубки по одной и той же схеме, давал указания, следил за обеспечением безопасности, соблюдением конспирации, предоставлял специальную технику, бензопилы для заготовки древесины, базу для проживания работников, предоставлял автомобили для перевозки древесины, распределял вырученные денежные средства между членами группы.

Совершение преступлений с причинением ущерба в особо крупном размере подтверждено представленными суду доказательствами, судом установлено, что в результате преступных действий осужденных по каждому преступлению лесному фонду Российской Федерации был причинён ущерб на сумму, превышающую 150 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ отнесено к особо крупному размеру.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и жизни их семей.

В качестве смягчающих всем осужденным наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путём дачи стабильных признательных показаний, частичное добровольное возмещение причинённого преступлениями ущерба.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами судом правильно учтены Намдакову Б.Ц. - наличие малолетнего ребёнка, беременность супруги, Панову А.В. - явка с повинной, беременность супруги, Панову А.В. - неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей, Борисову К.А. - болезненное состояние здоровья его и его супруги, наличие малолетнего ребёнка, Данилову Д.В. - наличие несовершеннолетнего и малолетних детей, Зятькову А.М. – неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельств каждому осужденному, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах в отношении Данилова Д.В., судом учтены в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Данилова Д.В. о его болезненном состоянии здоровья, не учтённого судом, необоснованны, поскольку оснований для этого не имелось. Сведений о таком состоянии здоровья Данилова Д.В. стороной защиты не представлялось. Согласно протоколу судебного заседания от ... (<...>), на вопросы адвоката Осокиной Т.П. подсудимый Данилов Д.В. пояснил, что состояние его здоровья нормальное, жалоб не имеет.

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие Данилову Д.В. наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учтены. Оснований для признания ему иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного Данилова Д.В. двух малолетних детей, несовершеннолетнего ребёнка, о болезненном состоянии здоровья его матери и сестры суд принимает во внимание. Вместе с тем, наличие на иждивении у Данилова Д.В. малолетних детей повторному учёту не подлежит. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что на иждивении Данилова Д.В. находятся мать и сестра-инвалид, из пояснений подсудимого Данилова Д.В. в судебном заседании ... следует, что его сестра, являющаяся инвалидом, проживает со старшим братом, мать совместно с Даниловым Д.В. не проживает, он оказывает им материальную помощь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отягчающим наказание Данилову Д.В. обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, являющийся опасным, с учётом совершения им тяжких преступлений при наличии непогашенной и неснятой судимости по предыдущему приговору за совершение особо тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание реально.

Обстоятельств, отягчающих наказание другим осужденным, судом не установлено.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении Данилова Д.В. также положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, вопреки жалобе осужденного Данилова Д.В., каких-либо оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имелось, поскольку его малолетние дети проживают с матерью.

Решение суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является мотивированным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о их личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначение осужденному Данилову Д.В. наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, отвечает требованиям закона, с учётом опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, применение условного осуждения Данилову Д.В., согласно уголовному закону, невозможно.

Назначенные осужденным наказания соразмерны содеянному каждым, с учётом индивидуализации наказаний, справедливые, оснований для их смягчения не имеется, всем применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме Данилова Д.В.

Вид исправительного учреждения осужденному Данилову Д.В. определён верно – в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при квалификации действий осужденных Намдакова Б.Ц., Панова А.В., Панова А. В., Борисова К.А. по первому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, совершённого ..., суд не указал месяц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данную техническую ошибку. Внесённое в приговор суда уточнение не влияет на законность и обоснованность приговора суда, в том числе на квалификацию действий осужденных по данному эпизоду, поскольку допущенная судом ошибка является очевидной.

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 года в отношении Данилова Д.В., Намдакова Б.Ц., Панова А.В., Панова А.В., Борисова К.А., Зятькова А.М. изменить.

В мотивировочной части приговора суда при квалификации действий осужденных Намдакова Б.Ц., Панова А.В., Панова А.В., Борисова К.А. по первому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, указать о его совершении ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Данилова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Осокиной Т.П. в интересах осужденного Данилова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи