Решение по делу № 33а-17114/2020 от 09.11.2020

Дело № 33а-17114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцева И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Коряковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-461/2020 по административному исковому заявлению Устюжаниной Галины Николаевны к старшему судебному приставу Североуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Горину Дмитрию Александровичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Устюжаниной Галины Николаевны

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Устюжаниной Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Устюжанина Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Североуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Горина Д.А. (далее – старший судебный пристав Горин Д.А.), выразившееся в неисполнении решения Североуральского городского суда по гражданскому делу 2-332/2016 по иску Устюжаниной Г.Н. к Никищенковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что требования исполнительного документа не выполнены, поскольку забор по координатам точек 2, 3, 4, 5 фактически не перенесен.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Административный истец Устюжанина Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики старший судебный пристав Горин Д.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Никищенкова В.И. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении требований Устюжаниной Г.Н. отказано.

Административным истцом Устюжаниной Г.Н. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного иска, указала, что, несмотря на неоднократное обращение с жалобами на имя старшего судебного пристава Горина Д.А., решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04 мая 2016 года, апелляционное определение от 08 декабря 2016 года не исполнены до настоящего времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Никищенова В.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Административные ответчики старший судебный пристав Горин Д.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Никищенкова В.И. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно электронной почтой, телефонограммой 24 ноября 2020 года, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда 12 ноября 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Устюжаниной Г.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Розенталь О.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26404/17/66049-ИП, возбужденного 21 апреля 2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 016050998 от 20 января 2017 года, выданного Североуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-332/2016. В предмет исполнения входила обязанность перенести забор с участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, разместив его по границе смежных земельных участков с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года оставлено без изменения решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Устюжаниной Г.Н. о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа на момент обращения с административным исковым заявлением исполнены, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано судом законным, старшим судебным приставом Гориным Д.А. своевременно даны ответы на ее обращения о ходе исполнительного производства. Также судом первой инстанции отмечено, что исполнение требований исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, осуществляющий принудительное исполнение в рамках конкретного исполнительного производства, а не старший судебный пристав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства дана вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем факт исполнения требований исполнительного документа установлению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением произведено 20 ноября 2019 года, с заявлением об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства административный истец Устюжанина Г.Н. к старшему судебному приставу Горину Д.А. не обращалась, в связи с чем бездействие данного должностного лица отсутствует. Иных доводов в обоснование бездействия административного ответчика, кроме неисполнения решения суда, административное исковое заявление не содержит.

Апелляционная жалоба в целом не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Устюжаниной Галины Николаевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

Н.С. Корякова