Решение по делу № 33-3572/2017 от 07.11.2017

Судья Галкина Т.В. Дело № 33-3572-2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.

при секретаре Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года гражданское дело по иску Соколовой Оксаны Владимировны к Симачеву Владимиру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества, поступившее по апелляционной жалобе Симачева В.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Соколовой О.В. к Симачеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить полностью.

Взыскать с Симачева Владимира Анатольевича в пользу Соколовой Оксаны Владимировны денежную сумму 745 500 руб. в счет половины стоимости объекта незавершенного строительства, степенью готовности 55%, площадью застройки 209,20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10650 руб., а всего 756 150 руб..

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Симачеву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с ответчиком они состояли в зарегистрированном браке с 18.07.2014 года по 06.10.2015 года. В период брака, за счет общих денежных средств, ими было начато строительство жилого дома, по адресу: <данные изъяты>. На момент прекращения брачных отношений степень готовности дома составила 55%, площадь застройки 209,20 кв.м. Стороны пришли к соглашению, что дом они продадут, а деньги от продажи разделят поровну. После расторжения брака ответчик продал указанный объект незавершенного строительства, оставив деньги от продажи имущества себе.

Просит взыскать с Симачева В.А. денежную компенсацию в размере половины рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, степенью готовности 55%, площадью застройки 209,20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что составляет 1 125 125 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд.

Ответчик Симачев В.А. исковые требования Соколовой О.В. не признал.

Представитель ответчика Кучерук Л.B. - адвокат по ордеру исковые требования Соколовой О.В. не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Симачев В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Соколовой О.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Симачева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.п. 2, 3 указанной статьи Закона общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, нажитое супругами во время брака, может быть оформлено на одного из супруга (ст.35 СК РФ). Статья 38 ч.3 СК РФ предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что Симачев В.А. и Соколова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 18.07.2014 года. Брак между сторонами расторгнут отделом ЗАГС администрации г.Железногорска Курской области 06.10.2015 года, на основании совместного заявления супругов от 01.09.2015 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и расторжении брака.

Брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, они имеют равные права на имущество, нажитое ими в период брака, что сторонами не оспаривалось.

Симачев В.А. приобрел в собственность земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> до регистрации брака с истцом, на основании договора купли-продажи от 20.03.2014 года, заключенного с Матюшиной Т.В. ( т.1 л.д.127-131), и земельный участок, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20.03.2014 года, заключенного с Щипаковым В.В. - (т.1 л.д. 225-226).

Указанные земельные участки Симачев В.А. объединил; образованному земельному участку площадью 3001 кв.м, присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 158).

После этого Симачев В.А. разделил вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на два: один площадью 1726 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, а второй площадью 1275 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. (т.1 л.д. 160).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Симачев В.А. продал по договору купли-продажи от 14.11.2014 года Мазалову Ю.П. (т.1 л.д. 121-125).

На земельный участок, площадью 1726 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, было зарегистрировано право собственности за Симачевым В.А. 01.12.2014 года (т.1 л.д. 155).

Таким образом, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до регистрации брака с истцом ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью 1726 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что впоследствии на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был построен объект незавершенного строительства, представляющий собой незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, площадью застройки 209,2 кв.м., со степенью готовностью 55%.

Указанному объекту постановлением администрации Разветьевского сельсовета от 01.03.2016 года № присвоен адрес: <данные изъяты>.

07.04.2016 года Управлением Росреестра по Курской области за Симачевым В.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 209,2 кв.м., степенью готовностью 55%, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются письменными материалами дела: техническим планом объекта незавершенного строительства от 17.03.2016 года (т.1 л.д. 153), постановлением администрации Разветьевского сельсовета о присвоении адреса (т.1 л.д. 154), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.04.2016 года (т.2, л.д.82).

В мае 2016 года Симачев В.А. разделил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка: один площадью 503 кв.м - кадастровый номер <данные изъяты> ( т.1, л.д.196, л.д.190 ), другой площадью 1223 кв.м. - кадастровый номер <данные изъяты>, на котором расположен спорный объект (т.1 л.д.14).

После этого, 16 мая 2016 года, Симачев В.А. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1223 кв.м. - кадастровый номер <данные изъяты> и расположенный на нем спорный объект незавершенного строительства площадью застройки 209,2 кв.м., степенью готовностью 55%, по адресу: <данные изъяты>, Калинкину Г.И. (т.1 л.д. 110-112).

Удовлетворяя исковые требования Соколовой О.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект незавершенного строительства был построен в период брака за счет общих средств супругов, в связи с чем являлся их общим имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей Л. (т.1 л.д.232-233), Т. (т.1 л.д.234-235), П. Щ. из которых следует, что им известно о том, что в период брака Соколова О.В. и Симачев В.А. совместно строили дом в <данные изъяты>, где впоследствии планировали жить, при этом Соколова О.В. поясняла, что на строительство затрачивается много денежных средств. Свидетель Л осенью 2014 года была на строящемся объекте, и видела, что к этому времени на участке была построена баня, а в доме начинали выкладывать оконные проемы.

Кроме того, представителем истца были представлены суду фотографические снимки спорного объекта на различных этапах его строительства на бумажном (т.1 л.д.215-224) и в цифровом формате на носителе компьютерной информации - компакт-диске, полученные с помощью цифровой фотокамеры, которая также была представлена суду.

При воспроизведении приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя истца цифрового носителя (компакт-диска) были установлены даты создания файлов, содержащие фотоматериалы, аналогичные имеющимся в материалах дела на бумажном носителе, проанализировав данные доказательства, суд пришел к выводу, что строительство спорного объекта велось в период с конца июля 2014 года до конца июля 2015 года, поскольку из фотоматериалов следует, что по состоянию на 03.04.2014 года (фотографии под буквами «н», «о» т.1 л.д.221) на земельном участке какие-либо строения отсутствовали, был вырыт только котлован под фундамент; по состоянию на 20.04.2014 года (фотографии «з», «м», «с», «а» т.1 л.д.218, 220, 223, 215) на земельном участке велось строительство бани: залит фундамент; иные строения отсутствуют; по состоянию на 24.07.2014 года (фотографии «у», «л», «т», «р», «п» т.1 л.д. 224, 220, 223, 222,) баня была построена до крыши, и сделан фундамент под спорный жилой дом; по состоянию на 14.12.2014 года (фотографии «д», «к», «е», «в», «г», «ж» т.1 л.д.217, 219, 217, 216, 218) продолжалось строительство спорного объекта, был частично выложен 1 этаж спорного жилого дома с оконными и дверным проемами, по периметру участка установлен забор, была полностью построена баня. Кроме того, на фотографиях «е» и «к» виден работающий на объекте человек, строительные материалы и оборудование, что указывает на продолжение строительства; по состоянию на 18.07.2015 года (фотографии « и», «б» т.1 л.д.215, 219) спорный объект, представлял собой незавершенный строительством жилой дом, с деревянной крышей, без кровли.

Оснований сомневаться в достоверности даты создания снимков у суда не имелось, поскольку они не только соответствуют изображенному на фотографиях времени года, но и при просмотре судом фотоснимков на фотоаппарате, отмечено, что дата и время на фотоаппарате соответствуют реальному, сами фотографии размещены в хронологической последовательности. При этом фотографии «н», «о», «з», «м», «с», «а» - размещены перед фотоснимками дня бракосочетания сторон, а остальные - после них.

Кроме того Симачев В.А. в судебных заседаниях 17 мая 2017 года (т.1 л.д.236), 01.06.2017 года (т.2 л.д.240,241) не оспаривал, что на представленных представителем истца фотографиях зафиксировано строительство спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы Симачева В.А. о том, что представленные фотоснимки выполнены истцом в иное время, а даты снимков на фотоаппарате изменены истицей, не подтверждены доказательствами.

Помимо этого показания Симачева В.А. и допрошенных по его ходатайству свидетелей Т. и К. о том, что строительство на земельном участке велось с конца февраля - начала марта 2014 года, опровергаются представленными ответчиком договорами купли-продажи земельных участков от 20.03.2014 года, заключенных Симачевым В.А. с Матюшиной Т.В. и Щипаковым В.В., согласно которым земельные участки только 20.03.2014 года были переданы продавцами в собственность Симачева В.А., и при этом какие-либо строения на земельных участках на 20.03.2014 года отсутствовали (п.3 договоров) (т.1 л.д. 127-130, 225-226).

Доводы Симачева В.А. о том, что данные земельные участки фактически находились в его владении с января 2014 года, объективными доказательствами не подтверждены. Из соглашения о задатке от 28.01.2014 года (т.1 л.д.126), на которое ссылается ответчик и его представитель, не следует, что после его заключения земельный участок был передан продавцом Матюшиной Т.В. покупателю Симачеву В.А.. А согласно передаточному акту к договору купли-продажи, подписанному сторонами (т.1 л.д. 130), покупатель Симачев В.А. в день заключения договора, т.е. 20.03.2014 года, принял у продавца Матюшиной Т.В. земельный участок, и иного из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство спорного объекта незавершенного строительства произведено до брака подтверждается представленным ответчиком рабочим проектом газоснабжения жилого дома от 2014 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данный проект, по сути, представляет собой технические условия подключения к сетям газораспределения при вводе в эксплуатацию планируемого строительством объекта капитального строительства, но не фактическое наличие строения на земельном участке, и не может быть признан доказательством, подтверждающим возведение ответчиком спорного объекта до заключения брака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты показания свидетеля Ф.., выполнявшего работы по подведению газа к спорному объекту на земельном участке ответчика, как на доказательство существования на 10.04.2014 года спорного объекта (т.1 л.д.231), также признана судом несостоятельной, поскольку из объяснений свидетеля следует, что он точно не помнит год выполнения работ.

Доводы Симачева В.А о том, что с сентября 2014 года фактически брачные отношения между сторонами были прекращены, опровергаются показаниями свидетеля Л., из которых следует, что в период с июля 2014 года по июль 2015 года она постоянно видела Соколову О.В. и Симачева В.А. вместе, ответчик привозил и забирал истца с работы, свидетелей К.. и Щ. о том, что в спорный период неоднократно приходили в гости к сторонам, никаких изменений в отношениях между супругами, ведении общего хозяйства не замечали, стороны вместе совершали покупки, посещали семейные торжества, также у Симачева В.А. в собственности была квартира, однако она требовала ремонта, в связи с чем супруги жили в квартире Соколовой. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они последовательны и не противоречивы, неприязненных отношений между свидетелями и сторонами нет.

Свидетелю М.., на показание которой ссылаются ответчик и его представитель, о личной жизни Симачева В.А. ничего неизвестно.

Показания свидетеля К.. судом оценены критически, поскольку суд пришел к выводу, что свидетель является дочерью ответчика, в связи с чем может быть заинтересована в благоприятном для ответчика исходе дела.

Также давая оценку доводам сторон, судом учтено, что ответчик, утверждая, что с сентября 2014 года брачные отношения между ним и истцом фактически были прекращены, вместе с тем брак с Соколовой О.В. не расторгал, меры к изменению режима совместной собственности не принимал, и более того в период с 18.02.2015 года по 01.04.2015 года он был зарегистрирован по месту жительства в квартире истца по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.84-85), что, по мнению суда, указывает на сохранение между сторонами в спорный период брачных отношений.

Таким образом доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое прекращение брачных отношений между Симачевым В.А. и Соколовой О.В. с сентября 2014 года, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект незавершенного строительства был построен Симачевым В.А. за личные деньги, являются несостоятельными.

Так из материалов дела следует, что ответчик как до заключения брака с истцом, так и в период брака официально не работал; в то же время Соколова О.В. как до регистрации брака с ответчиком, так и после имела постоянное место работы в МО МВД РФ «Железногорский» и стабильный доход в виде заработной платы, средний размер которой составлял 58886 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2013,2014 г.г., кроме того ее сын являлся получателем пенсии по потере кормильца (что подтверждается справкой УПФР в г.Железногорске), и данные денежные средства, использовались сторонами на нужды семьи, строительство дома.

Доводам апелляционной жалобы о том, что у Симачева В.А. после расторжения первого брака остались значительные денежные сбережения, исключительно за счет которых он осуществлял строительство спорного объекта, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, они правильно признаны судом несостоятельными.

Из представленных Симачевым В.А. договоров купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от 01.04.2010 года ( т.1 л.д.202), квартиры по адресу: <данные изъяты> от 18.10.2010 года ( т.1л.д.198), земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>», участок № от 10.05.2011 года (т.1 л.д.201), следует, что продажа имущества была совершена супругами Симачевыми задолго до регистрации брака сторон, и никаких объективных оснований считать, что вырученные от продажи деньги не были использованы бывшими супругами Симачевыми на иные цели, а вложены ответчиком в строительство спорного объекта, у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, после продажи указанного имущества супруги Симачевы построили индивидуальный жилой дом с хозяйственными строениями, неположенными по адресу: <данные изъяты>, право собственности на который было зарегистрировано за ними 19.09.2011 года ( т.1л.д.116, п.2 договора купли-продажи от 04.02.2015 года), что, безусловно, требовало вложения денежных средств.

Впоследствии указанный дом в микрорайоне «<данные изъяты>» был продан Симачевым В.А. и Симачевой Т.Н. по договору купли-продажи от 04.02.2015 года за 4 000 000 руб., (т.1 л.д..116-118), из которых 600 000 руб. были получены Симачевым В.А. в качестве задатка 19.03.2014 года (т.1 л.д. 120).

20.03.2014 года, т.е. на следующий день после получения задатка, Симачев В.А. на основании договоров купли-продажи с Матюшиной Т.В. и Щипаковым В.В. приобрел два земельных участка в <данные изъяты>, каждый стоимостью 250 000 руб. ( т.1 л.д. 127, 225), т.е. затратил 500 000 руб..

А 04.02.2015 года, т.е. сразу после продажи индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, Симачев В.А. приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за 1 400 000 рублей. (т. 1 л.д. 172)

Утверждения Симачева В.А. о том, что денежные средства от продажи указанного жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <данные изъяты> покупатели передавали ему частями, и на них он продолжал строительство дома, допустимыми доказательствами, не подтверждены, расписки о передаче денежных средств Симачевым В.А. не представлены.

Кроме того из материалов дела следует, что 14.11.2014 года Симачев В.А. продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по договору купли-продажи Мазалову Ю.П. за 240 000 руб. (т.1 л.д.121-124), однако доказательств тому, что вырученные от продажи денежные средства были вложены в строительство спорного объекта, Симачевым В.А. суду не представлены.

Более того, Симачев В.А. и не ссылается на это обстоятельство, утверждая, что спорный объект был возведен им в апреле 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы Симачева В.А. о том, что у истицы имелись 3 кредита, которые она выплачивала, в связи с чем на спорный объект денежных средств не тратила, не подтверждены доказательствами.

Доводам апелляционной жалобы о том, что судом не приняты доказательства товарные чеки, что строительные материалы, приобретены им до брака, что подтверждено квитанциями от 08.07.2013 года, 02.08.2013 года, 16.08.2013 года, 13.03.2013 года, 02.06.2014 года, 25.06.2014 года, 05.06.2014 года, 02.05.2014 года, 24.08.1999 года (т.1 л.д. 173-189), а также от 10.03.2013 года, 20.03.2014 года, 23.10.2015 года и 10.11.2015 года, использовались в строительстве спорного объекта, дана оценка судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

В судебном заседании было установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось в период с июля 2014 года по июль 2015 года, в то время как строительные материалы согласно квитанциям приобретены: в 1999 году - т.е. более чем за 14 лет до строительства, в 2013 году - за год до начала строительства и не менее чем за полгода до приобретения ответчиком земельных участков под строительство, в 2015 году - уже после окончания строительства спорного объекта, при этом в 2013 году ответчик жил в индивидуальном жилом доме, а в 2014-2015 годах помимо спорного объекта, ответчиком велось строительство бани и летней кухни.

Соответственно, строительные материалы, приобретенные ответчиком по квитанциям 1999,2013,2014,2015 г. могли быть использованы ответчиком в строительстве и иных объектов.

Суд пришел к выводу, что позиция ответчика носит непоследовательный и противоречивый характер.

Так, ответчик, утверждая, что спорный объект был построен им в апреле 2014 года, вместе с тем представляет суду в качестве доказательств строительства объекта за счет его личных денежных средств квитанции о приобретении строительных материалов, датированные май - июнь 2014 года, т.е. периодом, когда, по словам самого Симачева В.А., строительство спорного объекта не велось.

Утверждая, что крыша спорного объекта была построена им после расторжения брака с истцом, вместе с тем ответчик представляет суду доказательства о стоимости спорного объекта на май 2014 года, исходя из площади застройки, аналогично указанной истцом, т.е. 209,20 кв.м., также в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика указывает степень готовности объекта - 55%, а площадь застройки 209,20 кв.м.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 16 мая 2016 года Симачев В.А. продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1223 кв.м. - кадастровый номер <данные изъяты> и расположенный на нем спорный объект незавершенного строительства площадью застройки 209,2 кв.м., степенью готовностью 55%, по адресу: <данные изъяты>, Калинкину Г.И. за 1 000 000 руб., из них 600 000 руб. - стоимость земельного участка и 400 000 руб. незавершенный строительством дом (т. 1 л.д. 110-112).

Доказательств того, что продажа спорного объекта за указанную в договоре стоимость была осуществлена Симачевым В.А. с согласия Соколовой О.В., ответчиком и его представителем не представлено.

Более того, в судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что вопрос о продаже дома Симачев В.А. с Соколовой О.В. не согласовывал.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеприведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины рыночной стоимости указанного объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании стороны не пришли к соглашению о стоимости объекта незавершенного строительства, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы № от 07.07.2017 года стоимость вышеприведенного недвижимого имущества составляет 1 491 000 рублей.

Судом определена стоимость объекта незавершенного строительства, степенью готовности 55%, площадью застройки 209,20 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно заключению судебной экспертизы - в сумме 1 491 000 руб.,

Доводы Симачева В.А. в апелляционной жалобе о несогласии с заключением экспертизы об оценке спорного имущества, в связи с тем, что стоимость объекта незавершенного строительства определена не верно, само заключении не соответствует требованиям ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы судом признано допустимым доказательством.

Нарушений требований ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы и подготовке заключения не усматривается. Заключение подписано экспертами и удостоверено в установленном законом порядке, в нем подробно приведены методики исследования, обоснование применения при оценке затратного подхода, приведена формула расчета стоимости объекта исследования, ее обоснование, из формулы видно, что при расчете индекса СМР на 2 квартал 2016 года экспертами учитывался коэффициент 1,18 - коэффициент, учитывающий НДС, (Кндс), сама рыночная стоимость объекта определена экспертами на 16.05.2016 года, согласно определению суда. Указание в таблице 4 заключения о применении при расчете стоимости объекта индекса изменения цен от 1969 г. к ценам 2011 года 4 квартал, является очевидной технической опиской, поскольку значение индекса (234,38) определено на 2 квартал 2016 года (таблица 3).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые специальные познания, квалификацию, экспертное заключение является обоснованным и профессиональным, выводы экспертов изложены ясно и подробно, основаны на непосредственном визуальном осмотре спорного объекта, изучении материалов дела, а поэтому суд признает выводы экспертов, изложенные в указанном заключении судебной строительно-технической экспертизы, достоверными, а само заключение экспертизы допустимым доказательством.

Кроме того, Симачевым В.А. в суд первой инстанции представлен отчет о рыночной оценке спорного объекта недвижимости, из которого следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства на май 2016 года составляла 1309 000 руб., т.е. также не подтверждает доводы ответчики о стоимости проданного им объекта в 400000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был взыскать денежную компенсацию исходя из договора купли- продажи, являются несостоятельными.

Таким образом, решение суда основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи