Решение от 18.03.2022 по делу № 11-21/2022 от 17.02.2022

Мировой судья

Судебного участка №1 г.Озерска

Сухинина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года     г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего    Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре            Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хиванцева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 06 октября 2020 года по иску Хиванцева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Билет ДВ», акционерному обществу Авиакомпания «ИрАэро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хиванцев А.Ю. обратился с иском к агенту ООО «Билет ДВ», перевозчику АО Авиакомпания «ИрАэро» о возврате уплаченных за перевозку денежных средств 4 041 рублей, неустойки за период с 07 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года в размере 3515,67 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на юридические услуги 4400 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 05 февраля 2020 года приобрел у ответчика ООО «Билет ДВ» авиабилет для Поповой И.В. по маршруту Екатеринбург - Нижний Новгород у перевозчика АО «Авиакомпания «ИрАэро» по тарифу «Стандарт», который предусматривает возможность возврата билета. Поскольку Попова И.В. также самостоятельно приобрела билет на указанный рейс, истец 06 февраля 2020 года обратился в АО «БилетДВ» с просьбой о возврате стоимости билета. Полная стоимость авиабилета составила 4 370 рублей. Истцу был произведен возврат добровольного страхования в размере 140 рублей и услуга онлайн-регистрация на рейсе в размере 189 рублей, в возврате остальной суммы отказано.

08 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую, ответчик отказал в возврате стоимости авиабилета, указав на то, что сумма удержаний при проведении операции возврата превышает стоимость заказа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка №1 от 06 октября 2020 года и апелляционное определение Озерск5ого городского суда от 03 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с АО «Авиакомпания «ИрАэро» в пользу Хиванцева А.Ю. взыскана стоимость авиабилета 3 664 рубля, неустойка 37 702,56 рубля, моральный вред 2 000 рублей, штраф в сумме 21 683,28 рубля, расходы за услуги представителя 4 400 рублей, с АО «Авиакомпания «ИрАэро» в доход местного бюджета взыскан 2391 рубль (л.д.42-59 т.3).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение Озерского городского суда от 14 сентября 2021 года в части взыскания в пользу Хиванцева А.Ю. неустойки и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины с АО «Авиакомпания «ИрАэро» отменено, дело в указанной направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.96-103 т.3).

В связи с чем, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неустойки, штрафа и расходов по государственной пошлины с АО «Авиакомпания «ИрАэро».

В судебном заседании истец Хиванцев А.Ю. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил взыскать с ответчика АО «ИрАэро» неустойку в связи с нарушением срока добровольного исполнения требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 37702 рубля 56 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 18.03.2022 года в размере 351 рубль.

Третье лицо Хиванцева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики АО «ИрАэро» и ООО «Билет ДВ» своих представителей на направили, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей (л.д.113-114,120 т.3).

Третье лицо АО «Транспортная клиринговая компания» своих представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.108 т.3).

Судом установлено, что 05 февраля 2020 года Хиванцев А.Ю. приобрел у ООО «Билет ДВ» авиабилет для Поповой И.В. на рейс 16 февраля 2020 года по тарифу, предусматривающему возможность его возврата, перевозчиком является АО «Авиакомпания ИрАэро».

Полная стоимость провозной платы составила 4370 рублей, из них стоимость авиаперевозки 3265 рублей, услуга ТКП – 185 рублей, выбор места в салоне 399 рублей, добровольное страхование – 140 рублей, онлайн-регистрация на рейс – 189 рублей.

06 февраля 2020 года истец обратился в АО «Билет ДВ» с заявлением об отказе от перевозки и возврату уплаченной за билет суммы. Истцу АО «Билет ДВ» была возвращена добровольно стоимость услуги добровольного страхования 140 рублей и услуги онлайн-регистрации на рейс 189 рублей. В возврате остальной части уплаченной суммы отказано со ссылкой на то, что по условиям примененного в авиабилете тарифа, при добровольном отказе от перевозки возвращается тариф за вычетом сбора в размере 3000 рублей, а также стоимости услуг агента, как фактически понесенных расходов, в сумме 1150 рублей.

Поскольку сумма удержаний превышает стоимость заказа, в возврате остальной части ответчик отказал.

Апелляционным определением Озерского городского суда от 14 сентября 2021 года с АО «Авиакомпания «ИрАэро» в пользу Хиванцева А.Ю. взыскана стоимость авиабилета 3664 рубля, моральный вред 2000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 4400 рублей (л.д.42-59 т.3).

В этой части апелляционное определение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку по 3 % в день от стоимости платы за перевозку, на основании части 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что его требования о возврате уплаченной суммы за проездной билет в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа изложенных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку истец на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался, а также учитывая, что истец отказался от услуг по перевозке не в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по договору перевозки, а в связи с добровольным отказом от пользования предложенной услугой, что не оспаривал в судебном заседании, то оснований, предусмотренных п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания неустойки не имеется.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с добровольным отказом потребителя от услуги, последствия нарушения которого не урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", то должна применяться общая норма об ответственности за нарушение денежных обязательств, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку АО «Авиакомпания «ИрАэро» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 13 августа 2020 года, копия иска получена 02 сентября 2020 года, а требования истца в установленный законом срок не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 года по 18.03.2022 года.

При расчете процентов применяется ключевая ставка Центрального Банка России, которая составляла с 02.09.20 по 21.03.2021 – 4,25%, с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 4,5%, с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 5%, с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 5,5%, с 26.07.2021 по 12.09.2021- 6,5%, с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 6,75%, с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 7,5%, 20.12.2021 по 13.02.2022-8,5%, с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9,5%, с 28.02.2022 по 18.03.2022 г – 20%.

Сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 02.09.2020 по 18.03.2020 года составляет 351 рубль 03 коп. и производится следующим образом:

За период просрочки с 02.09.20 по 31.12.2020 - 51,48 рублей (3664х4,25% : 366х121); за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 34,13 рублей (3664х4,25:365х80); за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 15,81 руб. (3664х4,5:365х35); за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 г- 25,10 рублей (3664х5%:365х50); за период с 15.06.2021 по 25.07.2021- 22,64 руб. (3664х5,5%:365х41); за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 31,97 руб. (3664х6,5%:365х49); за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 28,46 руб. (3664х6,75%:365х42); за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 42,16 руб. (3664х7,5%:365х56); за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 г.- 47,78 руб. (3664х8,5%:365х56), за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 13,35 руб. (3664х9,5%:365х14); за период с 28.02.2022 по 18.03.2022 – 38,15 руб. (3664х20%:365х19).

Итого:351рубль03коп.(51,48+34,13+15,81+25,10+22,64+31,97+28,46+42,16+47,78+13,35+38,15).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3007 руб. 15 коп. (3664+351,03+2000:2).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.09.2020 ░░░░ ░░ 18.03.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 351 ░░░░░ 03 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 3007 ░░░░░░ 51 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░

<>