Решение по делу № 33-2931/2024 от 30.05.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2931/2024

Судья Мокрушин А.А. Дело № 2-9/2024

УИД 21RS0011-01-2023-000733-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Павла Михайловича к автономному учреждению Чувашской Республики «Физкультурно-оздоровительный центр «Белые камни» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе автономного учреждения Чувашской Республики «Физкультурно-оздоровительный центр «Белые камни» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителя автономного учреждения Чувашской Республики «Физкультурно-оздоровительный центр «Белые камни» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики Мигушкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Сергеева П.М. – Илларионова Д.В., представителя Чебоксарского городского отделения Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Храмова Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев П.М. обратился в суд с иском к автономному учреждению Чувашской Республики «Физкультурно-оздоровительный центр «Белые камни» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики (далее АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии) с учетом уточнения о взыскании 402008,69 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 310 740 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 12 января 2021 года по 13 сентября 2024 года, и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы в размере 56000 руб.

Требования обоснованы тем, что во исполнение предписания об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28 февраля 2021 года истец был привлечен ответчиком для выполнения работ по противопожарной обработке металлоконструкций на чердаке двух спальных корпусов на 120 мест (литер И и литер К), расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку состояние конструкций зданий влияло на возможность возникновения чрезвычайной ситуации, угрозы жизни, здоровья и имущества посетителей, работников оздоровительного центра и иных лиц, обозначенные в предписании работы необходимо было провести безотлагательно. В период выполнения Сергеевым П.М. работ, ответчиком не заявлялись какие-либо претензии относительно их качества. Работы по ремонту и противопожарной обработке металлоконструкций на чердаке двух спальных корпусов на 120 мест (литер И и литер К) были выполнены истцом в интересах ответчика в соответствии с действующим законодательством. Должностным лицом ответчика Зинаковым В.И. выполненные Сергеевым П.М. работы были приняты и согласованы. В последующем документы, подтверждающие выполнение работ, были получены АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии, однако оплата за выполненную работу до настоящего времени не произведена. 17 мая 2020 года составлен договор на выполнение подрядчиком ИП Сергеевым П.М. по заданию заказчика автономного учреждения Чувашской Республики «Физкультурно-оздоровительный центр «Белые камни» Министерства по физической культуре выполнить ремонт и противопожарную обработку металлоконструкций на чердаке двух спальных корпусов на 120 мест (литер И и литер К), расположенных по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в размере 459523 руб. Указанный договор подписан заместителем директора заказчика Зинаковым В.И. Отсутствие подписи руководства, печати ответчика в договоре от 17 мая 2020 года №, акте выполненных работ формы № КС-2 на ремонт и противопожарную обработку металлоконструкций на чердаке двух спальных корпусов на 120 мест (литер И и литер К), справке о стоимости выполненных работ от 22 июня 2020 года № свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 7 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за выполненные работы по указанному выше договору, однако данная претензия оставлена без внимания. С учетом заключения эксперта, определившего стоимость выполненных работ в размере 310740 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В судебном заседании представители истца Якимов В.И. и Илларионов Д.В. иск поддержали, указав, что истцом фактически выполнены работы, которые ответчиком не оплачены.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. От директора АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии Матюшовой Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просила исковые требования оставить без удовлетворения по мотиву недействительности сделки. Полает что Зинаков В.И., являвшийся заместителем директора по административно-хозяйственной части АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии, не имел полномочий по подписанию договора подряда и иных документов, на которые ссылается истец. Считает, что работы, выполненные истцом, фактически выполнялись в рамках выполнения работ по капитальному ремонту двух спальных корпусов на 120 мест (литер И и литер К) по договорам подряда от 2019 года. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Чебоксарского городского отделения Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее ВДПО г. Чебоксары) Храмов Л.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица - отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Мариинско-Посадскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, Министерство физической культуры и спорта Чувашской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2024 года с автономного учреждения Чувашской Республики «Физкультурно-оздоровительный центр «Белые камни» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики в пользу Сергеева П.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 310740 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 21 июля 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 27986, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083,57 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 56000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 310 740 руб., а в случае ее частичного погашения – с остатка суммы долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда автономное учреждение Чувашской Республики «Белые камни» Минспорта Чувашии подало апелляционную жалобу, указав, что документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут являться по делу допустимыми и надлежащими доказательствами. Никаких поручений истцу на выполнение каких-либо работ ответчик не давал, договоры на выполнение работ не заключал, ответчиком не проводилось каких-либо мероприятий по закупке соответствующих работ и услуг, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты. Со стороны Сергеева П.М. и ФИО24 усматривается злоупотребление правом, имеются признаки сговора, что не может являться основанием для возложения обязанности по оплате работ на ответчика. ИП Сергеев П.М., являясь профессиональным участником отношений, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не должен был приступать к выполнению работ в отсутствие подписанного договора. В нарушение законодательства ИП Сергеев П.М. не сообщил о готовности к сдаче результатов работ, не известил о времени и месте подписания акта приемки выполненных работ. Акт выполненных работ от 30 июня 2020 года № не содержит даты, а также отметки заказчика об отказе от подписи, следовательно, данный акт является недействительным (незаключенным). Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства акт, который фактически ответчиком не был подписан. Суд первой инстанции освободил истца от бремени представления доказательства, возложив такое бремя представления лишь на ответчика. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель автономного учреждения Чувашской Республики «Физкультурно-оздоровительный центр «Белые камни» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики Мигушкин А.А. апелляционную жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Сергеева П.М. – Илларионов Д.В., представитель ВДПО г. Чебоксары Храмов Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору от 17 мая 2020 года № 4 подрядчик ИП Сергеев П.М. по заданию заказчика автономного учреждения Чувашской Республики «Физкультурно-оздоровительный центр «Белые камни» Министерства по физической культуре Чувашской Республики обязуется выполнить ремонт и противопожарную обработку металлоконструкций на чердаке двух спальных корпусов на 120 мест (литер И и литер К) АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость работ определена в размере 459523 руб. Срок окончания работ установлен 30 июня 2020 года (Т. 1 л.д.5-7).

Указанный договор подписан ИП Сергеевым П.М., в графе «заказчик» подпись директора АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии ФИО25 отсутствует. В договоре имеется подпись замдиректора по АХЧ АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии ФИО26 датированная 30 июня 2020 года.

Из акта о приёмке выполненных работ, подписанного Сергеевым П.М. и заместителем директора по административно-хозяйственной части АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии ФИО27 от 30 июня 2020 года, следует, что подрядчиком выполнен указанный в нем объем работ по ремонту и противопожарной обработке металлических балок на чердаке двух спальных корпусов на 120 мест (литер И и литер К) (т.1 л.д. 11-13).

Сергеевым П.М. в адрес ответчика 7 июня 2023 года направлена претензия об оплате долга в размере 459523 руб. в 10-дневный срок со дня получения претензии, которая оставлена без ответа (Т. 1 л.д. 41).

Сергеевым П.М. для выполнения работ на объекте ответчика привлечено Чебоксарское городское отделение Чувашского республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

Согласно договору № от 18 мая 2020 года на огнезащитную обработку металлических конструкций пропиточными составами, заключенному между истцом (заказчик) и ВДПО г.Чебоксары (исполнитель), в обязанности исполнителя входила огнезащитная обработка металлических конструкций по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, с. Сотниково, ул. Полевая, д. 25, стоимость работ составляет 140000 руб., площадь обработки – 173 кв.м. (т.1 л.д. 54).

Актом выполненных работ от 18 мая 2020 года подтверждается выполнение огнезащитного покрытия металлических поверхностей, стоимость работ – 140000 руб.

Свидетель ФИО3 В.И., допрошенный в судебном заседании, показал, что с июня 2020 года по 3 ноября 2020 года работал в АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. В конце июня 2020 года им были проверены работы, которые выполнял ИП Сергеев П.М. в рамках исполнения предписания, выданного АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии пожарной инспекцией. Поскольку у него не было полномочий на подписание договоров и актов выполненных работ, в договоре подряда от 17 мая 2020 года № и акте выполненных работ к нему он расписался за проверенный им объем фактически выполненных работ, который соответствовал объему работ, указанному в акте о приемке.

ФИО3 В.И. был принят на работу в АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части 15 июня 2020 года, уволен 03 ноября 2020 года. В его должностные обязанности входило, в том числе, обеспечение выполнения работ по строительству и ремонту в учреждении, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, бюджетных и внебюджетных средств на данные мероприятия, направляя средства на техническое перевооружение и реконструкцию учреждения; следить за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами (т.1 л.д. 123-126).

Свидетель ФИО13 подтвердил, что в мае 2020 года им выполнялись работы по договору от 18 мая 2020 года № по обработке металлических конструкций спальных корпусов АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии огнезащитным составом «ЭФФА-М». В последующем получены протоколы испытаний контроля качества огнезащитной обработки металлических конструкций, которые были переданы ИП Сергееву П.М.

28 февраля 2020 года в адрес ответчика Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Мариинско-Посадскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике внесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения, в пункте 19 которого отражены имеющиеся на момент проверки нарушения, касающиеся огнезащиты несущих металлических конструкций зданий, установлен срок устранения нарушений до 15 мая 2020 года (т.1 л.д. 105-110).

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в деле, установлено, что истцом в мае 2020 года выполнены работы по противопожарной обработке металлоконструкций на чердаке двух спальных корпусов на 120 мест (литер И и литер К) АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии, расположенных по адресу: <адрес>, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании 25 октября 2023 года (т. 1 л.д. 192-195).

Судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 22 февраля 2024 года № АНО «Негосударственный экспертный центр» следует, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту и противопожарной обработке металлоконструкций на чердаке двух спальных корпусов на 120 мест (литер И и литер К) АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии по адресу: <адрес>, согласно сметному расчету на ремонт и противопожарную обработку металлоконструкций на чердаке двух спальных корпусов на 120 мест (литер И и литер К), акта выполненных работ формы № КС-2 на ремонт и противопожарную обработку металлоконструкций на чердаке двух спальных корпусов на 120 мест (литер И и литер К) в ценах 1 квартала 2020 года составляет 310740 рублей. Объем работ внесен в таблицу №1 заключения эксперта (Т. 2 л. 46-90).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на выполнение спорных работ истцом в рамках работ по капитальному ремонту двух спальных корпусов на 120 мест (литер И и литер К) по договорам подряда заключенным 29 октября 2019 году с ООО «СК Партнер» и ИП ФИО14 Капитальный ремонт спальных корпусов на 120 мест (литер И и Литер К) АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии (общестроительные работы – кровля) выполнялся ООО СК «Партнер» и ИП ФИО14 в рамках договора № от 29 октября 2019 года и договора № от 29 октября 2019 года соответственно (т. 1 л.д. 175-178). Согласно актам о приемке выполненных работ от 12 ноября 2019 года АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии приняло объем и качество работы без каких-либо замечаний (Т.2 л.д. 36-42).

Однако, как отмечено в исследовательской части заключения эксперта № от 22.02.2024, при сопоставлении актов выполненных работ, принятых АУ ФОЦ «Белые камни» Минспорта Чувашии, выполненных по договору № с ООО «СК Партнер» на капительный ремонт кровли спального корпуса (литер И) и по договору № с ИП ФИО14 на капитальный ремонт кровли спального корпуса (литер К) с предъявленными работами, выполненными ИП ФИО4, установлено, что предъявляемые работы ранее не выполнялись, в акте выполненных работ КС-2 № от 12 ноября 2019 года и акте выполненных работ КС-2 № от 12 ноября 2019 года не имеются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились договорные отношения.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Характер фактически сложившихся отношений между сторонами свидетельствует о заключении ими гражданско-правового договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Таким образом, требования об оплате выполненной истцом работы заявлено правомерно.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период взыскания указанных процентов с 21 июля 2023 года (по истечении 10 дней с даты направления претензии истцом ответчику) по 13 марта 2024 года и далее со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Вывод суд о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным.

Период взыскания указанных процентов сторонами не оспаривался, в связи с чем решение в данной части не подлежит проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал поручение на проведение работ истцу, не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал проведение работ Сергеевым П.М. в зданиях ответчика. Также нужно принять во внимание, что с учетом вида и характера выполненных работ, места их проведения, без согласия ответчика, в распоряжении которого находится объект, где проводились работы, работы невозможно было бы осуществить без допуска ответчиком истца на территорию физкультурно-оздоровительного центра и в расположенное на нем здание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы незаключение договора в письменной форме, отсутствие подписанных актов выполненных работ не являются основанием для отказа в оплате выполненной работы, поскольку, как уже указывалось, между сторонами сложились фактические договорные отношения, в связи с чем выполненные работы подлежали оплате, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Привлечение истца к выполнению работ ответчиком в нарушение Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», как указано в жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Сергеев П.М. к субъектам, указанным в приведённом законе, не относится, несоблюдение ответчиком требований данного закона не влечет для истца негативных последствий.

При рассмотрении спора судом правильно распределено бремя доказывания, установлены все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию с решением суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики «Физкультурно-оздоровительный центр «Белые камни» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2024 года.