Решение от 31.01.2025 по делу № 1-57/2025 (1-437/2024;) от 23.10.2024

72RS0019-01-2024-004867-85

№ 1-57/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                     31 января 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бравлик А.А.,

при секретаре судебного заседания Кутоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сайфулина А.Р.,

потерпевшего З,

подсудимого Чаркова М.В.,

защитника (адвоката) Бутусова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Чаркова М.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Чарков М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Чарков М.В., находясь в помещении общей кухни этажа <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью З, осознавая противоправность своих действий, нанес один удар кулаком в область головы последнего, и не менее шести ударов ногой в область его туловища и головы, тем самым, причинив ему телесные повреждения, <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Чарков М.В. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний последнего, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе досудебного производства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе совместного распития с супругой – Ч и З., спиртных напитков в помещении общей кухни третьего этажа дома <адрес> между последними возникла ссора, в ходе которой З., как ему показалось ударил по лицу его супругу, ввиду чего он проследовал к сидящему за столом З., нанес ему удар кулаком своей руки в затылочную часть головы, в результате чего тот упал на пол, а он продолжил нанесение ему ударов, а именно нижними конечностями нанес не менее шести ударов в различные части тела З., после чего скрылся с места совершения преступления (л.д. 123-126, 127-132, 138-140). Оглашенные показания, в том числе в ходе следственного эксперимента подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что не исключает, что в действительности З. не наносил удара по лицу Ч. Причиной недопонимания между последними явился факт неоказания помощи Ч незадолго до даты искомых событий жителю дома. Каких-либо противоправных действий в отношении его супруги З не совершал, в том числе не оскорблял ее. Неоднократно предлагал материальную компенсацию причиненного вреда потерпевшему, членам его семьи от которой последние отказались, приобретал продукты питания З в момент его пребывания на стационарном лечении.

Помимо показаний Чаркова М.В., вина последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего З данными в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний совместно с Чарковым М.В., Ч в вечернее время распивал спиртные напитки в помещении общей кухни третьего этажа дома <адрес>. В ходе совместного времяпровождения, возник взаимный конфликт с последней в развитии которого почувствовал удар в затылок, в связи с чем упал на левую плоскость туловища. Лежа на полу продолжал ощущать нанесение ударов по туловищу, пытаясь блокировать которые и переворачиваясь увидел, что они наносятся Чарковым М.В., а именно ногами (л.д. 63-65). Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, разночтения с данными в ходе судебного следствия объяснил длительностью прошедшего времени с момента инкриминируемых Чаркову М.В. событий. Пояснил, что каких-либо противоправных действий в отношении Ч не совершал, удары ей не наносил, в указанную дату лишь единожды пытался сместить ее положение вытянутой рукой в сторону. При падении со стула отдельными частями тела о выступающие поверхности не ударялся, физическую боль в области ребер не ощущал. Чарков М.В. перед ним извинился, пытался загладить причиненный вред посредством денежных средств, которые он не принял, т.к. не нуждается в них. Кроме того, последний предпринимал попытки его навестить в момент, когда находился на стационарном лечении, приобретал для него продукты питания, оказывал необходимую моральную поддержку. Полагал, что подсудимый заслуживает снисхождения, гражданский иск не заявил.

Показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании, согласно которым, последняя сообщила о факте распития по вышеуказанному адресу спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в компании Чаркова М.В. и З, причинах конфликта с последним, которые явились тождественными, следующим из показаний Чаркова М.В. Была очевидцем первичного нанесения удара кулаком руки Чарковым М.В. в область головы З после чего покинула помещение кухни. До конфликта у З телесных повреждений не имелось, на плохое самочувствие, причинение ему телесных повреждений последний не жаловался. Пояснила, что Чарков М.В. сожалеет о случившемся, предлагал оплатить лечение и возместить моральный вред З однако последний отказался. Никаких противоправных действий в отношении нее З. не совершал, допускает, что последний мог неумышленно задеть ее рукой по лицу, что по сути не являлось ударом.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно с Чарковым М.В., Ч З. в помещении общей кухни третьего этажа дома <адрес> распивал спиртные напитки, каких-либо конфликтов между вышеуказанными лицами в его присутствии не возникало, очевидцем таковых не являлся (л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля М., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию идентичны информации, сообщенной свидетелем Г Кроме того, последняя указала, что проживает совместно с З телесных повреждений на его теле в указанную дату не имелось. Ближе к полуночи ДД.ММ.ГГГГ, проследовала на первый этаж дома, по вышеуказанному адресу где увидела, как З. сопровождают к машине скорой медицинской помощи, при этом у последнего обнаруживались множественные телесные повреждения. В ходе последующего стационарного лечения, со слов последнего стало известно, что данные телесные повреждения ему причинил Чарков М.В., в связи с возникшим конфликтом между ним и его супругой - Ч (л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля М, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. находясь на втором этаже дома <адрес> обнаружил неизвестного ему мужчину с телесными повреждениями, которые, как ему стало известно от последнего возникли в результате нанесения ему ударов, лицом, чьи анкетные данные он ему не сообщил. В связи с тяжелым состоянием здоровья последнего было принято решение о вызове бригады скорой помощи (л.д. 104-106).

Кроме того, вина Чаркова М.В. подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, а именно копиями клинической истории болезни, медицинской карты, выданными ГБУЗ ТО «Областная больница № 3», согласно которым З., поставлен диагноз: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована окружающая обстановка общей комнаты кухни, расположенной на 3 этаже дома <адрес>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З., обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и были причинены в результате воздействия (удар, сдавливание) тупого твердого предмета(-ов) или при ударе о таковой(-ые), вероятно, незадолго, за десятки минут – часы, до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

Показаниями эксперта Б., согласно которым, происхождение указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не исключается, при обстоятельствах, изложенных в показаниях, данных на досудебной стадии, как самим потерпевшим З так и подозреваемым (обвиняемым) Чарковым М.В., в том числе содержащихся в протоколе следственного эксперимента с участием последнего. При этом их получение, при отсутствии дополнительного постороннего травмирующего фактора (толчок, бросок), при самостоятельном падении потерпевшего из положения сидя на стуле – маловероятно, в ходе борьбы на ровной поверхности - исключается (л.д. 48-50).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. поступило сообщение о получении травмы мужчиной, по адресу: <адрес>. По прибытии бригады скорой медицинской помощи последний был обнаружен на втором этаже дома с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боль в грудной клетке слева, усиливающуюся при движении и (или) глубоком вдохе, установлена личность пациента, как З. (л.д. 54-55).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности Чаркова М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

        В судебном заседании подсудимый Чарков М.В. вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал полностью.

Умышленный характер действий и вина подсудимого также подтверждаются последовательными, логичными и согласующимися, как между собой, так и с иными письменными доказательствами по уголовному делу показаниями потерпевшего З., свидетелей Ч., Г., М., М., эксперта Б

В своих показаниях вышеуказанные свидетели подтверждают факт нахождения в помещении общей кухни этажа <адрес>, как и присутствие в данной комнате Чаркова М.В. и З.

Как следует из сведений, сообщенных суду Ч, а также оглашенных показаний свидетеля М, до конфликта с Чарковым М.В. у З. отсутствовали телесные повреждения, на состояние здоровья последний не жаловался.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, их механизм, а также хронология событий в вышеуказанную дату и месте идентична, как в сведениях, сообщенных суду самим потерпевшим З., так и подсудимым Чарковым М.В. По убеждению эксперта Б, происхождение искомых телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего З Чаркова М.В., в том числе содержащихся в протоколе следственного эксперимента с участием последнего - не исключается.

Анализируя в совокупности показания вышеуказанных лиц, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку последние полны, последовательны и обстоятельны, при их получении нарушений закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами допущено не было, сведений о том, что вышеуказанные свидетели, потерпевший или эксперт заинтересованы в результатах рассмотрения уголовного дела отсутствуют, сведений обратного сторонами суду не представлено, а потому суд полагает обоснованным принять комплекс вышеуказанных доказательств в основу приговора.

Законность производства вышеуказанной экспертизы, как и ее выводы у суда также сомнений не вызывают. Проведение судебно-медицинской экспертизы осуществлено компетентным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном экспертном учреждении в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что Чарков М.В., нанося один удар кулаком в область головы З., а также не менее шести ударов ногой в область туловища и головы последнего, осознавал, что совершает действия, опасные для его жизни, предвидел и понимал возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни и желал такового, поскольку наносил удары кулаком и ногой в область расположения жизненно-важных органов, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

Умышленный характер действий Чаркова М.В., подтверждается, как его последовательными действиями в момент совершения преступления, установленными в ходе судебного заседания, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у З., обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При этом, как следует из результатов комплексного анализа материалов уголовного дела в их взаимном соотношении и корреляции судебно-медицинским экспертом Б., получение вышеуказанных телесных повреждений З., при отсутствии дополнительного постороннего травмирующего фактора (толчок, бросок), при самостоятельном падении из положения сидя на стуле – маловероятно, а в ходе борьбы на ровной поверхности и вовсе – исключено.

З как достоверно установлено судом в момент конфликта с Чарковым М.В. был безоружен, не совершал в отношении последнего или иных лиц противоправных или иных активных действий, потенциально расцениваемых, в том числе в вероятностном значении, как посягающих на их жизнь и здоровье, не угрожал жизни и здоровью присутствующих в вышеуказанной комнате Чаркову М.В., Ч., что также в своей совокупности приводит суд к убеждению об умышленном нанесении данных телесных повреждений подсудимым.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения Чаркова М.В. к З., возникшие в результате его ссоры с супругой последнего - Ч

При изложенных обстоятельствах, действия Чаркова М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимый Чарков М.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания Чаркову М.В. суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и проживания <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последним полных и обстоятельных пояснений, как на стадии процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанному факту, так и показаний в ходе предварительного расследования, участии в следственном эксперименте, в ходе которого самостоятельно продемонстрировал механизм и последовательность нанесения им ударов потерпевшему З с детализацией точек приложения таковых.

Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств учитывается <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему З., намерение возмещения причиненного морального вреда последнему, оказание ему иной помощи и моральной поддержки в ходе лечения и реабилитации, позицию потерпевшего о снисхождении.

При этом, дача признательных объяснений подсудимым в качестве явки с повинной, судом не учитывается, поскольку согласно положениям действующего законодательства, правовой позиции, в том числе изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, что в данном случае подсудимым не было реализовано, дача им объяснений вызвана инициативой правоохранительных органов в рамках уже проводимой последними процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с обнаружением признаков состава вышеуказанного преступления, зарегистрированного сообщения о преступлении, установлением его причастности к таковому оперативным путем, что также подтверждается пояснениями самого подсудимого в судебном заседании. Кроме того, дача последним объяснений учтена судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, что полностью согласуется с положениями действующего законодательства.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наказание – «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» суд, не находит, поскольку факт каких-либо противоправных действий со стороны З в отношении подсудимого Чаркова М.В., его супруги Ч в указанную дату не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, что Чарков М.В. и Ч подтвердили в ходе судебного следствия, указав, что допускают, что З не наносил удара последней, а лишь пытался своей рукой изменить ее положение, что ими фактически было неверно интерпретировано.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его позиции относительно истинных обстоятельств, явившихся первопричиной нанесения им телесных повреждений потерпевшему в виде взаимного конфликта между ним и Ч суд приходит к выводу о том, что потенциально возможное состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также восприятие и специфику его действий, в связи с чем данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание судом не учитывается.

С учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств по уголовному делу, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, его влияния на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает обоснованным назначить подсудимому Чаркову М.В. наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда будет справедливым, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела суд полагает, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить данное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

"18" ░░░░░░░ 2025

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░