Решение по делу № 2-1367/2019 от 21.05.2019

Дело №2-1367/19

УИД 22RS0069-01-2019-002146-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ломать Т.Е. к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ломать Т.Е. обратилась в суд с требованиями к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что +++2019 г. между ней и ответчиком ООО «Строй Инвест» заключен договор купли-продажи квартиры №..., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ///, общей проектной площадью 65,1 кв.м., общей площадью без учета лоджий (балконов) 63,8 кв.м., стоимостью 2870910 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры ею выполнены полностью, что подтверждается справкой, выданной ответчиком +++.2019 г.

Заключением специалиста ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» №... от +++ 2019 года установлена необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире ..., расположенной по адресу: г.Барнаул, ///, стоимостью 289642 руб. Недостатки выявлены в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного для многоквартирных домов.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы необходимые для устранения выявленных недостатков в квартире ..., расположенной по адресу: г.Барнаул, ///, в размере 289642 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы понесенные ею в связи с выполнением строительно- технического исследования квартиры в размере 15000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы от 19 марта 2019 г. в размере 229,70 руб. и претензии от 16 апреля 2019 г. в размере 248,29 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Ломать Т.Е. на удовлетворении требований настаивала, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что по причине специальных познаний она не имела возможности установить недостатки квартиры до ее приобретения. Согласилась с выводами судебной строительно-технической экспертизы» и просила взыскать расходы по устранению недостатков квартиры ... в доме /// в г.Барнауле в размере 271061 руб.

Представитель ответчика ООО «Строй Инвест» Панин В.Л. возражал против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель третьего лица ООО «СМК Партнер» Цалкова Л.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы ответчика.

Представитель третьего лица АО «Барнаулкапстрой» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 указанного закона).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что +++.2019 между Ломать Т.Е. и ответчиком ООО «Строй Инвест» заключен договор купли-продажи квартиры №... расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ///, общей проектной площадью 65,1 кв.м., общей площадью без учета лоджий (балконов) 63,8 кв.м., стоимостью 2870910 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Строй Инвест» от +++2019 г.

Договор купли-продажи от +++2019 не содержит каких-либо специальных указаний о недостатках передаваемой квартиры.

После приобретения квартиры истец обнаружила многочисленные недостатки строительно-монтажных работ и для подтверждения факта наличия недостатков обратилась в ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза».

Заключением специалиста ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр «Независимая Экспертиза» №... от +++ 2019 года установлена необходимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире ... расположенной по адресу: г.Барнаул, ///, стоимостью 289642 руб.

16.04.2019 истцом в адрес ООО «Строй Инвест» была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Указанная претензия получена ответчиком 17.04.2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования ответчиком не выполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №..., проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в квартире ... в доме /// в г.Барнауле имеются недостатки строительно-технического характера.

Выявленные отступления от условий договора купли-продажи квартиры от +++2019 г., заключенного между ООО «Строй Инвест» и Ломать Т.Е., проектных решений, разработанных ООО ФИО8 по объекту капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения, подземный гараж-стоянка и трансформаторная подстанция по адресу: г.Барнаул, ///», шифр6705, ГОСТ и СНиП возникли в процессе строительства исследуемой квартиры №..., расположенной по адресу: г.Барнаул, ///, в результате низкого качества(низкого контроля качества) выполнения отделочных и монтажных работ, использования конструкций с заводским браком (оконные блоки с завышенными расстояниями между сливными отверстиями), использования более дешевых изделий (вентиляционные решетки, термостатические вентили).

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире №..., расположенной по адресу: г.Барнаул, ///, составляет 271061 руб.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры от +++2019 г., суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение указанных недостатков в размере 271061 руб. законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что Ломать Т.Е., не обладая специальными познаниями в области строительства, не имела возможности установить наличие дефектов, степень их выраженности до момента приобретения квартиры, что основано на материалах дела, в том числе на экспертном заключении.

В силу того, что Ломать Т.Е. не имела возможности установить наличие недостатков в приобретаемой квартире, суд не принимает во внимание доводы ответчика о недобросовестном поведении истца.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что Ломать Т.Е. выбрала способ защиты права соответствующий положениям ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

Из Преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из подтвержденного совокупностью исследованных доказательств факта наличия указанных недостатков, учитывая при этом, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки.

Кроме того, суд учитывает, что из смысла абз. 4 п.1 ст.475 ГК РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. То обстоятельство, что имеющиеся в квартире недостатки являются устранимыми, не лишает истца соответствующего права.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на приобретение товара, качество которого соответствует договору, а также не исполнения ответчиком требований потребителя по возмещению затрат на устранение недостатков, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика истец лишена возможности в полной мере пользоваться приобретенной квартирой, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, ООО «Строй Инвест» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным. С ООО «Строй Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140530 руб. 50 коп. ((271061 руб. + 10000 руб.): 2).

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только по мотивам ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств несоразмерности штрафа и не заявил о необходимости уменьшения штрафа и не указал на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представил, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб., понесенные истцом с целью установления необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире и определения стоимости их устранения.

Понесенные истцом почтовые расходы, суд не признает необходимыми, а поэтому отказывает истцу в их возмещении.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5910 руб. 61 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза №....

Расходы по проведению данных экспертиз были возложены на ответчика. Однако по сообщению руководителя экспертного учреждения, оплата за проведенную экспертизу не произведена, в связи с чем им предъявлено заявление о возмещении расходов в сумме 42600 руб.

В связи с тем, что оплата экспертизы не была произведена, принимая во внимание, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Так, с ООО «Строй Инвест» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 42600 руб.

При этом, суд относится критически к доводам представителя ответчика об оплате экспертизы, поскольку доказательств оплаты суду не предоставлено и его доводы опровергаются заявлением директора экспертного учреждения, о том, что оплата экспертизы по настоящему делу не произведена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в пользу Ломать Т.Е. расходы по устранению недостатков квартиры ... в доме /// в г.Барнауле в размере 271061 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 140530 руб. 50 коп., судебные расходы 15000 руб. Всего взыскать 436591 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5910 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Строй Инвест» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 42600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 13 января 2020 года