Решение от 22.11.2022 по делу № 2-1459/2022 от 09.03.2022

56RS0<Номер обезличен>-79, 2-1459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Кауменовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Агросоюз" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Нефтересурс", Денискин С.В., Искандеровой В.П., Табаков А.Г., Денискин В.М., Малахов Е.П., Болевич А.М., ООО "ТопЛайнКарт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ "Агросоюз" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Нефтересурс", Денискин С.В., Искандеровой В.П., Табаков А.Г., Денискин В.М., Малахов Е.П., Болевич А.М., ООО "ТопЛайнКарт", Матвеевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от <Дата обезличена> ООО КБ «Агросоюз» признано банкротом, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что <Дата обезличена> между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Нефтересурс" был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с условиями кредитного договора ООО КБ "Агросоюз" предоставил заемщику кредит в сумме 37 930 000 рублей под 16,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <Дата обезличена> - по <Дата обезличена> в размере 70 532 170 руб., из которых 37 930 000 руб. – основной долг, 16 749 067,25 руб. – проценты, 15 853 103,18 руб. – штраф. По информации, имеющейся у ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства с Денискин С.В., Искандеровой В.П., Табаков А.Г., Денискин В.М., Малахов Е.П., Белевичем А.М., ООО "ТопЛайнКарт", Матвеевой Т.Ю. По информации, имеющейся у ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога с Денискин С.В., Табаков А.Г., Денискин В.М., Малахов Е.П., Белевичем А.М., ООО "ТопЛайнКарт", Матвеевой Т.Ю. Требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены.

Уточнив первоначально заявленные требования, просил суд взыскать солидарно с ООО "Нефтересурс", Денискин С.В., Искандеровой В.П., Табаков А.Г., Денискин В.М., Малахов Е.П., Белевича А.М., ООО "ТопЛайнКарт", Матвеевой Т.Ю. в пользу ООО КБ "Агросоюз" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 186 149 335,49 рублей, из которых: 37 930 000 руб. – основной долг, 22 870 345,74 руб. – проценты, 125 348 989,75 руб. – штраф; а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 129 кв.м., 2 этаж, адрес объекта: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 351 738 рублей; взыскать с Денискин С.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договор ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 66, 4 кв.м., 2 этаж, адрес: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 899 000 рублей; взыскать с Табаков А.Г. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 822 кв.м., адрес: <...>, <...>, кадастровый <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 523 000 рублей; взыскать с Денискин В.М. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, площадь 25 500 кв. м., адрес: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 250 000 рублей; взыскать с Малахов Е.П. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - квартира, назначение: жилое, общая площадь 213, 2 кв.м., этаж 5. адрес объекта: <...> <...>, кадастровый <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 6 712 500 рублей, взыскать с Матвеевой Т.Ю. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> - легковой автомобиль MERCEDES-BENZG350 GLUETEC, Австрия, 2014 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 521 800 рублей; взыскать с Белевича А.М. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору ипотеки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., а именно:контора со складскими помещениями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1397, 4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 10 742 400 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общая площадь 4564 кв.м., адрес: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 828 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТД "Ташлинский", определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Нефтересурс" Банкин А.Ф., временный (в последующем конкурсный) управляющий ООО "ТопЛайнКарт" Лайн К.Д. Н.К., финансовый управляющий Матвеевой Т.Ю. – Денисов О.Н., Грибова Г.И.о. оглы, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», АО «Альфа Банк». Определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> форме протокольных определений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены кредиторы ООО «Нефтересурс»: ООО «Альфа», ОА «Реалистик Банк», ООО «ОптимаСнаб», АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", кредиторы ООО «ТопЛайнКарт»: УФНС России по Оренбургской обл., ООО «Инфоплюс», ООО «Астра», а также Степанникова Т.Н., конкурсный управляющий ТопЛайнКарт" Чмыхов А.В. Лоскутов А.Н., финансовый управляющий Денискин С.В. – Семенченко В.С.

Определением суда от <Дата обезличена> исковые требования ООО КБ "Агросоюз" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представители ООО КБ "Агросоюз" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Нефтересурс", ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», АО «Альфа Банк», ООО "ТопЛайнКарт", ООО "ТД "Ташлинский", ООО «Альфа», ОА «Реалистик Банк», ООО «ОптимаСнаб», АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", УФНС России по <...>, ООО «Инфоплюс», ООО «Астра», Денискин С.В., Искандеровой В.П., Табаков А.Г., Денискин В.М., Малахов Е.П., Болевич А.М., Грибова Г.И.о. оглы, Лоскутов А.Н., Степанникова Т.Н., конкурсный управляющий ООО "Нефтересурс" Банкин А.Ф., конкурсный управляющий ТопЛайнКарт" Лайн К.Ч. А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики и третьи лица в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ и адресной справке адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика и третьих лиц от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков и третьих лиц исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представители ответчиков Табаков А.Г. –Кучерова Ю.С., Денискин С.В. - Бикбоева А.А., действующие на основании доверенностей, финансовый управляющий Денискин С.В. – Семенченко В.С., действующий на основании решения Арбитражного суда,с иском не согласились, поддержали отзывы на исковое заявления, в которых просили применить срок исковой давности, ссылались на прекращение срока залога и поручительства, а также в случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафных санкций, начисленных за период действия моратория.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Нефтересурс» был заключен договор №<Номер обезличен> предоставлении кредита в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 23 млн.руб. (лимит единовременной задолженности может быть увеличен до 38 млн. руб. по мере погашения задолженности по договору, но совокупная задолженность не может превышать 46991000 руб. без заключения дополнительных соглашений к договору), с процентной ставкой 16,5% годовых, сроком до <Дата обезличена>, целевое назначение кредита – финансирование текущей хозяйственной деятельности.

Из п. 2.1 договора следует, что предоставление кредита поставлено в зависимость от совершения Заемщиком действий, которые являются обязательными постольку, поскольку Кредитор не установит иное:

В частности в п. 2.1.3 кредитного договора указано на предоставление обеспечения исполнения обязательств Заемщика:

-последующий залог квартиры площадью 129 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>, собственник Денискин С.В.;

- последующий залог квартиры площадью 66,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>, собственник Табаков А.Г.;

- последующий залог земельного участка, предназначенного для размещения домов многоэтажной жилой застройки, площадью 822 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...> собственник Денискин В.М.;

- последующий залог земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, площадью 25 500 кв. м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>, собственник Малахов Е.П.;

- последующий залог квартиры площадью 213,2 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <...>, собственник Матвеевой Т.Ю.;

- последующий залог автомобиля MERCEDES-BENZG350 GLUETEC, Австрия, 2014 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, собственник Болевич А.М.;

- последующий залог конторы со складскими помещениями площадью 1397,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общая площадь 4564 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, собственник Табаков А.Г.;

- последующий залог транспортных средств ООО «ТД «Ташлинский»;

- поручительства физических лиц Табаков А.Г., Денискин В.М., Белевича А.М., Матвеевой Т.Ю., Малахов Е.П.в пределах залоговой стоимости, Денискин С.В., Искандеровой В.П. и поручительства юридического лица ООО «ТопЛайнКарт».

Ответчик ООО "Нефтересурс", воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

Из расчета задолженности следует, что последняя операция по выдаче кредита была осуществлена <Дата обезличена>.

При этом <Дата обезличена> ООО «Агросоюз» заключило договор уступки прав требований по кредитному договору и обеспечивающим исполнение обязательств по нему с ООО «Восход».

В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые деньги», от ООО «Добрые деньги» в пользу ООО «Технология».

Определением Арбитражного судаг. Москвы от <Дата обезличена> по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» от <Дата обезличена> об оспаривании договоров цессии, сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от <Дата обезличена> ООО КБ «Агросоюз» признано банкротом, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<Дата обезличена> ООО КБ "Агросоюз" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> с заемщика и поручителей солидарно и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному расчету ООО КБ "Агросоюз" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 70 532 170 руб., из которых: 37 930 000 руб. – основной долг, 16 749 067,25 руб. – проценты, 15 853 103,18 руб. – штрафные санкции.

Проверив расчет, суд соглашается с ним, поскольку он выполнен арифметически верно. Ответчики доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по кредитному договору, наличие задолженности в меньшем размере суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность ООО "Нефтересурс" по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 70 532 170 руб., из которых: 37 930 000 руб. – основной долг, 16 749 067,25 руб. – проценты, 15 853 103,18 руб. – штрафные санкции.

ООО КБ "Агросоюз" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и поручителей солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В материалы дела также предоставлены договоры поручительства, заключенные с Денискин С.В., Искандеровой В.П., Табаков А.Г., Денискин В.М., Белевичем А.М., ООО «ТопЛайнКарт», Малахов Е.П.

По условиям договоров поручительства от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, заключенному с Денискин С.В., договору поручительства №<Номер обезличен>, заключенному с Искандеровой В.П., договору поручительства №<Номер обезличен>, заключенному с Табаков А.Г., договору поручительства №<Номер обезличен>, заключенному с Денискин В.М., договору поручительства №<Номер обезличен>, заключенному с Малахов Е.П., договору поручительства №<Номер обезличен>, заключенному с БелевичА.М., договору поручительства №<Номер обезличен>, заключенному с ООО «ТопЛайнКарт», поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Нефтересурс» всех обязательств по кредитному договору №<Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена>, в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссионного вознаграждения (комиссии), предусмотренных кредитным договором, по уплате неустойки, по возвращению судебных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга, а также убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по внесению платы за пользование чужими денежными средствами.

При этом согласно п. 1.6 договоров поручительства, ответственность поручителя Болевич А.М. по настоящему договору ограничивается суммой 2521800 руб., Матвеевой Т.Ю. ограничивается суммой 6907680 руб., Табаков А.Г. ограничивается суммой 16469400 руб., Денискин В.М. ограничивается суммой 523000 руб., Малахов Е.П. ограничивается суммой 2250000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, поручитель подтверждает, что ему известны и понятны все условия кредитного договора. Сумма, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок их уплаты, а также порядок возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, указаны в Приложении <Номер обезличен>, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех календарных лет окончания срока выдачи кредита – <Дата обезличена>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Как установлено судом, исходя из пункта п. 8.1 договора поручительства, поручительство прекращается по истечении трех календарных лет, прошедших от даты, установленной п. 2 Приложения <Номер обезличен> (срок кредитования).

Согласно Приложения <Номер обезличен> к договорам поручительства срок возврата кредита не позднее <Дата обезличена>.

При этом условие о прекращении действия договора в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в договорах поручительства срок поручительства не установлен.

Следовательно, в данном случае применяется годичный срок для предъявления требований к поручителю со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, который определен датой <Дата обезличена>.

Таким образом, поручительство прекратилось 21.12.2019

ООО КБ "Агросоюз" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд с настоящим иском, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В материалы дела представлены договоры ипотеки, залога ТС, заключенные между ООО КБ "Агросоюз" и Денискин В.М., Малахов Е.П., Белевичем А.М., Табаков А.Г., Денискин С.В.

Денискин С.В. по договору ипотеки №<Номер обезличен> в залог ООО КБ "Агросоюз" квартиру, назначение: жилое, общая площадь 129 кв.м., адрес объекта: <...>. Кадастровый <Номер обезличен>, стоимостью на дату залога 4351738 руб.

Денискин В.М. по договору ипотеки №<Номер обезличен> передал в залог ООО КБ "Агросоюз" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 822 кв.м., адрес: <...> Кадастровый <Номер обезличен>, стоимостью на дату залога 1899000 руб.

Малахов Е.П. по договору ипотеки №<Номер обезличен> передал в залог ООО КБ "Агросоюз" земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, площадь 25 500 кв. м., адрес: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, стоимостью на дату залога 2 250 000 рублей.

Между тем, в материалах дела имеется Соглашение о расторжении договора ипотеки №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и Малахов Е.П.

Болевич А.М. по договору залога №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в залог автомобильMERCEDES-BENZG350 GLUETEC, Австрия, 2014 года выпуска, VIN<Номер обезличен>, стоимостью на дату залога 2521800 руб.

При этом материалах дела имеется Соглашение о расторжении договора залога №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" иБолевич А.М.

Табаков А.Г. по договорам ипотеки №<Номер обезличен>, №<Номер обезличен> передал в залог квартиру, назначение: жилое, общая площадь 66,4 кв.м., 2 этаж, адрес: <...>. Кадастровый <Номер обезличен>, стоимостью на дату залога 1899000 руб., а также контору со складскими помещениями площадью 1397,4 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый <Номер обезличен> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общая площадь 4564 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>.

Выписками из ЕГРН подтверждается принадлежность указанного имущества залогодателям на праве собственности.

Договора залога транспортных средств, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО «ТД «Ташлинский», в материалы дела не представлено.

Согласно условиям указанных договоров ипотеки от <Дата обезличена>, предмет ипотеки обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: по возврату долга, по уплате процентов, по уплате комиссий, неустойки, судебных издержек, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, процентов за пользовании е денежными средствами по ст. ст. 395 ГПК РФ; залогодатель отвечает перед залогодержателем всем заложенным имуществом; предмет ипотеки остается в пользовании и владении залогодателя.

Согласно п. 2.3 договора, залогодатель подтверждает, что ему известны и понятны все условия кредитного договора. Сумма, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитом, порядок их уплаты, а также порядок возврата кредита, предусмотренные кредитным договором, указаны в Приложении <Номер обезличен>, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 11.1 договора залога, залог действует до полного исполнения обязательств по Договору и заемщиком по кредитному договору.

Между тем, залог третьего лица распространяются нормы пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре срока, а если такой срок не указан, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"). Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

По общему правилу условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не свидетельствует об установлении определенного срока действия залога. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (аналогичная позиция изложена в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Поскольку в п. 11.1 договоров залога содержится условие, что залог действует до полного исполнения обязательств по Договору и заемщиком по кредитному договору, суд приходит к выводу, что срок залога договором не установлен.

Учитывая, что залогодатель по договору об ипотеке (залоге) от <Дата обезличена> не является должником по кредитному договору от <Дата обезличена> и договором об ипотеке (залоге) срок его действия не определен, а в кредитном договоре установлен срок до <Дата обезличена>, то в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ ипотека (залог) подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой (залогом) обязательства по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

Таким образом, ипотека прекратилась <Дата обезличена>.

При этом определением суда была назначена оценочная экспертиза объектов залога.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Оренбургская компания оценки и права» от <Дата обезличена>, стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 129 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый <Номер обезличен>, составляет 8420000 руб.

-квартиры, назначение: жилое, общая площадь 66,4 кв.м., 2 этаж, адрес: <...>. Кадастровый <Номер обезличен>, составляет 5170000 руб.

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 822 кв.м., адрес: <...>. Кадастровый <Номер обезличен>, составляет 1760000 руб.

конторы со складскими помещениями, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1397,4 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, адрес объекта: <...>, составляет 15980000 руб.

земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения склада, общей площадью 4564 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>, адрес объекта: <...>, составляет 7160000 руб.

Представители ООО "Нефтересурс", ООО "ТопЛайнКарт", Искандеровой В.П., Денискин С.В., Денискин В.М., Табаков А.Г., Малахов Е.П., Болевич А.М. предоставили в суд заявления о применении к данному спору срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что срок возврата кредита установлен кредитным договором – <Дата обезличена>. С этого момента кредитор узнал о нарушении своих прав.

В суд с настоящим иском Банк обратился только <Дата обезличена>, по истечении 3-годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение ООО КБ "Агросоюз" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд с иском о взыскании задолженности истек. Оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), следует, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений ст. ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Учитывая, что ипотека и поручительство прекратилась <Дата обезличена>,в суд с настоящим иском ООО КБ "Агросоюз" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился только <Дата обезличена>, что свидетельствует о пропуске срока для взыскания задолженности с поручителей и залогодателей.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен по причине отсутствия подлинников документов, несостоятельны, поскольку в суд с настоящим иском ООО КБ "Агросоюз" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в отсутствие кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога, предоставив сведения из программы, при этом заявил ходатайство об истребовании указанных документов из следственных органов.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не было известно о наличии указанных договоров, противоречат обстоятельствам дела.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности течет после восстановления его прав, когда сделки по передаче прав требования по указанным договорам были признаны недействительными.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать онарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам истца переход прав (требований) по договору цессии, а также признание договора цессии ничтожной сделкой течение срока исковой давности не изменяет (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 N 1556-О признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статьи 200 ГК РФ, согласно которым заключение договора уступки спорного права требования, который был признан недействительным, не прерывало течения срока исковой давности.

Оспариваемые нормы, закрепляющие понятие исковой давности, а также устанавливающие срок исковой давности и правила его исчисления, обусловлены необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые положения наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О и др.). Заключение признанного недействительным договора не препятствовало защите оспариваемого права в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 102000 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из счета на оплату, стоимость проведения судебной экспертизы, составляет 30000 рублей, по 5000 руб. за каждую из квартир, по 7500 руб. – за контору со складскими помещениями и земельный участок под ним.

Учитывая, что определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на Денискин С.В., Денискин В.М. и Табаков А.Г., которые определение не исполнили, с них в пользу ООО «Оренбургская компания оценки и права» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб.: по 5000 руб. с Денискин С.В., Денискин В.М., 15000 руб. – с Табаков А.Г.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. – 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 29.11.2022 ░.