Решение от 25.10.2024 по делу № 2-3812/2024 от 14.06.2024

Дело №2-3812/24г.

50RS0033-01-2024-004824-22

Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

                                                         (Заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» к Гогину Герману Адольфовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                                                 установил:

            Представитель истца обратился в суд с уточненным иском и мотивирует свои требования тем, что Чемодуровой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, г<адрес>, <адрес> на протяжении длительного времени она не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение).

           В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу в настоящее время зарегистрирован только Гогин Герман Адольфович (данных о собственнике квартире в лице Чемодуровой Т.А. не имеется), поэтому истец уточнил заявленные требования, указав в качестве надлежащего ответчика Гогина Г.А.

          За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) образовалась задолженность в сумме 44.848,11 руб. по представленному истцом расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца образовалась также задолженность по неустойке (пени) в сумме 19.690,04 руб.

          Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.31,153,155 ЖК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.136 руб.

          В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал полностью.

          Ответчик Гогин Г.А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки об извещении о месте, времени и дате рассмотрения данного спора, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

         Как следует из материалов дела, на имя ответчика неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

          Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил.     Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

          Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

          Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

             По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

            Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

           В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

          В соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

         Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

               Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2,3 части 1, пункты 1,3 части 2, часть 4 ст.154 ЖК РФ).

               Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 ст.155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190-192 ГК РФ).

             В данном случае судом установлено и следует из материалов дела,

что ранее в квартире, расположенной по адресу <адрес>, г<адрес>, <адрес> была зарегистрирована Чемодурова Т.А., именно на нее был открыт лицевой счет №, которая на протяжении длительного времени не исполняла обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение).

             В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в квартире по вышеуказанному адресу в настоящее время зарегистрирован только Гогин Герман Адольфович, поэтому истец уточнил заявленные требования, указав в качестве надлежащего ответчика Гогина Г.А.

           Согласно представленным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) образовалась задолженность в сумме 44.848,11 руб. по представленному истцом расчету, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца образовалась также задолженность по неустойке (пени) в сумме 19.690,04 руб.

          Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняются не должным образом.

          Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, что включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным жилым домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ) несет только собственник жилого помещения.

          Основания для возложения ответственности в виде уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги могут быть установлены гражданско-правовым соглашением между собственником и как членами его семьи, так и иными лицами. Какого либо соглашения (ч.3 ст. 31 и ст.153 ЖК РФ) устанавливающего иной порядок внесения оплаты за коммунальные услуги в данном случае не установлено.

          В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или не полностью) внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в связи с чем были начислены пени за период    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19.690,04 руб.

           При этом суд исходит из положений п.1 ст.333 ГК РФ в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

        Суд считает, что в данном конкретном случае не установлено, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки (пени) в сумме 19.699,04 руб. является завышенным в сравнении с основной суммой долга, не соответствующим последствиям невыполнения своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поэтому суд не находит оснований для ее снижения.

         Учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд полагает, что в таком случае будет установлен надлежащий баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

          Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, что будет составлять 2136 руб.

         При наличии установленных вышеперечисленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст.31,153-155 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд

                                                     РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>» (░░░░ 1025004586353, ░░░ 5034065171)     - ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░    ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 44.848,11 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 19.690,04 ░░░., ░ ░░░░░    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2136 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 66.674, 15 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 15 ░░░.).

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.