Решение от 15.02.2023 по делу № 33-292/2023 (33-4704/2022;) от 29.12.2022

Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вавилиной В.В., Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-3056/2022 по исковому заявлению Разумовского Юрия Вячеславовича к Куликову Николаю Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Куликова Николая Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Куликова Н.Ю. Марзоля Е.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Разумовского Ю.В. и его представителя Олейник О.В., судебная коллегия

установила:

Разумовский Ю.В. обратился в суд с иском к Куликову Н.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354743 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6785 руб., на оплату экспертного заключения в размере 3800 руб.

В обоснование требований указано, что 17.06.2021 в 13 час. 38 мин. по адресу:
/__/ произошло дорожно–транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21061, г/н /__/, под управлением Куликова Н.Ю. и автомобиля Lexus RX, г/н /__/, под управлением Р., собственником которого является Разумовский Ю.В. Виновником ДТП является Куликов Н.Ю., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика Куликова Н.Ю. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, г/н /__/, без учета износа составила 354743 руб.

В судебном заседании представитель истца Разумовского Ю.В. Олейник О.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Куликова Н.Ю. Марзоль Е.Р. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено с отсутствие истца Разумовского Ю.В., ответчика Куликова Н.Ю.

Обжалуемым решением исковые требования Разумовского Ю.В. к Куликову Н.Ю. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Куликова Н.Ю. в пользу Разумовского Ю.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 354700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб., расходы по составлению отчета в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Куликов Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что повреждения правой блок-фары, переднего бампера с правой стороны, дефлектора (ветровика) передней правой двери в результате произошедшего 17.06.2021 ДТП маловероятны. Размер ущерба определен на основании недостоверного доказательства – экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.06.2021. Для проведения судебной экспертизы истец автомобиль не предоставлял, доказательства, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт, не предъявил.

В возражениях на апелляционную жалобу Разумовский Ю.В. полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Куликова Н.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 в 13 час. 38 мин. в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Р., принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Куликова Н.Ю. (л.д.9).

Постановлением от 17.06.2021 Куликов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность Куликова Н.Ю. по ОСАГО не была застрахована.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова Н.Ю., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ; вина водителя автомобиля «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, отсутствует.

В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценку ему не дает.

В результате ДТП транспортному средству истца «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.06.2021 № 06.053/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП без учета износа составляет 354700 руб. (л.д.10-26).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2021 № 01593/06-2, 01594/06-2 на автомобиле «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, 2005 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2021, могли быть повреждены следующие детали: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, переднее левое колесо (диск, шина), передняя левая дверь, левая блок-фара, подкрылок передний левый, кронштейн крепления бампера передний левый, проводка ПТФ переднего левого, дефлектор радиатора левый, кронштейн крыла переднего левого, крышка блока розжига блок-фары левой, радиатор АКПП, кронштейн крепления радиатора АКПП, рычаг подвески передний левый. Возникновение повреждений блок-фары правой, переднего бампера с правой стороны, дефлектора (ветровика) передней левой двери в результате данного ДТП маловероятно. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2021, составляет 81000 руб. (л.д.68-82).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 354700 руб.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 25.11.2021 № 01593/06-2, 01594/06-2 суд признал недостоверным доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/ произведен с учетом износа запасных частей автомобиля.

С такой оценкой доказательств и с решением суда по существу спора судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.06.2021 № 06.053/2021 к замене определены следующие детали: дверь передняя левая, наклейка рамки двери передней левой, наклейка рамки двери передней левой задняя, блок фара левая, блок фара правая, крыло переднее левое, ветровик двери передней левой, радиатор АКПП, кронштейн крепления АКПП, дефлектор радиатора левый, диск колеса переднего левого R18, подкрылок передний левый, кронштейн крыла переднего левого, рычаг подвески передней левой, крышка блока розжига фары левой, кронштейн бампера переднего левый, мелкие детали (детали крепления 2%). Бампер передний левый на момент ДТП был сломан в правой части, поэтому замена и окраска данной детали не назначена.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 25.11.2021 № 01593/06-2, 01594/06-2 установлено, что возникновение повреждений блок-фары правой, переднего бампера с правой стороны и повреждение дефлектора (ветровик) передней левой двери в результате ДТП от 17.06.2021 маловероятно. Следы контактирования на деталях автомобиля в левой боковой части возникли от одного следообразующего объекта одномоментно. Общее направление деформации слева направо и спереди назад. Повреждение дефлектора (ветровик) передней левой двери находится на более высоком уровне относительно опорной поверхности, чем основная масса повреждений.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 25.11.2021 № 01593/06-2, 01594/06-2 проведено комиссионно: экспертом Г., имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», и экспертом Т., имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение содержит описание механизма контактирования автомобилей и соответствующих ему повреждений, отнесенных специалистом к последствиям происшествия; указаны причины, по которым повреждение блок-фары правой, переднего бампера с правой стороны и повреждение дефлектора (ветровик) передней левой двери в результате данного ДТП экспертом признано маловероятным – автомобиль «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии, в котором он находился на момент ДТП (в поврежденном состоянии), не представлен.

Как следует из Заключения эксперта от 25.11.2021, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, 26.10.2021 экспертом было направлено ходатайство о предоставлении автомобиля «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, в техническом состоянии, в котором он находился на момент ДТП 17.06.2021, на которое поступил ответ о том, что автомобиль частично восстановлен (л.д. 70).

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы в части выводов по вопросу о том, какие детали, узлы и агрегаты автомобиля«Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, повреждены в результате ДТП 17.06.2021, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции об объеме повреждений автомобиля истца, исходя из данных ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.06.2021 № 06.053/2021, судебная коллегия признает неверными, поскольку данное заключение является оценочным, выполнено специалистом в области оценочной деятельности, в объем повреждений включены имеющиеся на автомобиле повреждения без соотнесения их с ДТП 17.06.2021.

Доказательств, опровергающих выводы Заключения эксперта от 25.11.2021, истцом не представлено, автомобиль им для осмотра не предъявлен. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять за основу при определении объема повреждений автомобиля «Lexus RX 400 H» от ДТП, произошедшего 17.06.2021, Заключение эксперта от 25.11.2021, выполненное ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как следует из Заключения эксперта от 25.11.2021 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, экспертом Т. применялись «Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (РФЦСЭ, Москва, 2018) (далее – Методические рекомендации), а не Положение Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое подлежит применению на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев определения страхового возмещения.

В соответствии с Методическими рекомендациями экспертом установлена стоимость ремонтных работ автомобиля «Lexus RX 400 H» от ДТП, произошедшего 17.06.2021, – 21760 руб., стоимость работ по окраске составных частей – 8064 руб., стоимость запасных частей на момент ДТП – 270106,72 руб. Стоимость запасных частей дана без учета стоимости шины колеса по причине отсутствия в представленных материалах данных об остаточной (фактической) высоте протектора и дате изготовления вышеуказанной шины, что не позволяет определить ее износ.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом к стоимости запасных частей применен процент износа 80%, в связи с чем их стоимость составила 51128 руб., а стоимость ремонта автомобиля 80952 руб. (21760 руб. + 8064 руб. + 51128 руб.).

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Т. подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 299930,72 руб. и складывается из следующих составных: стоимость ремонтных работ – 21760 руб., стоимость работ по окраске составных частей – 8064 руб., стоимость запасных частей на момент ДТП – 270106,72 руб.

Оснований исходить из стоимости запасных частей на момент составления заключения не имеется, поскольку автомобиль истца был частично отремонтирован, в какой части произведен ремонт, истцом доказательств не представлено, от назначения экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался, истец такого ходатайства не заявил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований критически относиться к Заключению эксперта от 25.11.2021 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем даны ответы на поставленные судом вопросы, приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ущерба, приведенные исследования.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

В свою очередь, заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.06.2021 № 06.053/2021 не может быть принято в качестве допустимого доказательства о размере ущерба, поскольку не является достаточно обоснованным и достоверным.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 25.11.2021 № 01593/06-2, 01594/06-2.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 299930,72 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на восстановление автомобиля, а размер ущерба определен заключением судебной экспертизы без осмотра автомобиля, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку изменен размер взыскиваемого в пользу истца причиненного ущерба, также подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» на досудебной стадии в размере 3800 руб. Получение данного заключения было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Факт несения истцом Разумовским Ю.В. расходов по договору № 0653 от 18.06.2021 на оказание услуг по составлению заключения № 06053/2021 подтверждается кассовым чеком № 00001 от 24.06.2021, квитанций к приходному кассовому ордеру № 296 от 24.06.2021 (л.д.29,30).

Требования истца удовлетворены частично – на 84,55% (354 743/299 930,72), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 3212,90 руб.

Истцом Разумовским Ю.В. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6785 руб., в подтверждение оплаты госпошлины представлен чек-ордер от 20.07.2021.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично на сумму 299930,72 руб. (84,55%), сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составит 5736,72 руб. (6 785 руб. х 84,55%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя Олейник К.В. (л.д.27,32-35,36).

Судебная коллегия учитывает количество времени, затраченного представителем на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности, а также то, что требования удовлетворены частично, с учетом чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с Куликова Николая Юрьевича в пользу Разумовского Юрия Вячеславовича в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 299930,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736,72 руб., расходы по составлению отчета в размере 3212,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Председательствующий

Судьи

Судья Лобанова Н.Ю. Дело № 33-292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вавилиной В.В., Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-3056/2022 по исковому заявлению Разумовского Юрия Вячеславовича к Куликову Николаю Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Куликова Николая Юрьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика Куликова Н.Ю. Марзоля Е.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Разумовского Ю.В. и его представителя Олейник О.В., судебная коллегия

установила:

Разумовский Ю.В. обратился в суд с иском к Куликову Н.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354743 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6785 руб., на оплату экспертного заключения в размере 3800 руб.

В обоснование требований указано, что 17.06.2021 в 13 час. 38 мин. по адресу:
/__/ произошло дорожно–транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21061, г/н /__/, под управлением Куликова Н.Ю. и автомобиля Lexus RX, г/н /__/, под управлением Р., собственником которого является Разумовский Ю.В. Виновником ДТП является Куликов Н.Ю., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика Куликова Н.Ю. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX, г/н /__/, без учета износа составила 354743 руб.

В судебном заседании представитель истца Разумовского Ю.В. Олейник О.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Куликова Н.Ю. Марзоль Е.Р. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено с отсутствие истца Разумовского Ю.В., ответчика Куликова Н.Ю.

Обжалуемым решением исковые требования Разумовского Ю.В. к Куликову Н.Ю. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Куликова Н.Ю. в пользу Разумовского Ю.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 354700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб., расходы по составлению отчета в размере 3800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Куликов Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не учел, что повреждения правой блок-фары, переднего бампера с правой стороны, дефлектора (ветровика) передней правой двери в результате произошедшего 17.06.2021 ДТП маловероятны. Размер ущерба определен на основании недостоверного доказательства – экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.06.2021. Для проведения судебной экспертизы истец автомобиль не предоставлял, доказательства, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт, не предъявил.

В возражениях на апелляционную жалобу Разумовский Ю.В. полагал, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Куликова Н.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 в 13 час. 38 мин. в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Р., принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Куликова Н.Ю. (л.д.9).

Постановлением от 17.06.2021 Куликов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность Куликова Н.Ю. по ОСАГО не была застрахована.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова Н.Ю., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ; вина водителя автомобиля «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, отсутствует.

В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оценку ему не дает.

В результате ДТП транспортному средству истца «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.06.2021 № 06.053/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, на дату ДТП без учета износа составляет 354700 руб. (л.д.10-26).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2021 № 01593/06-2, 01594/06-2 на автомобиле «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, 2005 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2021, могли быть повреждены следующие детали: передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, переднее левое колесо (диск, шина), передняя левая дверь, левая блок-фара, подкрылок передний левый, кронштейн крепления бампера передний левый, проводка ПТФ переднего левого, дефлектор радиатора левый, кронштейн крыла переднего левого, крышка блока розжига блок-фары левой, радиатор АКПП, кронштейн крепления радиатора АКПП, рычаг подвески передний левый. Возникновение повреждений блок-фары правой, переднего бампера с правой стороны, дефлектора (ветровика) передней левой двери в результате данного ДТП маловероятно. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2021, составляет 81000 руб. (л.д.68-82).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 354700 руб.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 25.11.2021 № 01593/06-2, 01594/06-2 суд признал недостоверным доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/ произведен с учетом износа запасных частей автомобиля.

С такой оценкой доказательств и с решением суда по существу спора судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.06.2021 № 06.053/2021 к замене определены следующие детали: дверь передняя левая, наклейка рамки двери передней левой, наклейка рамки двери передней левой задняя, блок фара левая, блок фара правая, крыло переднее левое, ветровик двери передней левой, радиатор АКПП, кронштейн крепления АКПП, дефлектор радиатора левый, диск колеса переднего левого R18, подкрылок передний левый, кронштейн крыла переднего левого, рычаг подвески передней левой, крышка блока розжига фары левой, кронштейн бампера переднего левый, мелкие детали (детали крепления 2%). Бампер передний левый на момент ДТП был сломан в правой части, поэтому замена и окраска данной детали не назначена.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 25.11.2021 № 01593/06-2, 01594/06-2 установлено, что возникновение повреждений блок-фары правой, переднего бампера с правой стороны и повреждение дефлектора (ветровик) передней левой двери в результате ДТП от 17.06.2021 маловероятно. Следы контактирования на деталях автомобиля в левой боковой части возникли от одного следообразующего объекта одномоментно. Общее направление деформации слева направо и спереди назад. Повреждение дефлектора (ветровик) передней левой двери находится на более высоком уровне относительно опорной поверхности, чем основная масса повреждений.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 25.11.2021 № 01593/06-2, 01594/06-2 проведено комиссионно: экспертом Г., имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», и экспертом Т., имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение содержит описание механизма контактирования автомобилей и соответствующих ему повреждений, отнесенных специалистом к последствиям происшествия; указаны причины, по которым повреждение блок-фары правой, переднего бампера с правой стороны и повреждение дефлектора (ветровик) передней левой двери в результате данного ДТП экспертом признано маловероятным – автомобиль «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии, в котором он находился на момент ДТП (в поврежденном состоянии), не представлен.

Как следует из Заключения эксперта от 25.11.2021, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, 26.10.2021 экспертом было направлено ходатайство о предоставлении автомобиля «Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, в техническом состоянии, в котором он находился на момент ДТП 17.06.2021, на которое поступил ответ о том, что автомобиль частично восстановлен (л.д. 70).

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы в части выводов по вопросу о том, какие детали, узлы и агрегаты автомобиля«Lexus RX 400 H», государственный регистрационный знак /__/, повреждены в результате ДТП 17.06.2021, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции об объеме повреждений автомобиля истца, исходя из данных ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.06.2021 № 06.053/2021, судебная коллегия признает неверными, поскольку данное заключение является оценочным, выполнено специалистом в области оценочной деятельности, в объем повреждений включены имеющиеся на автомобиле повреждения без соотнесения их с ДТП 17.06.2021.

Доказательств, опровергающих выводы Заключения эксперта от 25.11.2021, истцом не представлено, автомобиль им для осмотра не предъявлен. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять за основу при определении объема повреждений автомобиля «Lexus RX 400 H» от ДТП, произошедшего 17.06.2021, Заключение эксперта от 25.11.2021, выполненное ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как следует из Заключения эксперта от 25.11.2021 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, экспертом Т. применялись «Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (РФЦСЭ, Москва, 2018) (далее – Методические рекомендации), а не Положение Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое подлежит применению на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев определения страхового возмещения.

В соответствии с Методическими рекомендациями экспертом установлена стоимость ремонтных работ автомобиля «Lexus RX 400 H» от ДТП, произошедшего 17.06.2021, – 21760 руб., стоимость работ по окраске составных частей – 8064 руб., стоимость запасных частей на момент ДТП – 270106,72 руб. Стоимость запасных частей дана без учета стоимости шины колеса по причине отсутствия в представленных материалах данных об остаточной (фактической) высоте протектора и дате изготовления вышеуказанной шины, что не позволяет определить ее износ.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом к стоимости запасных частей применен процент износа 80%, в связи с чем их стоимость составила 51128 руб., а стоимость ремонта автомобиля 80952 руб. (21760 руб. + 8064 руб. + 51128 руб.).

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Т. подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 299930,72 руб. и складывается из следующих составных: стоимость ремонтных работ – 21760 руб., стоимость работ по окраске составных частей – 8064 руб., стоимость запасных частей на момент ДТП – 270106,72 руб.

Оснований исходить из стоимости запасных частей на момент составления заключения не имеется, поскольку автомобиль истца был частично отремонтирован, в какой части произведен ремонт, истцом доказательств не представлено, от назначения экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался, истец такого ходатайства не заявил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований критически относиться к Заключению эксперта от 25.11.2021 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем даны ответы на поставленные судом вопросы, приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ущерба, приведенные исследования.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

В свою очередь, заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.06.2021 № 06.053/2021 не может быть принято в качестве допустимого доказательства о размере ущерба, поскольку не является достаточно обоснованным и достоверным.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 25.11.2021 № 01593/06-2, 01594/06-2.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 299930,72 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на восстановление автомобиля, а размер ущерба определен заключением судебной экспертизы без осмотра автомобиля, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку изменен размер взыскиваемого в пользу истца причиненного ущерба, также подлежит изменению и размер судебных расходов, взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 0653 ░░ 18.06.2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 06053/2021 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 00001 ░░ 24.06.2021, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 296 ░░ 24.06.2021 (░.░.29,30).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ 84,55% (354 743/299 930,72), ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3212,90 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6785 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░ 20.07.2021.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 299930,72 ░░░. (84,55%), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5736,72 ░░░. (6 785 ░░░. ░ 84,55%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 11, 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░.░.27,32-35,36).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 299930,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5736,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3212,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-292/2023 (33-4704/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Разумовский Ю.В.
Ответчики
Куликов Н.Ю.(ж)
Суд
Томский областной суд
Судья
Худина Маргарита Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.tms.sudrf.ru
29.12.2022Передача дела судье
01.02.2023Судебное заседание
14.02.2023Судебное заседание
15.02.2023Судебное заседание
07.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.03.2023Передано в экспедицию
15.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее