Решение по делу № 33-20591/2023 от 18.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0№...-11

Рег. №: 33-20591/2023     Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Осининой Н.А., Яшиной И.В. Алсафове У.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года апелляционную жалобу Рослякова А. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-675/2023 по иску Рослякова А. И. к Туевой И. С. о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Канбарова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Росляков А.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Туевой (Росляковой) И.С., просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что <дата> умер его отец Росляков И. Ю., который состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Туевой (Росляковой) И.С. В период брака супругами приобретена в собственность квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Туеву И.С. Полагает, что ? доля указанной квартиры подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Рослякова И. Ю..

03.06.2003 истец обратился к нотариусу за принятием наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика по настоящему делу. С заявлением о принятии наследства, помимо истца, обратились: Росляков Ю.С. (отец Рослякова И.Ю., умер в 2019 году, наследник по завещанию – Росляков Д.И.); Туева (Рослякова) И.С. (супруга наследодателя, ответчик по настоящему делу, действовавшая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Туевой (Росляковой) М.И.); Рослякова М.И. (дочь наследодателя). Росляков Д.И. с заявлением о принятии наследства не обращался.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Росляков А.И. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Росляков А.И. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании ордера, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явились ответчик Туева И.С., третьи лица Туева М.И., Рослякова М.И., Росляков Д.И. нотариус Мухин О.И. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер Росляков И. Ю.. Наследниками Рослякова И.Ю. являются:

Туева И. С. (супруга) и ответчик по настоящему спору;

Росляков А. И. (сын от предыдущего брака);

Росляков Д. И. (сын от предыдущего брака);

Рослякова М. И. (дочь от предыдущего брака);

Рослякова М. И. (дочь Рослякова И.Ю. и истца Туевой И.С.);

Росляков Ю. С. (отец).

В течение шести месяцев со дня смерти Рослякова И.Ю. к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился.

Как следует из материалов дела в период брака Рослякова И.Ю. и Туевой (Росляковой) И.С. была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано на имя Туевой (Росляковой) И.С.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2005 по гражданскому делу № 2-2119/2005 удовлетворены исковые требования Росляковой М. И. к Туевой (Росляковой) И. С. о признании права собственности на 1/12 доли в спорной квартире в порядке наследования по закону. Лицами, участвующими в деле являлись – Туева И.С., Росляков Д.И., Росляков А.И., Росляков Ю.С., Рослякова М.И. Иск Рослякова Ю. С. к Туевой И.С., Росляковой М.И., Рослякову А.И., за Росляковым Ю.С. признано право собственности на охотничье ружье и газовый пистолет в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по спорному адресу является общим имуществом супругов – Туевой И.С. и умершего Рослякова И.Ю., доля Рослякова в праве собственности на квартиру должна быть признана в размере ? и включена в наследственную массу после смерти Рослякова И.Ю.

При этом ни истцом, ни другими лицами, участвующими в деле, в рамках вышеуказанного гражданского дела требований о включении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в наследственную массу не заявлялось, в резолютивной части решения судом таких выводов не сделано.

В дальнейшем, 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру, полученная Росляковой М.И. по решению суда, отчуждена ею по договору купли-продажи от 13.01.2017 года в пользу Туевой И.С.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о признании за ним право собственности на 1/12 долю в квартире, исходя из того, что после смерти Рослякова И.Ю. имелось 6 наследников первой очереди (1/2:6).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора требования истца не признаны, указано на необходимость применения последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что Росляков А.И. являлся лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела № 2-2919/2005, в ходе которого установлено, что ? доля квартиры по спорному адресу подлежит включению в наследственную массу после смерти Рослякова И.Ю., надлежащим образом извещался о времени и месте судебных разбирательств, ознакомлен с материалами дела 03.03.2005, о чем имеется соответствующая отметка, ввиду чего пришел к выводу о том, что о возможном нарушении своего права осведомлен уже более 15 лет, однако действий, направленных на его восстановление, не предпринимал вплоть до подачи настоящего иска в суд.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящими требованиями 17.06.2022, то есть за пределами установленного законом срока, восстановить пропущенный процессуальный срок не просил, отзыв ответчика с указанием на пропуск срока исковой давности направлен в адрес истца, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с представлением доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1111, 1112, 1114, 1141, 1142 – 1145, 1148, 1150, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи определением судьи от 17 октября 2023 года отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание то, что истец не лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, не усматривается. Кроме того, истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя, что не нарушает прав истца и согласуется с нормами статей 48 – 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы возражая против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, истец ссылается на то, что такие последствия в данном случае неприменимы, поскольку истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также пояснил, что судом при применении последствий пропуска срока исковой давности не принято во внимание, что истец не принимал участия при рассмотрении гражданского дела № 2-2119/2005 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

Приведенные доводы подлежат отклонению, как необоснованные по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Росляков А.И. являлся лицом, участвующим в рассмотрении гражданского дела № 2-2919/2005. Решением (заочным) Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2005 по гражданскому делу № 2-2119/2005 исковые требования Росляковой М.И., заявленные к Туевой И.С., о признании права собственности на 1/12 доли в спорной квартире в порядке наследования удовлетворены. Также данным решением удовлетворен иск Рослякова Ю.С. к Туевой И.С., Рослякову Д.И., Рослякову А.И., Росляковой М.И. о признании права собственности на охотничье ружье и газовый пистолет. Лицами, участвующими в деле являлись – Туева И.С., Росляков Д.И., Росляков А.И., Росляков Ю.С., Рослякова М.И.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Росляков А.И. был привечен в качестве ответчика, то есть являлся лицом, участвующим в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, извещался надлежащим образом, ввиду чего о возможном нарушении своего права осведомлен уже более 15 лет, однако не предпринял действий, нацеленных на его восстановление своего права на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вплоть до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, с этого момента и начал течь срок исковой данности для обращения с настоящим иском.

Кроме того, как указывает и сам истец, что 03.06.2003 он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано, то есть с этого времени истцу также стало известно о нарушении его права на наследственное имущество.

Между тем, с заявленными исковыми требованиями о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/12 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Росляков А.И. обратился в суд лишь 17.06.2022, то есть за пределами установленного законом срока, о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности, требований о его восстановления не заявлено, то суд фактически пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослякова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.