Решение по делу № 2-189/2023 (2-2526/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-189/2023

УИД 48RS0021-01-2022-003480-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     28 марта 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего    судьи         Геновой О.В.,

при секретаре                     Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2023 по иску ООО «ЛокоТех-Сервис» к Мачневу Юрию Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЛокоТех-Сервис» обратилось с иском к ответчику Мачневу Ю.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Доводы иска обосновало тем, что ответчик Мачнев Ю.А. совершил мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В результате указанного преступления ООО «ЛокоТех-Сервис» был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 1 917 879,96 рублей. Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 17.10.2022 Мачнев Ю.А. привлечен к уголовной ответственности по ............. Уголовного кодекса РФ. Вина ответчика установлена. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенных ответчиком двух коллекторов выпускных, принадлежащих ООО «ЛокоТех-Сервис» общей стоимостью 1045475,46 рублей и семидесяти пяти секций водовоздушного радиатора, принадлежащих ОАО «РЖД» общей стоимостью с учетом износа 872404,50 рубля, которые были установлены в рамках договора от 30.04.2014 №№*** на сервисное обслуживание локомотивов. В рамках данного договора ООО «ЛокоТех-Сервис» принял тепловозы ТЭП70 № 365 и № 258. Впоследствии данным локомотивам было проведено сервисное обслуживание согласно условиям договора, проведено укомплектование секциями радиатора в полном объёме и сданы в эксплуатацию, а ОАО «РЖД» приняты в эксплуатацию без замечаний. На основании чего, непосредственный прямой ущерб в размере 872 404,50 рубля за 75 секций водовоздушного радиатора ............. ООО «ЛокоТех-Сервис». Представитель ОАО «РЖД» в ходе судебного заседания подтвердил укомплектованности тепловозов ТЭП70 № 365 и № 258 водовоздушными радиаторами и не стал предъявлять требования о взыскании имущественного вреда. Ущерб причинен преступлением, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, причинителя вреда. Просил взыскать с Мачнева Ю.А. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1917879 рублей 96 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 17789 рублей 40 копеек.

Протокольным определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Ответчик Мачнев Ю.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, его интересы представлял Пашков А.В.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ООО «ЛокоТех-Сервис» Фетисов Д.Г. в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования по изложенным в иске основаниям, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ЛокоТех-Сервис» имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 1045475 рублей 46 копеек, состоящие из стоимости похищенных ответчиком двух коллекторов выпускных .............

Представитель ответчика Пашков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Мачнев Ю.А. не принимал участие в проведении выборочной инвентаризации ТМЦ по состоянию на 07.07.2021. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.11.2021 по состоянию на 01.11.2021 в наличии на складе СЛД Елец имеется Коллектор выпускной 2-5Д49.169СПЧ-2 в количестве 2 шт., по данным бухгалтерского учета - 2 шт. Просил отказать истцу ООО «ЛокоТех-Сервис» в удовлетворении заявленных требований к ответчику Мачневу Ю.А. в полном объеме, учесть имущественное положение ответчика, нахождение у него на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Родионов А.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при рассмотрении дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных правовых норм материального права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 17.10.2022 Мачнев Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мачневу Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором суда было установлено, что Мачнев Ю.А. работая, на основании приказа № 100-лс от 16.04.2020, в должности заместителя начальника Сервисного локомотивного депо «Елец» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис», руководствуясь в повседневной деятельности должностной инструкцией № 77 от 08.05.2020, утвержденной начальником Сервисного локомотивного депо «Елец» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» Савельевым С.А., согласно которой Мачнев Ю.А. относится к категории руководителей и обязан: организовать ремонт и безаварийное содержание заданного количества локомотивов в рабочем парке, осуществлять руководство работниками по обеспечению текущих ремонтов тепловозов, электровозов, деталей и узлов, контролировать поставку, хранение, погрузку и выгрузку переходного оборудования, контролировать использование технических и трудовых средств, сырья, электроэнергии и материалов, используемых на ремонт локомотивов, а также являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором от 16.04.2020 «О полной индивидуальной материальной ответственности» 24.06.2021, имея умысел на хищение товарно-материальных ценностей, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение подчиненного ему ст. мастера Сервисного локомотивного депо «Елец» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» Герасимова В.А., неосведомленного о его преступных намерениях, дал указание о перемещении двух коллекторов выпускных 2-5Д49.169 СПЧ-2 (2-5Д49.169СБ-2) L3040 573 кг Д40 из цеха подъемочного ремонта с мастерскими (нового цеха) СЛД Елец на склад ООО «Салаир».

Продолжая свои преступные действия Мачнев Ю.А. 25.06.2021, введя в заблуждение заместителя начальника депо по оперативной работе СЛД «Елец» филиала «Южный» ООО «Локо-Тех-Сервис» ФИО13., неосведомленную о его преступных намерениях, попросил последнюю подготовить накладную .............

25 июня 2021 года старший мастер Сервисного локомотивного депо «Елец» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО14, не осведомленный о преступных намерениях Мачнева Ю.А., по его указанию, на основании накладной .............

В результате преступных действий Мачнева Ю.А. ООО «ЛокоТех-Сервис» причинен особо крупный ущерб на общую сумму 1 045 475,46 рублей и ОАО «Российский железные дороги» причинен крупный ущерб на сумму 872 404,5 рублей, а общий ущерб составил 1 917 879,96 рублей.

Кроме того, в приговоре Елецкого городского суда Липецкой области от 17.10.2022 отражено, что Мачнев Ю.А. первоначально виновным себя признал частично, в дальнейшем вину признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина Мачнева Ю.А. по факту хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, поскольку подсудимый, имея прямой умысел на хищение путем обмана, являясь заместителем начальника Сервисного локомотивного депо «Елец» филиала «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис», используя свое служебное положение, путем обмана ввел в заблуждение подчиненных ему работников и не имея на то права, похитил имущество потерпевших на сумму:1 045 475, 46 рублей («ЛокоТех-Сервис») и 872 404, 5 рублей(ОАО «Российский железные дороги») причинив потерпевшим особо крупный и крупный ущерб. Однако, приговором суда ущерб, причиненный истцу виновными действиями ответчика взыскан не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка действий ответчика в совершении указанных действий, приговором суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункт 8) в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мачнев Ю.А., используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение двух коллекторов выпускных 2-5Д49.169 СПЧ-2 (2-5Д49.169СБ-2), принадлежащих ООО «ЛокоТех-Сервис».

Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, в сумме 1045475 рублей 46 копеек, подтверждается материалами дела, в том числе требованием-накладной № Ю0000000073, счетом фактурой № 128-00174 от 28.01.2021, справкой ООО «ЛокоТех-Сервис» от 14.07.2021 – это стоимость двух коллекторов выпускных 2-5Д49.169 СПЧ-2 (2-5Д49.169СБ-2), принадлежащих ООО «ЛокоТех-Сервис». Кроме того, в приговоре Елецкого городского суда от 17.10.2022 указана сумма ущерба, причиненного ООО «ЛокоТех-Сервис» в размере 1045475,46 руб., что являлось одним из квалифицирующих признаков, особо крупный ущерб, в действиях Мачнева Ю.А.

Анализируя доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, имущественного положения ответчика, наличия на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, причинение ответчиком ущерба умышленно, преступными действиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании материального ущерба с ответчика Мачнева Ю.А. в сумме 1045475 рублей 46 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика Пашкова А.В. о том, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.11.2021 по состоянию на 01.11.2021 в наличии на складе СЛД Елец имелся коллектор выпускной 2-5Д49.169СПЧ-2 в количестве 2 шт., по данным бухгалтерского учета - 2 шт. (№ 90 страница 6 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.11.2021), опровергается актом выборочной проверки товарно-материальных ценностей на складах сервисного локомотивного депо Елец от 22.02.2022, где отражено, что была установлена недостача выпускных коллекторов в количестве 2 комплектов, в нарушение указания директора филиала «Южный», данная недостача на 94 счет не отнесена.

В ходе судебного заседания было установлено несвоевременное внесение недостачи в бухгалтерские документы по факту учета коллекторов, что не устраняет факт совершения преступления ответчиком и причинения ущерба истцу.

Таким образом, допущенные недочеты в бухгалтерской документации, в том числе инвентаризационной описи, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку факт хищения 2-х коллекторов ответчиком установлен вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от 17.10.2022, Мачнев Ю.А. при рассмотрении уголовного дела признал себя виновным в полном объеме. Суд принимает во внимание, что в ходе выборочной проверки ТМЦ от 22.02.2022, были разобраны допущенные ошибки по учету ТМЦ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 427 рублей, учитывая уменьшение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мачнева Юрия Александровича, (............. в пользу ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН 7704758153) денежные средства в размере 1 045 475 (один миллион сорок пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 427 (тринадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                  О.В. Генова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2023.