Решение по делу № 33-2085/2022 от 01.02.2022

Судья Новиков Ф.А. Дело № 33-2085/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре: Дроботовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-183/2021 по иску Соколовой Ольги Анатольевны к СНТ «Опытник-1», администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по частной жалобе Соколовой Ольги Анатольевны на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года, которым исковое заявление Соколовой Ольги Анатольевны – возвращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Опытник-1», администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, при этом в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины Соколова О.А. приложила чек-ордер на 300 рублей.

Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года исковое заявление Соколовой О.А. оставлено без движения, предоставлен срок до 12 ноября 2021 года для устранения недостатков, ввиду того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска. Ходатайство Соколовой О.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу из-за тяжелого материального положения истца, оставлено судьей без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих эти доводы. Кроме того судьей указано, что при наличии в заявлении требований имущественного характера, Соколовой О.А. цена иска не определена, стоимость спорной недвижимости (земельного участка) в соответствии с требованиями ГПК РФ не установлена.

Судьей постановлено оспариваемое определение о возврате искового заявления ввиду того, что недостатки, указанные в определении от 22 октября 2021 года, в предоставленный срок истцом не устранены.

В частной жалобе Соколова О.А. оспаривает законность постановленного судьей определения, просит его отменить.

Из содержания частной жалобы следует, что копия определения об оставлении иска без движения была получена истцом уже после истечения срока, предоставленного судом для исправления недостатков, в связи с чем, она была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в определении суда от 22 октября 2021 года в установленный судом срок. Также Соколова О.А. выражает несогласие с выводами судьи относительно отказа в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, считая их необоснованными при наличии обстоятельств, указанных ею в иске.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления изложены в ст.131 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года, исковое заявление Соколовой О.А. оставлено без движения, предоставлен срок до 12 ноября 2021 года для устранения недостатков, ввиду того, что истцом не указана цена иска (стоимость недвижимого имущества – земельного участка, на которой признается право собственности), а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления Соколовой О.А., судьей применены положения п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 22 октября 2021 года об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, вынося указанное определение, судьей первой инстанции не принято во внимание следующее.

По смыслу положений ст. 136 ГПК РФ о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения извещается лицо, подавшее заявление. Копия определения об оставлении иска без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно требованиям п.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Почтовым конвертом подтверждается, что определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года об оставлении искового заявления Соколовой О.А. без движения до 12 ноября 2021 года для устранения недостатков было направлено в адрес истца только 10 ноября 2021 года. 13 ноября 2021 года Соколова О.А. получила указанный судебный акт.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности исправить недостатки заявления в установленный судьей срок, в связи с чем, заслуживают внимания доводы Соколовой О.А., приведенные в частной жалобе об отсутствии у нее реальной возможности для исполнения определения суда.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы Соколовой О.А. о необоснованном оставлении судьей ее искового заявления без движения ввиду того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из цены иска по следующим основаниям.

Соколовой О.А. заявлен иск о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Данный спор является имущественным.

Отнесение исковых заявлений имущественного характера к заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, определено ст.91 ГПК РФ.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Таким образом, при обращении в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, Соколовой О.А. необходимо было обратиться в соответствующий орган для определения стоимости (при отсутствии данных ЕГРН о кадастровой стоимости) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и оплатить государственную пошлину исходя из его цены. Действующим законодательством предусмотрены альтернативные механизмы установления этой суммы (ч.1 ст.91 ГПК РФ), при этом возможно указание рыночной, кадастровой и т.д. стоимости земли, которая может быть определена, в том числе, и по инициативе истца.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины рассмотрено судом и обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом вообще не предприняты меры, позволяющие установить цену иска, и, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при его подаче.

Кроме того, утверждениям истца о тяжелом материальном положении дана оценка судьей при вынесении обжалуемого определения, они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащим образом. Наличие у истца малолетнего ребенка само по себе не свидетельствует безусловно об отсутствии возможности у Соколовой О.А. выполнения положений п. 6 ч. 2 ст. 131; п. 9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что без определения суммы госпошлины невозможно сделать вывод о соотношении этих расходов с заявляемым затруднительным финансовым состоянием Соколовой О.А., утверждающей об отсутствии дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, а также объективно оценить значимость для ее личного бюджета денежных средств, которые она потратила бы, соблюдая требования ст.333.19 НК РФ при обращении в суд.

Исходя из изложенного, судья верно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения и необходимости указания стоимости спорного объекта, и оплате государственной пошлины исходя из его цены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст.111 ГПК РФ о продлении Соколовой Ольге Анатольевне срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 года.

Председательствующий: