Решение по делу № 33-1865/2019 от 26.06.2019

Судья Капустина Н.С. Дело № 33-1865/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-10/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Гольман С.В.,Горшковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 18 марта 2019 годапо иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Шохниной Дарье Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и ла:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском.Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Энергожилкомплект» заключен договор страхования транспортного средства марки AUDI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». 04.08.2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием транспортного средства КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлениемШохниной Д.С. – виновной в ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт застрахованного транспортного средства в филиале «<данные изъяты>» стоимостью 393618 руб. 73 коп. На момент ДТП гражданская ответственность Шохниной Д.С. не была застрахована. В соответствии со ст. 965 ГК РФистец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 393618,73 руб. По результатам судебной экспертизы исковые требования уменьшены до 292463 руб.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 218021 рубль, расходы по оплате госпошлины - 4 563 рубля. С истца в пользу Шохниной Д.С. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 6 885 рублей.

С решением не согласен истец СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять новое решение о взыскании страхового возмещения по ценам официального дилера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица Акишин А.С., представитель ООО «Энергожилкомплект» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя истца Кальченко Ж.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Каракова П.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установленои следует из материалов дела, что ООО «Энергожилкомплект»на основании договора № от 15.12.2015 г.был передан в аренду автомобиль AUDI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащийАкишину А.С.

20.06.2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Энергожилкомплект» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение».

04.08.2016 года застрахованныйавтомобиль под управлением Акишина А.С. получил механические повреждения в ДТП с участием автомобиля КИА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шохниной Д.С.Виновником ДТП признанаШохнина Д.С., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик Шохнина Д.С. факт ДТП, место, время, обстоятельства и свою вину в ДТП не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шохниной Д.С. не была застрахована.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачен ремонт застрахованного транспортного средства в филиале «<данные изъяты>» стоимостью 393618 руб. 73 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 38131 от 30.01.2019 г. определен перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 04.08.2016 г., характер и стоимость ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта, которая на момент ДТП составила: по средним ценам Ивановской области - 209788 руб.,по средним ценам Московского региона - 218021 руб.,по ценам официального дилера - 292463 руб.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст.15, 965, 1064,1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что поврежденный автомобиль на гарантийном обслуживании у официального дилера не находился, определяя размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Московского региона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований,

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что при взыскании ущерба суд должен был учесть условия договора страхования, согласно которым размер ущерба определяется на основании счетов за фактический ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет страхового возмещения производится по ценам официального дилера, были предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности данных доводов.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из указанного следует, что при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации. Страховщик, выплативший страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), вправе получить с причинителя ущерба убытки, не превышающие размер, который мог бы получить страхователь (выгодоприобретатель) непосредственно с этого лица.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма ущерба установлена судом на основании заключения судебного эксперта, составленногов соответствии с требованиями ст.ст.84,86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае, требования самого страхователя (выгодоприобретателя) к причинителю вреда о возмещении стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера были бы необоснованными, поскольку его автомобиль не находится на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера.

Заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам подтверждает, что существует более разумный способ исправления повреждений, чем восстановительный ремонт у официального дилера.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи