Решение по делу № 22-587/2024 от 06.02.2024

Судья 1 инстанции – Половцева А.К. № 22-587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г.Иркутск                            

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Жилкиной Е.В., Несмеяновой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Константинова А.В., посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Миргаловской К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Константинова А.В. и адвокатов Панкова С.Г., Кашириной Е.В. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года, которым

Константинов А.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, не военнообязанный, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ФИО2, Дата изъята года рождения, работающий (данные изъяты)», зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес изъят>, судимый приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 февраля 1999 года (с учётом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2002 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 1 сентября 2004 года по отбытию срока наказания;

-осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Константинову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Константинову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Константинова А.В. с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления осужденного Константинова А.В., его защитника – адвоката Миргаловской К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калининой Л.В., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Константинов А.В. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14, в период с 21 часа Дата изъята до 00 часов 30 минут Дата изъята в <адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Константинов А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов А.В. считает приговор незаконным, чрезмерно суровым, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Считает, что суд не учел фактические обстоятельства, а также то, что он признал свою вину в нанесении не более двух ударов, то есть в нанесении побоев при защите от потерпевшего; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он не причинил тяжкий вред здоровью. Органом предварительного следствия не представлено доказательств его вины, следствие и суд не проверили причастность Свидетель №1 и ФИО13, с которыми ФИО14 остался в гараже после его ухода. Суд не учел данные о его личности.

Считает, что дело должно быть прекращено по истечении сроков давности.

В апелляционной жалобе адвокат Панков С.Г. в интересах осужденного Константинова А.В. просит изменить приговор.

Указывает на частичное признание вины Константиновым А.В. и приводит его показания, из которых следует, что после его ударов каких-либо повреждений на лице потерпевшего не осталось, что подтверждается показаниями свидетелей. Данных о причинении Константиновым А.В. потерпевшему повреждений, повлекших какие-либо последствия для последнего, в уголовном деле не имеется. Вывод суда о наличии умысла у Константинова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является предположением и не имеет конкретных доказательств.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО15 также нанес удары ФИО14, при этом Константинов А.В. не обладает навыками рукопашного боя, удары не имели достаточной силы, не были акцентированы и выражены, так как ФИО14 от этих ударов не упал, не высказывал жалоб на здоровье, каких-либо угроз в адрес потерпевшего Константинов А.В. не высказывал, нет оснований полагать, что Константинов А.В. желал причинить тяжкий вред здоровью ФИО14 Константинов А.В., нанося удары потерпевшему, не мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий, у него и ФИО15 не было предварительной договоренности на причинение телесных повреждений ФИО14, конфликт возник спонтанно. Полагает, что телесные повреждения ФИО14, повлекшие его смерть, мог нанести ФИО15 Обращает внимание, что ФИО14 оставался распивать спиртные напитки после ухода Константинова А.В., через несколько дней его нашли мертвым, не установлено, что могло произойти за это время.

В апелляционной жалобе адвокат Каширина Е.В. в интересах осужденного Константинова А.В. считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Константинова А.В. прекратить.

Приводит показания Константинова А.В., которые, по ее мнению, суд не привел в приговоре, а также показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного следствия, подтвердившего показания Константинова А.В. о количестве нанесенных ударов, их характере и локализации. Указанные показания свидетельствуют, что осужденный не наносил удары по голове и грудной клетке, нанес лишь побои потерпевшему. Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании носили противоречивый характер и противоречия не были устранены судом, при этом кроме его показаний, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении Константиновым А.В. потерпевшему тяжкого вреда здоровью, стороной обвинения не представлено.

Указывает, что очевидцы событий свидетельствовали, что ФИО14 после нанесенных Константиновым А.В. ударов совершал действия, ходил, виделся со многими людьми, распивал спиртное, оставался в гараже, самостоятельно пришел домой, и только Дата изъята был обнаружен дома. Версия о причастности иных лиц органом следствия не проверена.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, роли Константинова А.В. в совершении преступления, иных фактических обстоятельств дела, суд необоснованно сделал вывод о причастности Константинова А.В. к причинению тяжкого вреда здоровью и квалификации действий Константинова А.В.

Приводит сведения о личности Константинова А.В., который по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, работает, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает вместе с ним и занимается его воспитанием. С момента совершения преступления прошло около 15 лет, за указанное время Константинов А.В. постоянно работал, в каких-либо аморальных, противоправных поступках замечен не был, с учетом изложенного полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Константинова А.В. за причинение побоев должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Константинова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Константинов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично и суду показал, что Дата изъята с ФИО15 пришли в гараж к Свидетель №1, где находился ФИО14 Во время распития спиртных напитков на его вопрос к ФИО14, зачем он приходил к его тетке ФИО26 и избил её, забрал деньги, ФИО14 соскочил со своего места и схватил рукой его за горло. Он схватил ФИО14 за одежду, и, удерживая его вытянутой рукой, второй рукой ударил ФИО14 в грудь, тем самым оттолкнул ФИО14 от себя, конфликт прекратился, продолжили распитие пива. Через некоторое время они вновь поссорились, ФИО14 ударил его один раз в грудь. Он кулаком ударил ФИО14 один раз в грудь и один раз в челюсть. После этого между ФИО15 и ФИО14 также произошла ссора, в ходе которой ФИО15 нанёс рукой, сжатой в кулак, три удара ФИО14 в лицо, отчего у последнего из носа потекла кровь. После этого он, ФИО15 и Свидетель №3 ушли. От причиненных им и ФИО15 ФИО14 ударов, смерть последнего не могла наступить, так как всего он нанёс потерпевшему три удара, один из которых был толчком в грудь. Удары он и ФИО15 наносили не с силой. Когда они уходили, ФИО14 находился в сознании и чувствовал себя нормально. После Дата изъята ФИО14 он не видел

Между тем, из исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Константинова А.В. в ходе предварительного следствия следует, что Дата изъята , находясь в вечернее время в гараже у Свидетель №1, он выяснял у ФИО14 зачем он избил его тетку. Этот разговор ФИО14 не понравился и он, выражаясь нецензурной бранью, подскочил к нему (ФИО27) и схватил за одежду на груди. После этого между ним и ФИО14 возникла драка, в ходе которой ФИО14 нанёс ФИО27 удар ладонью по шее слева, затем ударил кулаком руки в грудь и хотел ударить по голове, но он нанес в ответ ФИО14 около трех ударов по голове, попав ему в лицо, в район челюсти, а также два раза ударил ФИО14 кулаком руки в район груди. После этого он и ФИО14 успокоились. Затем в ходе распития спиртного между ним и ФИО14 вновь произошла ссора, в ходе которой ФИО14 схватил его за шею, а он в свою очередь нанёс ФИО14 кулаком правой руки около трех ударов по лицу, но куда точно попал – не помнит, возможно в район челюсти и подбородка. После этого, у ФИО14 появилась кровь на губе. Затем он и ФИО14 вновь сели и стали распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО15 и ФИО14 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО15 несколько раз ударил ФИО14 в район груди кулаками. После этого, он и ФИО15 ушли к себе домой. (т.3 л.д.67-71). После исследования показаний подсудимый Константинов А.В. их подтвердил, объяснив причину изменения показаний тем, что прошло значительное время (т.4 л.д.50).

Несмотря на частичное признание, вина Константинова А.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО14 ходил к Свидетель №1 в мастерскую, где распивали спиртное. Дата изъята он видел ФИО14 за завтраком, у которого не было телесных повреждений, на состояние здоровья тот не жаловался. Более с ФИО14 не виделся, на следующий день уехал на работу. По прибытию в марте от супруги узнал, что Дата изъята обнаружен труп ФИО14 в деревянной постройке, на теле и лице имелись гематомы и ссадины, труп ФИО14 был обнаружен ФИО17, который пришёл в гости (т.3 л.д.124 -126).

Свидетель Свидетель №1 суду и в ходе предварительного следствия показал, что Дата изъята в вечернее время он находился в гараже, к нему пришёл ФИО14, они стали распивать спиртное. Через некоторое время пришли Константинов А.В. и ФИО15 с сыном. У него сложилось впечатление, что ФИО15 и Константинов А.В. пришли в гараж, чтобы устроить разборки с ФИО14 Спустя непродолжительное время Константинов А.В. стал предъявлять ФИО14 претензии, ФИО14 стал эмоционально реагировать, выражаться грубой нецензурной бранью и размахивать руками. Между ФИО14 и Константиновым А.В. возникла ссора, переросшая в борьбу, они вместе упали с кресел на пол и Константинов А.В. нанёс не менее трех ударов руками, сжатыми в кулаки, по голове ФИО14 Затем он и ФИО15 подбежали и разняли ФИО14 и Константинова А.В. Через 10-15 минут между ФИО14 и Константиновым А.В. вновь возникла ссора, Константинов А.В. соскочил с кресла и, подбежав к ФИО14, нанёс ему два или три удара кулаком в лицо и несколько ударов в грудь. От нанесённых ударов ФИО14 упал в кресло. Свидетель №1 с ФИО15 разняли ФИО14 и Константинова А.В. Минут через 10 ФИО14 стал ругаться с Константиновым А.В. и предъявлять претензии в грубой форме, ФИО15 подошёл к ФИО14 и нанёс ему два-три удара кулаком по голове. После этого, ФИО14, ФИО15 и Константинов А.В. вышли из мастерской в другое помещение гаража, где расположена смотровая яма, он остался в мастерской, услышав шум борьбы, понял, что ФИО15 и Константинов А.В. избивают ФИО14 Примерно через пять минут он зашёл в помещение гаража, где находилась смотровая яма, накрытая в тот момент досками и увидел встающего с пола ФИО14 на лице которого была кровь, а рядом стояли Константинов А.В. и ФИО15 Он потребовал от Константинова А.В. и ФИО15, чтобы они прекратили избивать ФИО14 и стал выгонять их из гаража. После этого ФИО15 и Константинов А.В. ушли. Затем пришёл Свидетель №2, вскоре ФИО14 ушёл. До дома ФИО14 расстояние небольшое, на улице было тихо, если бы на ФИО28 кто-то напал по дороге, он наверняка начал бы шуметь, кричать, но Свидетель №1 никакого шума на улице не слышал, когда ФИО14 пошел к себе. Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очных ставок с Константиновым А.В. и Свидетель №3; при проверке показаний на месте указал, где были нанесены удары потерпевшему Константиновым А.В. и ФИО15 (т.1 л.д.46-49, л.д.126-129, л.д.130-135, 136-140, т.3 л.д.9-15, 26-32, л.д.41-44, л.д.77-81).

Свидетель Свидетель №3 суду и на стадии предварительного следствия показал, что Дата изъята в ходе распития спиртного с находившимися в гараже мужчинами, между Константиновым А.В. и пожилым мужчиной – ФИО14 произошёл конфликт, во время которого оба высказывали в адрес друг друга грубую нецензурную брань, вцепились друг в друга, и Константинов А.В. нанёс пожилому мужчине не менее двух-трёх ударов кулаками в голову, после чего Константинов А.В. и ФИО28 упали, ФИО15 и второй мужчина стали их разнимать и Константинов А.В. с силой толкнул ладонью в лицо ФИО14. После этого конфликт прекратился, и все продолжили распивать спиртное. Однако, через некоторое время между Константиновым А.В. и ФИО14 вновь возник словесный конфликт в ходе которого Константинов А.В. нанёс не менее двух ударов, возможно и больше, кулаками в голову потерпевшего. Затем ФИО15 разнял их. Через некоторое время ФИО14 снова стал конфликтовать с Константиновым А.В. и высказывать в адрес последнего грубую нецензурную брань. ФИО15 стал успокаивать его, последний попытался ударить по затылку ФИО15, который с силой ударил кулаком в грудь ФИО14, а затем с силой толкнул его рукой в лицо. После этого, ФИО15 два-три раза ударил ФИО14 кулаками в голову. Он выбежал из гаража на улицу. Через некоторое время открыл дверь в гараж и увидел стоящих Константинова А.В., ФИО15 и потерпевшего, который был побит сильнее, чем до того момента, когда он выбегал из гаража. Был ли в этот момент в гараже четвертый мужчина, он не обратил внимание. Затем они с Константиновым А.В. ушли домой. Ни у ФИО15, ни у Константинова А.В. телесных повреждений не видел. Свои показания подтвердил на очной ставке с Свидетель №1 (т.1 л.д.41-45, т.3 л.д.33-38).

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что Свидетель №1 в мастерской распивал спиртные напитки с ФИО14 Вечером Дата изъята он вышел из дома и встретил идущих быстрым шагом от гаража к калитке ФИО15 и Константинова А.В. Он вошёл в гараж, в мастерской увидел сидящего на диване ФИО14 на лице которого в области носа и губ была кровь, которую он вытирал рукой. Он обратил внимание, что ФИО14 себя плохо чувствовал, тяжело и мало разговаривал, на лице ФИО14 были красные пятна, как от ударов, оба глаза были заплывшими. Со слов Свидетель №1 узнал, что приходили ФИО15 и Константинов А.В., которые предъявляли ФИО14 претензии, в ходе конфликта ФИО15 и Константинов А.В. избили ФИО14 Он прошёл в помещение гаража и увидел на досках пятна и капли жидкой крови, сопоставив с тем, что видел ФИО15 и Константинова А.В., пришёл к выводу, что последние избили ФИО14 непосредственно перед его приходом. Видя, что ФИО14 сильно избит, в гараже имеется кровь, Свидетель №1 был пьян, он сказал ФИО14 идти домой. Через некоторое время ФИО14 шаткой походкой направился домой. Он видел, что у ФИО14 нарушена координация движений, шёл он медленно, но не падал. В период времени с 24 по Дата изъята ФИО14 к Свидетель №1 не приходил, 26 февраля он узнал, что ФИО14 обнаружен у себя дома мертвым. Физически ФИО14 был слабее ФИО15 и Константинова А.В., был пожилым человеком и не мог противостоять им (т.2 л.д.188, т.3 л.д.18-23).

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проводил проверку по факту смерти ФИО14 и по прибытию на место обнаружения трупа ФИО14, видел наличие у последнего телесных повреждений на лице в виде ссадин, гематом, которые свидетельствовали о побоях. В ходе проверки установил, что труп ФИО14 обнаружил ФИО17, со слов которого узнал, что ФИО17 пришёл в гости к ФИО14 и обнаружил его в постройке. При этом ФИО17 обратил внимание, что на выпавшем снегу отсутствуют следы. После обнаружения трупа ФИО14, ФИО17 сообщил об этом родственникам ФИО28. Таким образом, им был сделан вывод, что ФИО14 пришёл в постройку до того, как выпал снег и находился там несколько дней. Отсутствие крови в помещении свидетельствовало, что ФИО14 телесные повреждения были причинены в другом месте (т.3 л.д.117-120).

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Дата изъята она пришла к ФИО26, у которой находился ФИО14 Со слов ФИО27 ей стало известно, что ФИО14 разбил окно, залез к ней в дом и якобы изнасиловал ее. Она выгнала ФИО14 из дома ФИО27. Примерно в 18 часов Дата изъята к ней пришёл ФИО15, и она с ним и Константиновым А.В. разговаривали по поводу изнасилования ФИО26 ФИО14 В 21 час ФИО15 и Константинов А.В. ушли, она поняла, что пошли разбираться с ФИО14 (т.1 л.д.151-154).

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята – придомовой территории, прилегающей к дому Номер изъят по <адрес изъят> в <адрес изъят>, из которого следует, что на указанной территории находится деревянное строение, в котором общий порядок не нарушен; на спине, головой к выходу лежит труп ФИО14, руки и ноги которого вытянуты, глаза закрыты; в области левого и правого глаза имеются гематомы красно-тёмно-синего цвета, на губах имеются ссадины чёрного цвета, справа на спине имеется кровоподтёк светло-розового цвета; следов бурого цвета, похожих на кровь, на теле ФИО14 и в осматриваемом помещении не обнаружено (т.1 л.д.10-11);

-постановлением о прекращении уголовного преследования в части от Дата изъята из которого следует, что в отношении ФИО15 уголовное преследование по уголовному делу по ч.4 ст.111 УК РФ прекращено, в связи с его смертью (т.3 л.д.109-110).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , смерть ФИО14 последовала от закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга, сопровождавшейся развитием отека головного мозга с дислокацией его стволовой части. Ввиду того, что труп ФИО14 был доставлен в подмороженном состоянии (перед проведением экспертизы предварительно подвергся оттаиванию) конкретно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, поскольку в таком состоянии труп может сохраняться неопределённое время.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Закрытая тупая травма головы: ушиб головного мозга с локализацией в правой височной доле, левой височной доле, в правой и в левой лобных долях головного мозга, в толще правой затылочной доли головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой височной области, в лобной области справа, в лобной области слева с частичным захватом прилежащих левой теменной и левой височной областей, кровоподтек правой височной области, ссадина лобной области слева, кровоподтек лобной области справа, ссадина на фоне кровоподтека. Данная закрытая тупая травма головы возникла не менее, чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), групповые свойства контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, по одному воздействию в правую височную область, в лобную область справа и в лобную область слева. Учитывая морфологические характеристики этой травмы головы и данные судебно-гистологического исследования, срок давности причинения этой травмы – не менее 1 суток назад к моменту наступления смерти ФИО14 Данная травма относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти ФИО14 состоит в прямой причинной связи с этой закрытой тупой травмой головы.

Б. Закрытая тупая травма груди: полные поперечные разгибательные переломы 6,7 левых ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, 6 правого ребра по заднеподмышечной линии, 7 правого ребра между околопозвоночной и лопаточной линиями, полные поперечные сгибательные переломы 3 правого ребра по переднеподмышечной линии и по лопаточной линии, 4 правого ребра между переднеподмышечной и среднеключичной линиями, а также по заднеподмышечной линии, 5 правого ребра по среднеключичной линии и по лопаточной линии, 3 и 4 левых ребер по переднеподмышечной линии, 5 левого ребра между переднеподмышечной и среднеключичной линиями, кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани. Данная закрытая тупая травма груди возникла от воздействий тупого твердого предмета (предметов), высказаться о свойствах контактной поверхности которого (которых) не представляется возможным, поскольку наружные телесные повреждения в области груди, которые могли бы отобразить эти свойства, полностью отсутствуют. Высказаться конкретно о количестве воздействий от которых возникла данная травма, также не представляется возможным. Учитывая морфологические характеристики травмы и данные судебно-гистологического исследования, срок давности причинения этой травмы – не менее 1 суток назад к моменту наступления смерти ФИО14 Применительно к живым лицам данная закрытая тупая травма груди относится к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, как влекущая длительное, сроком более 21 дня, расстройство здоровья.В. Ссадины подбородочной области (1), правой скуловой области (1), осаднение области левого крыла носа, кровоподтек области спинки носа, ссадина на фоне кровоподтека, кровоподтек правой глазничной области с кровоизлиянием под склеру правого глаза. Кровоподтек области правого коленного сустава, ссадина на фоне кровоподтека, кровоподтек области левого коленного сустава, ссадина на фоне кровоподтека, ссадины области правой голени (1), области левой голени (1). Кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадина (2) на фоне кровоподтека, ссадина тыльной поверхности левой кисти, ссадина тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), групповые свойства контактной поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, имеют срок давности причинения не менее 1 суток назад к моменту наступления смерти ФИО14 Применительно к живым лицам такие повреждения как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не влекут расстройства здоровья и относятся к не причинившим вреда здоровья.

<адрес изъят>-рваная рана преддверия рта в области верхней губы по срединной линии с кровоизлиянием в слизистую преддверия рта. Данное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, групповые свойства контактной поверхности которого в повреждении не отобразились. Учитывая его морфологические характеристики и данные судебно-гистологического исследования, срок давности причинения этого телесного повреждения – не менее 1 суток к моменту наступления смерти ФИО14 У живых лиц такие повреждения не влекут расстройства здоровья и относятся к не причинившим вреда здоровью.

Учитывая характер и морфологические особенности обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа закрытой тупой травмы головы, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО14, а также учитывая данные судебно-гистологического исследования, ФИО14 после её причинения жил не менее 1 суток. При этом не исключено, что в течение этого временного промежутка ФИО14 какое-то время мог совершать активные действия. Указать конкретную продолжительность данного временного интервала не представляется возможным. Остальные телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, если рассматривать их сами по себе отдельно от травмы головы, по своему характеру не препятствовали возможности совершения ФИО14 каких-либо активных действий после их причинения сколь угодно долго. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО14 этиловый алкоголь не обнаружен (выписка из акта Номер изъят) судебно-химического исследования (т.1 л.д.205-214).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъятА от Дата изъята , повреждения, указанные в п.п. 3-А, 3-Б, 3-В, 3-Г заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , имеют срок давности причинения не менее 1 суток назад до момента наступления смерти ФИО14, все они могли быть причинены в срок, указанный в постановлении (Дата изъята в период времени с 21.00 часа до 23 часов 50 минут). Разграничить эти повреждения по последовательности их причинения не представляется возможным. Наступление смерти ФИО14 состоит в прямой причинной связи с обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе его трупа закрытой тупой травмы головы, указанной в п.3-А настоящих выводов.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъятБ от Дата изъята практически все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО14 телесные повреждения, а именно, телесные повреждения, указанные в п.п. 3-А, 3-Б, 3-В, 3-Г выводов заключений (в том числе, и закрытая тупая травма головы, с которой наступление смерти ФИО14 состоит в причинной связи), имеют идентичный срок давности своего образования – не менее 1 суток назад до момента наступления смерти ФИО14, то есть по временному происхождению данные телесные повреждения сходны. Все эти телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (или предметов). Не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть ударные воздействия, нанесенные кистью руки (или рук), сжатой в кулак (в кулаки), а также ногой (или ногами), в единый временной интервал, о чём указано в постановлении о назначении данной дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а именно, при нанесении ФИО14 ударных воздействий ФИО15 и Константиновым А.В. кистями рук, сжатыми в кулаки, а также ногами, Дата изъята , в вечернее время (в период времени с 21.00 часа до 23 часов 50 минут).

Что касается телесных повреждений, указанных в п.3-Д выводов заключения эксперта Номер изъят судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14, а также заключения эксперта Номер изъятА дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО14, то эти телесные повреждения имеют срок давности образования более 3-х суток назад к моменту наступления смерти ФИО14, то есть по давности образования у них иное временное происхождение, чем у всех остальных телесных повреждений, перечисленных в п.п. 3-А, 3-Б, 3-В и 3-Г, а именно телесные повреждения, указанные в п. 3-Д, образовались у ФИО14 ранее, довольно задолго до того, как ему были причинены телесные повреждения, указанные в п.п. 3-А, 3-Б, 3-В, и 3-Г. (том Номер изъят л.д. 150-157).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Константинов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Константинов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога- эксперта: Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Константинов А.В. в период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном повлиять на сознание и поведение не находился. (т.3 л.д.138-146).

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №5, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей суд устранил, исследовав их показания на предварительном следствии, свидетели объяснили причину противоречий давностью событий. Сведений об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями материалы уголовного дела не содержат, осужденным и стороной защиты не представлены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Заключения судебных экспертиз составлены квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в их выводах не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Константинова А.В. в умышленном причинении ФИО14 группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Юридическая квалификация действий Константинова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении Константиновым А.В. указанного преступления, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Судом достоверно установлено, что Константинов А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим, в группе с другим лицом, поочередно нанесли множественные удары руками и ногами в жизненно-важную часть тела – область головы, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Отношение к смерти выступает в форме неосторожной вины, Константинов А.В. стабильно и последовательно утверждал об отсутствии умысла на причинение смерти, после нанесения множественных ударов потерпевшему в группе с другим лицом свои действия прекратил, смерть потерпевшего наступила не менее, чем через сутки после причинения ему черепно-мозговой травмы.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что имеющиеся телесные повреждения у ФИО14 были причинены именно действиями осужденного и второго соучастника в инкриминируемый период времени. Получение данных повреждений при иных обстоятельствах, нежели предъявлено в обвинении, суд на основе всей совокупности доказательств, исключил с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что утром Дата изъята он видел ФИО14, который на состояние здоровья не жаловался; свидетелей – очевидцев преступления Свидетель №1, Свидетель №3, которые прямо показали о нанесении Константиновым А.В. и вторым лицом множественных ударов по голове и телу потерпевшего кулаками и ногами; свидетеля ФИО13, который видел уходивших из гаража Константинова А.В. и ФИО15, а в гараже - Свидетель №1 и ФИО14, который был сильно избит и плохо себя чувствовал, вытирал кровь; свидетеля Свидетель №4 о том, что труп ФИО14 был обнаружен ФИО17 в придомовом помещении, в котором жил ФИО14, при этом отсутствие следов на выпавшем снегу свидетельствовало о том, что ФИО14 находился в этом помещении на протяжении нескольких дней; выводов заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята и дополнительных судебно-медицинских экспертиз Номер изъятА от Дата изъята , Номер изъятБ от Дата изъята , о характере, давности, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО14 С выводами суда соглашается и судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, характер и последовательность действий Константинова А.В. и второго соучастника свидетельствует о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют локализация телесных повреждений в области жизненно-важного органа- головы потерпевшего, нанесение множественных ударов рукой, сжатой в кулак со значительной силой, ногами. Доводы осужденного Константинова А.В. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, о том, что он защищался от ФИО14 и от его действий потерпевшему причинены только побои, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нанесение множественных ударов кулаками и ногами потерпевшему в область головы и по телу нельзя расценить, как действия при самообороне, поскольку ФИО14 фактически не представлял никакой угрозы, согласно показаниям свидетелей, был старше и физически более слабым по сравнению с Константиновым А.В. и вторым соучастником, размахивая руками, он лишь защищался от действий Константинова А.В. и второго лица, которые были значительно моложе и сильнее его. Удары, нанесенные осужденным и соучастником ФИО14 не оправдывались необходимостью защищать свою жизнь и здоровье, а были вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в результате конфликта, о каких-либо телесных повреждениях у осужденного и ФИО15 после конфликта никто из очевидцев не пояснил.

Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах суждения относительно оценки доказательств сводятся по существу к их переоценке, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал Константинова А.В. вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено Константинову А.В. в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности судом принято во внимание, что Константинов А.В. зарегистрирован и проживает в <адрес изъят>, совместно с супругой и несовершеннолетним ребёнком, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого определен, как опасный.

При этом суд мотивированно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, поскольку подобное поведение потерпевшего не подтверждено исследованными судом доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Константинову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела, данных о личности, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, оно не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Обсуждая доводы осужденного относительно освобождения его от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

В то же время, как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, которое совершило преступление и в отношении которого осуществляется уголовное преследование, определяемое в п. 55 ст. 5 УПК РФ, как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения в совершении преступления. Иное приводило бы к поощрению противоправной защиты своих интересов, противоречило бы конституционной обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, принципу равенства перед законом и судом, задачам УК РФ, началам справедливости и гуманизма.

Моменты приостановления и возобновления течения срока давности уголовного преследования определяются в каждом конкретном уголовном деле с учетом его фактических обстоятельств правоприменителем, который наделен полномочиями оценить конкретное поведение лица, подвергнутого уголовному преследованию, как уклонение от следствия или суда, и принять по данному вопросу обоснованное и мотивированное решение (Определения от 22 декабря 2015 г. N 2864-О, от 27 июня 2017 г. N 1416-О, от 25 апреля 2019 г. N 1171-О, от 26 марта 2020 г. N 791-О, от 24 февраля 2022 г. N 261-О, от 28 февраля 2023 г. N 438-О, от 28 сентября 2023 г. N 2666-О).

Из материалов дела следует, что Константинов А.В. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его местонахождение не было установлено, в связи с чем, в ходе предварительного следствия Дата изъята производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что не представилось возможным установить место нахождение обвиняемого Константинова А.В., дано поручение сотрудникам уголовного розыска ОВД <адрес изъят> о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Константинова А.В. и обеспечение его явки в (данные изъяты) для проведения следственных действий. Возобновлено предварительное следствие Дата изъята после того, как в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Константинова А.В. установлено и он доставлен в (данные изъяты) ( т.3 л.д.47, 49, 50-51).

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что постоянно проживал в <адрес изъят>, но иногда выезжал на вахтовую работу за пределы Иркутской области, в том числе в Республику Якутия, не уведомляя об этом орган следствия. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает действия Константинова А.В., как очевидное уклонение от явки в орган следствия, отклоняя соответствующие доводы осужденного об обратном.

Приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение срока давности уголовного преследования Константинова А.В. было приостановлено с момента его уклонения от явки до установления местонахождения.

С учетом того, что в период с Дата изъята по Дата изъята течение процессуального срока, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, было приостановлено, срок давности уголовного преследования Константинова А.В. на день рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции не истек, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от наказания, назначенного приговором.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2023 года в отношении КонстантиноваА.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Константинова А.В., адвокатов Панкова С.Г., Кашириной Е.В. оставть без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         Сергеева Г.Р.

Судьи:                                 Жилкина Е.В.

Несмеянова О.Н.

Копия верна.

Председательствующий ФИО25