Решение по делу № 1-315/2022 от 27.09.2022

№ 1-315/2022 (12201320033000456)

42 RS0020-01-2022-001607-54

                    П Р И Г О В О Р

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области            13 декабря2022 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Осинники Фролова АА,

подсудимого Скворцова Н.А.,

защитника – адвоката Калягиной Е.С.,

а также потерпевшего ...,

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

      Скворцова Николая Александровича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                     У С Т А Н О В И Л :

          Скворцов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Скворцов Николай Александрович ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле <адрес>, расположенной по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь вошел в вышеуказанную квартиру, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно, действуя умышленно похитил имущество, принадлежащее ..., а именно: пылесос ... микроволновую печь «..., телевизор ...

После чего с похищенным имуществом Скворцов Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил ... значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

Вина подсудимого Скворцова Н.А. установлена показаниями:

- свидетеля ...

        - потерпевшего ...

- свидетеля ...

- свидетеля ...

- свидетеля ...

Подсудимый Скворцов Н.А., признавая вину, объем похищенного, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из показаний Скворцова Н.А.,    данных в ходе предварительного расследования (...), оглашенных и проверенных в судебном заседании следует, что    проживает по адресу: <адрес>. ... ... увидел, что в квартире ... открыта входная дверь, тк нужны были деньги, то решил зайти в квартиру, чтобы украсть что-нибудь ценное с последующей продажей. Зайдя в квартиру ... увидел пылесос, телевизор и микроволновую печь, которые решил украсть; взял и унес вышеуказанное к себе в квартиру; к вечеру вызвал такси, погрузил похищенное, чтобы увезти в комиссионный магазин и продать,      ...    Получил ... за имущество ..., после чего    пошли в магазин, купили спиртное и продолжили распивать. О том, что имущество похищено ... не сказал. В настоящее время купил телевизор и отдал ..., а раньше до покупки, давал тому свой телевизор во временное пользование.

                  Вина подсудимого Скворцова Н.А. подтверждается и письменными материалами дела:

                   - протоколом осмотра места происшествия ...

    - протоколом осмотра места происшествия ...

    - товарным чеком ...

     - квитанцией ...

    - квитанцией № ...

     - протоколом выемки ...

      - квитанцией ...

    - протоколом очной ставки между подозреваемым ...

    - протоколом проверки показаний на месте от ...

    - справкой ...

    подтверждающая снятие денежных                Оценивая протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте, очной ставки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

          Показания потерпевшего, свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого Скворцова Н.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого Скворцова Н.А. в совершении    кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В    судебном заседании    установлен умысел    подсудимого Скворцова Н.А., направленный на тайное хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступления, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что ему нужны были деньги.

        Согласно примечания к ст. 139 УК РФ «под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания».

          Проникновение является незаконным, если осуществлено виновным, не имеющим на это никакого права и вопреки установленному запрету. Проникновение означает тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества. Поэтому суд считает, что в судебном заседании в действиях подсудимого установлен квалифицирующий признак кражи - « с незаконным проникновением в жилище ».

        Значительность размера ущерба для потерпевшего, который в соответствие с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшего ...

          Суд квалифицирует действия подсудимого Скворцова Н.А. по     п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

          Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Скворцова Н.А., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

          В качестве обстоятельств,     смягчающих наказание,    суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной,    активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, розыску имущества, путем указания адреса магазина, куда сдал похищенное, что в дальнейшем привело к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предоставление подсудимым во временное пользование потерпевшему своего телевизора), частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем покупки и передачи аналогичного телевизора потерпевшему, ..., что оказывает материальную помощь ...

           В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную    характеристику с места жительства, работы, ... что занят общественно-полезным трудом.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ,    положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

          Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд признал наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных     пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной,    активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, розыску имущества, путем указания адреса магазина, куда сдал похищенное,     иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предоставление подсудимым во временное пользование потерпевшему своего телевизора),        и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

           Учитывая то, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, а именно, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания,     суд приходит к выводу, что Скворцову Н.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы; однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

    Взыскание с осужденного сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст    и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного.

     Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

                       П Р И Г О В О Р И Л :

                Признать Скворцова Николая Александровича виновным    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание       в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 (два) года.

         Обязать Скворцова Н.А. явиться и встать на учет в Калтанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в срок 10 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию,    не менять место жительства, работы,    без уведомления спец.госоргана.

             Испытательный срок Скворцову Н.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

             Меру пресечения Скворцову Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

            Взыскать со Скворцова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года    рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Алиева Дениса Алиевича в период предварительного расследования в размере ...

Вещественные доказательства по делу: пылесос «...», микроволновую печь ...», руководство по эксплуатации на телевизор ...», пульт от телевизора ... руководство по технической безопасности ... гарантийный талон на микроволновую печь ...», переданные потерпевшему ..., оставить ..., товарный чек, квитанции хранить в материалах дела.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

         Судья                                                                                   Т.С. Моргачева