Решение от 12.10.2022 по делу № 2-244/2022 (2-1185/2021;) от 15.11.2021

    78RS0021-01-2021-001998-46

    #G1Дело № 2-244/2022                                  12 октября 2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

    при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапкиной Алины Борисовны к Скворцовой Алене Константиновне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Агапкина А.Б. обратилась с иском к Скворцовой А.К. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля Лексус ES250 г.р.з. № в сумме 797600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11176 руб., на оплату услуг специалистов ООО «Авэкс» по составлению заключений №03/10-01, №03/10-02, №03/10-03 от 18.10.2021 в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., указав, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2021 у дома 281 по Приморскому ш. в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга, по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, размер ущерба превысил сумму выплаченного ей страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Агапкиной А.Б. и 3-го лица Гварамия Т.Т. – Молдан А.Ю. иск поддержала.

Истец Агапкина А.Б., ответчик Скворцова А.К., 3-е лицо Гварамия Т.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Представителю ответчика адвокату Миронову А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и 3-го лица, исследовав материалы дела, материал проверки дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2021, суд приходит к следующим выводам.

19.07.2021 в 11 часов 40 минут в Курортном районе Санкт-Петербурга, у дома 281 по Приморскому ш. в г. Сестрорецке Санкт-Петербурга водитель Скворцова А.К., управляя автомобилем «Форд Фокус» г.р.н. №, двигаясь по боковому проезду вдоль Приморского шоссе, шириной 9м для обоих направлений, в направлении от ул. 3-я Поперечная к ул. Токарева, перед выполнением разворота от правого края проезжей части не убедилась, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, при развороте создала помеху в движении транспортному средству «Лексус ES 250» г.р.з. № под управлением Гварамия Т.Т., выполнявшему обгон по полосе движения встречного направления, допустила столкновение, результате которого произошел наезд автомобиля «Лексус ES 250» г.р.н. № на стоящие от него слева транспортное средство прицеп г.р.н. №, принадлежащий Смирнову П.Н., далее произошел наезд прицепа г.р.н. № на стоящий за ним автомобиль «Мазда В2500» г.р.н. №, принадлежащий Курзину Ю.С. и наезд автомобиля «Мазда В2500» г.р.н. № на стоящий за ним автомобиль «Шкода Ети» г.р.н. №, принадлежащий Журавлеву Ю.Г.

Собственником автомобиля «Лексус ES 250» г.р.з. № является Агапкина А.Б. (т.1 л.д.13).

Как следует из объяснений водителя Скворцовой А.К. от 19.07.2021, данных в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, она, управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, двигалась по боковому проезду Приморского шоссе у дома 281, по правой стороне в сторону г. Сестрорецка, для совершения разворота притормозила, почти до полной остановки, включила левый сигнал поворота, автомобиль, двигавшийся позади был очень далеко, в момент разворота автомобиль «Лексус» врезался в левое колесо ее автомобиля; в объяснениях от 12.08.2021 Скворцова А.К. дополнила, что ехала со скоростью около 30км/ч, снизив скорость до 10 км/ч, она включила сигнал левого поворота, второго участника ДТП видела, он двигался сзади в попутном направлении, и находился на большом от нее расстоянии, она посчитала возможным совершить разворот в несколько приемов, и если она остановилась на полосе встречного движения, полоса попутного направления была свободна.

Согласно объяснениям водителя Гварамия Т.Т., данных в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, 19.07.2021, он, управляя автомобилем «Лексус ES 250» г.р.з. №, ехал по боковому проезду Приморского ш. от дома 261А в сторону г. Сестрорецка со скоростью от 60 до 90 км/ч, впереди двигался автомобиль «Форд», который сместился вправо, он включил указатель поворота и начал опережать автомобиль «Форд», когда он приблизился к автомобилю на расстояние около 2 метров, автомобиль «Форд» начал разворот, от удара его автомобиль вынесло под прицеп, припаркованный на левой стороне дороги, в объяснениях от 29.07.2021 Гварамия Т.Т. указал, что ехал с разрешенной скоростью 60 км/ч, движение автомобиля «Форд» было непонятно, едет или хочет остановиться.

Согласно объяснениям Агапкиной А.Б. от 29.07.2021, данных в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лексус ES 250» г.р.з. №, автомобиль двигался параллельно Приморскому ш. в сторону г. Сестрорецка, в правой полосе перед ними двигался автомобиль «Форд», было непонятно, хочет водитель остановиться или повернуть, когда они начали объезд этого автомобиля. Водитель автомобиля «Форд», не включив сигнал поворота, совершил маневр разворота и столкнулся с их автомобилем.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Скворцовой В.К. в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, учитывая отсутствие следовой информации, имеющей какие-либо трассологические признаки, относимые к стадии сближения, невозможность установить, был ли включен указатель левого поворота у автомобиля марки ФИО1, г.р.з. № до ДТП, и заблаговременно ли он был включен, реконструировать реальный/фактический механизм стадии сближения транспортных средств, в том числе, их расположение на проезжей части к моменту начала сближения и в момент ДТП не представляется возможным, исследование произведено по двум равновозможным (равновероятным) вариантам развития механизма стадии сближения данных автомобилей: по версии 1 - версия водителя автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. № Скворцовой А.К., по версии 2 - водителя автомобиля марки Лексус ES350 г.р.з № Гварамия Т.Т. и свидетеля Агапкиной А.Б.

По версии 1 - водителя автомобиля марки Форд Фокус Скворцовой А.К.: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Лексус ES350 Гварамия Т.Т., с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.2, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. № Скворцова А.К., с экспертной точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, а именно: п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом версии Скворцовой А.К., зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки Лексус ES350 г.р.з. № Гварамия Т.Т. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, т.е. от объективных действий водителя Гварамия Т.Т., а также зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з № Скворцовой А.К. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения ею требований п.п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, т.е. от объективных действий водителя Скворцовой А.К.

Из представленных материалов согласно сценария развития механизма данного ДТП №1 следует, что 19.07.2021, около 11 час. 40 мин. водитель Скворцова А.К., управляя автомобиля марки Форд Фокус, г.н №, следовала по Приморскому ш. в Курортном районе г. Санкт-Петербурга в направлении от 3-й Поперечной в сторону ул. Токарева. В районе д. №281 по Приморскому ш. водитель автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. № Скворцова А.К. прижалась к правому краю проезжей части, включила указатель левого поворота и снизилась скорость до 10км/ч и приступила к маневру разворота, при этом имело место столкновения ее автомобиля с автомобилем марки Лексус ES350, г.р.з. №, под управлением водителя Гварамия Т.Т., который двигался в попутном направлении позади автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. №, со скоростью от 60 до 90 км/ч и приступил к маневру обгона в момент включения указателя левого поворота автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. №.

С учетом исследования и представленных материалов проверки, согласно сценария развития механизма данного ДТП №1 водитель автомобиля марки Лексус ES350, г.р.з № Гварамия Т.Т. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, своевременно и полностью выполнив требования п.п.10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Следовательно, согласно сценария развития механизма данного ДТП №1, с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля марки Лексус ES350 г.р.з № Гварамия Т.Т. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации согласно сценария развития механизма данного ДТП №1, водитель автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з № Скворцова А.К. имела объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ. Следовательно, согласно сценария развития механизма данного ДТП №1, с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з, № Скворцовой А.К. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия при дорожно-транспортной ситуации по версии №1 явилось невыполнение водителем Гварамия Т.Т. п.п.10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водителем Скворцовой А.К. п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по версии №2 – Гварамия Т.Т. и Агапкиной А.Б. водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № Скворцова А.К. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.8, 11.3 ПДД РФ.

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации согласно сценария развития механизма данного ДТП №2, водитель автомобиля марки Лексус ES350, г.р.з № Гварамия Т.Т., с экспертной точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения (с момента начала маневра автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. № в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ).

Предотвращение данного ДТП с учетом версии 2 - Гварамия Т.Т. и свидетеля зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з № Скворцовой А.К. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения ею требований п.п. 8.1, 8.2, 8.8, 11.3 ПДД РФ, т.е. от объективных действий водителя Скворцовой А.К.

Из представленных материалов согласно сценария развития механизма данного ДТП №2 следует, что 19.07.2021, около 11 час. 40 мин. водитель автомобиля марки Лексус ES350 г.р.з №, Гварамия Т.Т. следовал по Приморскому ш. в Курортном районе г.Санкт-Петербурга в направлении ул. 3-я Поперечная в сторону ул. Токарева. В районе д. №281 по Приморскому ш. водитель автомобиля марки Лексус ES350 г.р.з №, Гварамия Т.Т. двигался по своей полосе движения со скоростью 60-90 км/ч и приступил к обгону впереди движущегося автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. №, при этом имело место столкновение его автомобиля с автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя Скворцова А.К., которая двигалась в попутном направлении впереди и правее автомобиля марки Лексус ES350 г.р.з №, и от правого края проезжей части приступила к маневру разворота.

В данной дорожно-транспортной ситуации (версия 2) действия водителя автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. № Скворцовой А.К. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2, 8.8, 11.3 ПДД РФ, и она имела объективную возможность предотвратить данное ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 8.1, 8.2, 8.8, 11.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации (версия 2) водитель автомобиля марки Лексус ES350, г.р.з № Гварамия Т.Т. не имел возможности предотвратить данное ДТП.

Согласно сценария развития механизма данного ДТП №2, с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля марки Лексус ES350 г.р.з №, Гварамия Т.Т. не противоречили п.10.1 ПДД РФ, но его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия при дорожно-транспортной ситуации по версии 2 явилось невыполнение водителем Скворцовой А.К. п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Установить скорость движения автомобиля Лексус ES250 г.р.з. № перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не соглашается с выводом эксперта о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия при дорожно-транспортной ситуации по версии 2 явилось невыполнение водителем Скворцовой А.К. требований п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку данный вывод противоречит исследованным судом доказательствам (Скворцова А.К. не совершала обгон, не превышала скорость движения), очевидно, что указанные пункты правил применимы к действиям водителя Гварамия Т.Т., оценка которым дана экспертом ранее.

В остальной части оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено на основе представленных материалов дела, материалов дорожно-транспортного происшествия, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и имеющейся в материале ДТП видеозаписи, выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности более 10 лет, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

    Объяснения Скворцовой А.К. о том, что второй участник ДТП был далеко опровергается записью с диска в материале ДТП, продублированной на приобщенной к материалам дела флэш-карте (т. 1 л.д.233).

Учитывая вышеизложенные доказательства, содержание видеозаписи, также то, что не представляется возможным установить, был ли включен Скворцовой А.К. перед совершением маневра указатель поворота, и если да, то было ли это сделано заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что Скворцовой А.К. были допущены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, а Гварамия Т.Т. п.10.1 ПДД РФ.

С учетом соотношения допущенных Скворцовой А.К. нарушений п.п.1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, суд определяет степень виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии водителя Скворцовой А.Б. в размере 90%, водителя Гварамия Т.Т. в размере 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом определена сумма ущерба в размере 797600 руб. на основании заключений ООО «Авэкс» от 18.10.2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства Лексус ES250 г.р.з. №, об определении рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства Лексус ES250 г.р.з. № составляет 1537200 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 339600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 2054556,60 руб., с учетом износа деталей 1460455,33 руб. (л.д. 17-84, 85-124, 125-157).

Согласно заключению судебной экспертизы Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета рыночная стоимость транспортного средства Лексус ES250 г.р.з. № составляет 1551160 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 389906 руб., стоимость ущерба - 1161254 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы ущерба, определенной судебной экспертизой сторонами не представлено.

Исходя из установленной судом степени вины Скворцовой А.К. в дорожно-транспортном происшествии в размере 90%, ею должен быть возмещен ущерб в размере 645128,60 руб. (1161254х90%-400000 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 11176 руб. подтверждены чек-ордером (л.д. 3).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалиста о размере ущерба, не являясь, исходя из положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертным заключением, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке составили 15000 руб. (10000+2500+2500), л.д. 14-16 т.1.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены договором на ведение гражданского дела в суде от 27.10.2021, заключенным между Молдан А.Ю. и Агапкиной А.Б., распиской о получении денежных средств от 27.10.2021 (т.2 л.д. 75-77). С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, данные расходы являются разумными.

Пропорционально удовлетворённым судом требованиям со Скворцовой А.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалистов в сумме 12132 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 9031, 87 руб., на оплату услуг представителя в сумме 24264 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 645128 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12132 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9031 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24264 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022░.