Решение по делу № 2-2380/2018 от 24.01.2018

№2-2381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 15.05.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.)

15 мая 2018 г. город Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ООО ЖУК «Строительные инвестиции» ФИО4, действующей на основании доверенности от < дата >, представителя третьего лица ООО «СФГ» ФИО5, действующей на основании доверенности от < дата >, представителя третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест ...» ФИО7, действующего на основании доверенности ...-ю от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.Н. к ООО ЖУК «Строительные инвестиции» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЖУК «Строительные инвестиции» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что < дата > между С.Э.Н., ФИО9 (покупатели) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимости ..., в соответствии которым Продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора предоставить в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., а покупатель принять и оплатить стоимость которая определена договором.

Её квартира расположена на 14 этаже указанного дома, на дополнительных 15 и 16 этажах расположена котельная.

Управляющей компанией их дома является ООО ЖУК «Строительные инвестиции» с первого дня проживания в этой квартире ими были ощущены вибрации стен и шум исходящий от работы циркуляционных насосов системы отопления котельной, в связи с чем проживание в квартире не предоставляется возможным.

Истцом неоднократно в адрес ООО ЖУК «Строительные инвестиции» были написаны заявления об устранении шума и о возмещении материального ущерба, однако эти заявления остались без ответа.

Проживать в таких условиях невозможно, в связи с этим они вынуждены были переехать в другое жилое помещение, заключив договор аренды (краткосрочного посуточного найма жилого помещения) от < дата >

Стоимость аренды за одни сутки составляет 2300 руб., общая стоимость аренды за период с < дата > по < дата > составила ... руб.

Далее они заключили новый договор аренды (краткосрочного посуточного найма жилого помещения) от < дата >, общая стоимость аренды за период с < дата > < дата > составила 11500 руб.

Также < дата > был заключен договора ... аренды жилого помещения. Плата за аренду жилого помещения за один месяц составляет ... руб.

Далее они заключили договор найма жилого помещения от < дата >, общая сумма платежей за проживание составляет ... руб. в месяц.

< дата > по заявлению истца Управлением Роспотребнадзора по РБ были проведены работы по установлению соответствия/несоответствия уровней шума требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренные значения шума показали, что шум в дневное время в ... жилого ... в ... не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиНа, 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истцом был заключен договор подряда от < дата > с ООО «...», которым проведены работы по шумоизоляции базового потолка, конструкция перехода уровня, установка натяжного потолка, установка осветительных приборов, установка маскировочной ленты. Общая стоимость произведенных работ составила ... руб.

< дата > она повторно обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по РБ о проведении работ по установлению соответствия/несоответствия уровней шума требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренные значения шума показали, что шум в дневное время от работ циркуляционных работ насосов системы отопления соответствует требования п. 6.1 СанПиН, а шум в ночное время – не соответствует требованиям п. 6.1 СанПина.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО ЖУК «Строительные инвестиции» в пользу истца С.Э.Н. денежную сумму в размере 204966 руб. за произведенную работу по устранению шума от работы циркуляционных насосов системы отопления по договору подряда от < дата >, расходы по оплате стоимости арендной платы жилого помещения в размере 87600 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., об обязании ответчика ООО ЖУК «Строительные инвестиции» устранить шумы от работы циркуляционных насосов системы отопления.

Истец С.Э.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЖУК «Строительные инвестиции» ФИО4 исковые требования не признала, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СФГ» ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест ...» ФИО7 полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлены доказательства.

Третьи лица Шеен Ахмет, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п. п. 3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N, в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 дБА.

Судом установлено, что С.Э.Н. и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: РБ, ....

Согласно договору управления многоквартирным домом от < дата > ООО ЖУК «Строительные инвестиции» является управляющей компанией оказывающей истцу услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., а также предоставляющей коммунальные услуги и осуществляющая иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Система отопления данного дома является общим домовым имуществом собственников указанного многоквартирного дома.

Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу шума и вибрации от котельной с требованиями об устранении шума и компенсации убытков (< дата >, < дата >, < дата >).

< дата > по заявлению истца Управлением Роспотребнадзора по РБ были проведены работы по установлению соответствия/несоответствия уровней шума требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренные значения шума показали, что шум в дневное время в ... жилого ... в ... не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиНа 2.< дата >-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

< дата > истец повторно обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по РБ о проведении работ по установлению соответствия/несоответствия уровней шума требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измеренные значения шума показали, что шум в дневное время от работы циркуляционных насосов системы отопления соответствует требования п. 6.1 СанПиН, а шум в ночное время – не соответствует требованиям п. 6.1 СанПина ми превышает по уровню звукового давления в октановых полосах частот 63-500 Гц от 1 дБ до 7 дБ, по уровню звука на 7 дБА.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, а также моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами. В случае, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что ответственность за ненадлежащую работу установленного в тепловом пункте оборудования должен нести застройщик и организация, проводившая работы по возведению стен, суд не признает основанием для освобождения ООО ЖУК «Строительные инвестиции» от ответственности за содержание общего имущества, поскольку указанное имущество принято ответчиком у застройщика в установленном порядке на основании акта приемки законченного строительством объекта, в суд не представлено данных о предъявлении управляющей компанией к застройщику претензий по спорному вопросу. Кроме того, застройщик ООО «Строительная финансовая группа» в настоящее время ликвидирован.

Кроме того, управляющая компания не лишена возможности предъявить требование к контрагенту о возмещении ущерба, причиненного нарушением имеющихся между ними договорных обязательств. При этом истцом требования заявлены не к застройщику по качеству переданного ей объекта, а к управляющей организации, ответственной за надлежащее содержание дома в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчиком доказательств того, что ими были устранены шумы от работы циркуляционных насосов системы отопления (теплового пункта) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО ЖУК «Строительные инвестиции» обязано устранить шумы от работы циркуляционных насосов системы отопления (теплового пункта), расположенного на 15 и 16 этажах жилого дома по адресу: ..., обеспечив при работе циркуляционных насосов системы отопления эквивалентный уровень звука, соответствующий требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» в ....

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1990 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивает его в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя об устранении шумов, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2500 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 204966 руб. за произведенную работу по устранению шума от работы циркуляционных насосов системы отопления по договору подряда от < дата >, расходов по оплате стоимости арендной платы жилого помещения в размере 87600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены. Оригиналы договоров и документов, подтверждающих их несение, стороной истца не представлено.

Кроме того, из содержания договора подряда от < дата > не возможно установить, что выполнялись именно работы по шумоизоляции квартиры истца и какова их стоимость, а работы по организации многоуровневого потолка и установки осветительных приборов не являются работами по шумоизоляции.

Также истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на найм жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования С.Э.Н. к ООО ЖУК «Строительные инвестиции» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО ЖУК «Строительные инвестиции» устранить шумы от работ циркуляционных насосов системы отопления, путем обеспечения эквивалентного уровня звука, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» в ....

Взыскать с ООО ЖУК «Строительные инвестиции» в пользу С.Э.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ООО ЖУК «Строительные инвестиции» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Иванов