Решение по делу № 1-110/2023 от 23.06.2023

Уголовное дело №1-110/2023

УИД: 48RS0010-01-2023-001111-95

ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи                                                 09 ноября 2023 года

Грязинский городской суд Липецкой в составе: председательствующего – судьи Трубицыной И.А., при секретаре Корневой А.Ю., с участием государственных обвинителей Старкова А.А., Иванова С.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Суслова С.В., защитников Никитенко Ж.Г., Красноперовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суслова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> судимого

21.02.2020 Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.08.2019 (с учетом постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 11.11.2019) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, 24.02.2021 Правобережным районным судом г.Липецка освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца 20 дней,

07.02.2022 Грязинским городским судом Липецкой области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 05.08.2022,

осужденного 19.05.2023 мировым судьей Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Суслов С.В. в период времени с 16 часов 30 минут 20.01.2023 по 04 часов 20 минут 08.02.2023, совершил ряд тождественных действий, охватываемых единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. 20.01.2022 в период времени с 16 часов 30 минут по 20 часов Суслов С.В. подошел к <адрес>.<адрес> по <адрес> д.<адрес>а <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, убедившись в отсутствии за ним наблюдения посторонних лиц и собственника, руками отогнул гвозди, удерживающие стекло в окне веранды вышеуказанного жилища, выставил окно и, просунув руку, открыл запирающее устройство двери веранды, после чего, открыл дверь, зашел внутрь <адрес>.<адрес> по <адрес> д.<адрес>а <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из холодильника, находящегося в помещении кухни вышеуказанного жилища, похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1: одну пачку майонеза «Слобода» объемом 800 мл. стоимостью 149 рублей 99 копеек, 100 грамм конфет «Чио Рио» стоимостью 49 рублей 99 копеек, 100 грамм конфет «35» стоимостью 34 рубля 99 копеек. После чего, Суслов С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и, действуя с единым умыслом 08.02.2023 в период времени с 00 часов до 04 часов 20 минут Суслов С.В. подошел к <адрес>.<адрес> по <адрес> д.<адрес>а <адрес>, убедившись в отсутствии за ним наблюдения посторонних лиц и собственника, руками отогнул гвозди, удерживающие стекло в окне веранды вышеуказанного жилища, выставил окно и просунув руку, открыл запирающее устройство двери веранды, после чего, открыв дверь, зашел внутрь <адрес>.<адрес> по <адрес> д.<адрес>а <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из холодильника, находящегося в помещении кухни вышеуказанного жилища, похитил одну упаковку сосисок «Папа может» весом 600 грамм стоимостью 289 рублей 99 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Суслова С.В. Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 524 рубля 97 копеек, не являющийся значительным для нее.

В судебном заседании Суслов С.В. вину не признал, показал, что 21.02.2023 он пришел в отдел полиции, поскольку его пригласили оперативные сотрудники для того, чтобы сделать фотографию. Сначала он долго сидел в коридоре, потом ФИО10 завел его в кабинет и они долго находились вдвоем в кабинете. Затем приехал Свидетель №1 и он (Суслов) ему сразу сказал, что не совершал этого преступления, его там не было. Поскольку он был после алкогольного опьянения, то попросил у ФИО11 попить воды. ФИО12 налил ему воды, Суслов выпил, потом ФИО13 стал намекать ему, что в стакане были наркотические вещества и что они с Свидетель №1 отвезут его на освидетельствование. Затем ФИО14 стал требовать, чтобы он во всем признался. Опасаясь, что ему могут вменить более тяжкое преступление, Суслов под давлением ФИО15 и Свидетель №1 признался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и написал явку с повинной. Затем у него отобрали телефон, и он не мог никому позвонить.

В судебном заседании были оглашены показания Суслова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в один из дней января 2023 года он проходил по ул.Средняя д.Кубань Грязинского р-на, увидел дом, подумал, что там никто не живет и решил совершить оттуда хищение чужого имущества. Он подошел к веранде дома, отогнул гвозди на стекле окна, затем в образовавшийся проем просунул руку и открыл запирающее устройство двери. Далее он вошел на веранду, затем через входную дверь, которая не была заперта, прошел в дом и сразу же увидел холодильник. Он открыл дверцу холодильника, и взял пачку майонеза в мягкой упаковке среднего размера, а также пакет с конфетами. С указанными продуктами он скрылся, выйдя через входные двери, стекло он поставил на место, чтобы остаться незамеченным. Затем в феврале, не позднее 08 февраля 2023 года, в ночное время, он прогуливался по д.Кубань и снова решил зайти в тот же дом. Указанным выше способом он проник в дом, подошел к холодильнику, открыл дверцу и взял оттуда пачку сосисок, которая была открыта. Затем он услышал какой-то звук и, опасаясь быть обнаруженным скрылся, поставив на место стекло в окне на веранде. Все вышеуказанные продукты он употребил в пищу. Более он в этот дом не приходил. 21.02.2023 он решил обратиться в полицию, чтобы признаться в содеянном, поскольку узнал, что женщина, у которой он совершил хищение, написала заявление в полицию. Он решил во всем признаться и написать явку с повинной.

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.04.2023 Суслов С.В. указал на дом потерпевшей, продемонстрировал каким образом проник в дом к последней, указал механизм совершения преступления и последовательность своих действий (л.д.75-80).

Противоречия в своих показаниях Суслов С.В. объяснил тем, что показания на предварительном следствии давал под давлением оперативных сотрудников ФИО7 и Свидетель №1 Также под их давлением написал явку с повинной.

В ходе судебного заседания Суслов С.В. показал, что он написал явку с повинной под принуждением сотрудников полиции.

Давая оценку показаниям Суслова С.В. на предварительном следствии и в суде, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, касательно событий произошедшего преступления. Указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, анализ которым приведен ниже. Суд отвергает показания Суслова С.В., данные им в суде, о своей непричастности к совершенному преступлению, поскольку считает их надуманными в обоснование занимаемой позиции.

Из протоколов допросов Суслова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что данные следственные действия проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, после разъяснения подсудимому прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст46,47 УПК РФ. Каких-либо замечаний к протоколам у стороны защиты, в том числе у Суслова С.В. не имелось, о чем свидетельствуют подписи Суслова С.В. и защитников. Участие адвокатов при производстве указанных следственных действий, исключает возможность каких-либо нарушений прав подсудимого со стороны следователя при оформлении протоколов. Перед началом допросов Суслов С.В. был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, из содержания данных протоколов следует, что Суслов С.В. давал согласующиеся между собой показания об обстоятельствах совершения кражи, упоминая подробности и описывая нюансы, которые могли быть известны только ему как лицу преступно осведомленному. Доказательств допроса подсудимого в отсутствие адвоката либо осуществление тем ненадлежащей юридической помощи Суслову С.В. суду не представлено.

Доводы Суслова С.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены следственными органами в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Согласно постановлению следователя Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 23.10.2023, изложенные Сусловым С.В. доводы об оказании на него давления в целях написания им явки с повинной, своего подтверждения не нашли, в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1, ФИО7, отказано, в связи с отсутствием состава преступления в их действиях. Проверка проведена полно, дана оценка показаниям и объяснениям лиц, на которых указывал Суслов С.В.

Об аналогичных обстоятельствах в судебном заседании показали свидетели Свидетель №1 и ФИО7 (показания изложены ниже).

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого об оказании на него воздействия, опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции, так и результатами проверки этого сообщения Грязинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области

Вина Суслова С.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что в январе 2023 года она заметила, что в холодильнике нет пачки майонеза и конфет, но не придала этому значению. Затем она купила пачку сосисок и положила в холодильник, которая затем также исчезла, но она также не придала этому значение. Через некоторое время, в один из дней февраля она проснулась ночью от того, что в проеме двери стоял мужчина с короткой стрижкой, одет он был в удлиненную куртку. Это происходило примерно в 4 часа утра. Ей было очень страшно и она сделала вид, что спит. Через несколько минут мужчина ушел. Так она пролежала еще около 20 минут. Затем через несколько дней она написала заявление в полицию. Далее через несколько дней она днем выглянула в окно, увидела Суслова и узнала в нем мужчину, который несколько дней назад ночью проник в ее дом и стоял в проеме двери. Суслова она узнала по росту, по короткой стрижке, по одежде.

В связи с указанными событиями потерпевшая Потерпевший №1 12.08.2023 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.01.202 по 08.02.2023 проникло в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> совершил хищение продуктов питания на сумму около 600 рублей (л.д.12); согласно сообщению о преступлении от 12.02.2023, Потерпевший №1 сообщила, что в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проникло неизвестное лицо и совершило хищение продуктов из холодильника (л.д.10).

С участием потерпевшей 12.02.2023 осмотрено помещение жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъят след перчатки (л.д.18-25).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в феврале 2023 года по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи продуктов питания проведены ОРМ, были отработаны ранее судимые лица на административном участке д.Кубань. Был установлен Суслов, ранее судимый за аналогичные преступления. Он был доставлен в ОМВД, где в ходе беседы он изъявил желание написать явку с повинной без принуждения, добровольно и собственноручно. Также пояснил, что он был в следственно-оперативной группе, когда Потерпевший №1 позвонила в полицию. Затем потерпевшая лично пояснила, что она узнала ФИО2, как человека, который проник к ней в дом.

    Свидетель ФИО7 суду показал, что 21.02.2023 он был на своем рабочем месте. С Свидетель №1 они сидят вместе в одном кабинете. Он не помнит, оставался ли он с Сусловым наедине в кабинете, писал ли Суслов в его присутствии явку с повинной, помнит только, что Суслов свободно передвигался по отделу. Никакого психического или физического давления он на Суслова не оказывал и ни каким образом ему не угрожал.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, потерпевшей, суд считает их логичными, последовательными, достоверными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания допрошенных лиц объективны, соответствуют остальной совокупности доказательств. Причин для оговора подсудимого, наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, сторонами не приведено. Поводов не доверять сообщенным им сведениям суд не усматривает.

В совокупности с изложенными показаниями, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба справку о стоимости товара, полученную из магазина «Пятерочка», согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 524 рубля 97 копеек (л.д.46).

Суд не признает в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной от 21.02.2023 (л.д.63) и исключает его из числа доказательств, поскольку он не отвечает требованиям ст.ст.142,144 ч.1.1 УПК РФ, не содержит данных о разъяснении лицу права воспользоваться услугами адвоката, а также о том, что он может обжаловать действия и решения сотрудников органов внутренних дел. Однако исключение из доказательств этого протокола не влияет на приведенную судом оценку показаний Суслова С.В.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания Суслова С.В. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, т.к. Суслов С.В., реализуя свой преступный умысел, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, совершил целенаправленные действия на выставление стекла оконного проема путем отгибания гвоздей, которые удерживали стекло, проник внутрь жилища Потерпевший №1, похитил из холодильника принадлежащие последней продукты питания. С похищенным имуществом подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред на общую сумму 524 рубля 97 копеек.

Вопреки доводам подсудимого, судом установлено, что Суслов С.В. незаконно вторгся в жилище потерпевшей с целью совершения кражи. В жилом доме он не находился правомерно либо с согласия потерпевшей. Убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, его доступу внутрь и реализации преступного умысла никто не препятствует, Суслов С.В. путем тайного проникновения в жилище потерпевшей, похитил принадлежащие ей продукты питания. Таким образом, в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания подсудимого, нет. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суслов С.В. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, <данные изъяты> (л.д.103-111,114-115,116-118,119-121).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13.04.2023 №653/1-493, Суслов С.В. <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследованного дела, наличие малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, по основаниям, по которым она ранее была исключена из числа доказательств, при этом суд не оставляет без внимание, полную признательную позицию Суслова С.В. в ходе предварительного следствия, что судом учтено отдельно в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания Суслову С.В. следует назначить лишение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления. По указанным же мотивам суд полагает невозможным назначение Суслову С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Учитывая эти же факты, суд полагает невозможным назначение ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, или замену лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время и после содеянного, других факторов, уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Поскольку Суслов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ до постановления приговора мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 19.05.2023, окончательное наказание суд назначает с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из имущественного положения виновного, суд не назначает Суслову С.В. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

                В целях исполнения приговору избрать Суслову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

                В соответствии с п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ наказание Суслову С.В, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальными издержками признаны выплаченные за защиту Суслова С.В. суммы адвокату в размере 15184 рубля (л.д.133). Данные суммы, согласно ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных сумм полностью или частично суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Суслова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

       В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 19.05.2023, окончательно назначить Суслову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Суслову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

             Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

                        На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 09.11.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день в исправительной колонии строгого режима.

            Зачесть в срок назначенного наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области от 19.05.2023 с 19.05.2023 по 08.11.2023 из расчета 1 день за 1 день.

Взыскать с Суслова Сергея Владимировича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15184 рубля.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                               Трубицына И.А.