Решение по делу № 1-497/2017 от 03.04.2017

Дело №1-497/2017                    13 ноября 2017 года

Санкт-Петербург

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

    Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Егорова Н.А. и Зименковой В.А.,

подсудимого Чашникова Н.А.,

защитника подсудимого – адвоката Мкртчяна К.М,, предъявившего ордер № А 1673202 и удостоверение №1118,
при секретарях Якобсон К.В.. Грек Е.О., Табакове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-497/2017 в отношении

ЧАШНИКОВА НИКОЛАЯ АРКАДЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 17 по 18 мая 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Чашников Н.А. совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение имущества путем обмана, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Чашников Н.А.,

занимающий на основании приказа начальника УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга №236 л/с от 01 октября 2015 года должность оперуполномоченного (за счет должности старшего оперуполномоченного) группы уголовного розыска 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, являясь сотрудником полиции, т.е. должностными лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, иными федеральными законами и подзаконными нормативными актами, несущий в установленном законом порядке ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов личности, общества и государства, используя своей служебное положение,

действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, 11 мая 2016 года в период времени с 14 часов 46 минут до 17 часов 18 минут, находясь в помещении 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, улица Хошимина, д.8 к.1, ввел в заблуждение ФИО1 относительно наличия у него полномочий по принятию процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП-6279 от 05 мая 2016 года, зарегистрированному в 58 отделе полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за неправомерное завладение денежными средствами ФИО3 и ФИО4, предложил ФИО1 передать ему (Чашникову А.Н.) денежные средства в сумме 100 000 рублей за принятие в отношении ФИО1. процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем 12 мая 2016 года около 17 часов 00 минут в помещении 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, расположенного в Санкт-Петербурге по улице Хошимина, д.8 к.1, между Чашниковым Н.А. и ФИО1 была достигнута договоренность о снижении суммы, подлежащей передаче Чашникову Н.А., до 40 000 рублей.

16 мая 2016 года в период с 15 часов 58 минут до 16 часов 01 минуты Чашников А.Н., находясь в неустановленном месте, в продолжение реализации указанного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО1 в сумме 40 000 рублей, сообщил ФИО1 по телефону о необходимости перевода денежных средств в размере 40 000 рублей на заранее приисканную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки КУСП№6290 от 05 мая 2016 года по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имея полномочий на принятие указанного решения.

ФИО1 16 мая 2016 года в период с 18 часов 19 минут до 18 часов 25 минут, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенном в доме 75 по Лесному проспекту в Санкт-Петербурге, через банкомат перевел на указанную банковскую карту часть денежной суммы в размере 1 000 рублей.

При этом Чашников Н.А. свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО1 40 000 рублей не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» и перевел только часть денежной суммы, которую Чашников Н.А. снять не успел, поскольку был задержан сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

Будучи допрошенным в судебном заседании Чашников Н.А. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, дал показания о том, что в мае 2016 года он работал оперуполномоченным уголовного розыска 58 отдела УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Когда он приступил к исполнению обязанностей оперуполномоченного, руководство отдела поставило его в известность о том, что в его обязанность входит рассмотрение материалов проверки сообщений о преступлениях и принятие по ним решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Приказ о наделении его обязанностями дознавателя он не видел, о том, что на него возложены обязанности его никто не уведомлял. Понимал, что его действия по принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются незаконными, но принимал такие решения в соответствии с указанием руководства. 05 мая 2016 года он находился на своем рабочем месте, когда в отдел полиции обратилась ФИО2 с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он мошенническим путем завладел денежными средствами клиентов <данные изъяты>». Он начал проводить проверку сообщения о преступлении, задержал 06 мая 2016 года ФИО1, который настаивал на том, что он являлся работником указанного юридического лица на основании трудового договора, который лежит у него дома, получил деньги от клиентов указанного юридического лица, приняв от них заказ, после чего данные денежные средства потерял. ФИО1 был задержан на двое суток, как лицо, совершившее административное правонарушение, поскольку он пытался оказать сотрудникам полиции сопротивление, нецензурно выражаясь. Он (Чашников Н.А.) провел оперативно-розыскные мероприятия, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав мошенничества. Однако следователь ФИО5 сообщила, что в отношении ФИО1 можно возбудить уголовное дело по ст. 159 ч.1 УК РФ, отправила его в отдел дознания. Дознаватель <данные изъяты>. сослалась на то, что необходимо получить правоустанавливающие документы от юридического лица, усомнилась в наличии в действиях ФИО1 состава преступления. Учитывая, что главный офис юридического лица находится в Омске, он Чашников Н.А. понял, что уголовное дело в отношении ФИО1 не будет возбуждено. Он выпустил ФИО1 из камеры для административно задержанных, объяснив ему, что похищенные денежные средства придется возвратить. Через несколько дней ФИО1 позвонил и сообщил, что собрал денежные средства и готов их возвратить. Вместе с ФИО2 они явились в отдел полиции, ФИО1 возвратил денежные средства ФИО2, а та написала заявление, в котором просила не привлекать ФИО1 к ответственности. После ухода ФИО2, ФИО1 вернулся к нему в кабинет и начал его (Чашникова Н.А.) благодарить, говорил, что готов его отблагодарить денежными средствами. Тогда он (Чашников Н.А.) понимая, что наказать ФИО1 в установленном порядке не удастся, решил «наказать» его материально, получить от него денежные средства, написав на бумаге «100 000». ФИО1 сказал, что таких денег у него нет, тогда он (Чашников Н.А.) снова написал на бумаге «40 000». ФИО1 изъявил готовность передать ему денежные средства. ФИО1 несколько раз звонил ему, а потом позвонил 16 мая 2016 года, сообщив о готовности передать денежные средства. Он (Чашников Н.А.) это время ремонтировал свой автомобиль, находился не на работе, позвонил своему коллеге ФИО6, попросив дать ему номер карты, которая не была бы «привязана» ни к кому из коллег. ФИО6 дал ему номер карты, а он (Чашников Н.А.) сообщил номер карты ФИО1, который через некоторое время позвонил и сообщил, что перевел денежные средства. Потом ему позвонил ФИО7 и сообщил, что в отделе полиции находятся сотрудники собственной безопасности, поэтому нужно приехать, что он и сделал, после чего был задержан. После исследования вещественного доказательства – материала проверки КУСП, подсудимый Чашников Н.А. подтвердил, что он предложил ФИО1 передать денежные средства в сумме 100 000 рублей 11 мая 2016 года, а снизил сумму до 40 000 рублей на следующий день 12 мая 2016 года, поскольку именно это датой написано было заявление ФИО2, в котором она просила не привлекать ФИО1 к ответственности, поскольку ущерб, причиненный компании, был им возмещен. Полагает, что в его действиях не может быть состава взятки еще и потому, что он не имел права принимать решение по материалу проверки КУСП, поскольку до этого проводил по этому материалу оперативно-розыскные мероприятия.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в апреле-мае 2016 года работала руководителем филиала ООО «<данные изъяты>». Один из офисов указанного юридического лица располагался в торговом комплексе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В указанный офис требовался работник, который должен был общаться с клиентами, предлагать товар – строительные материалы. ФИО1 откликнулся на объявление, сославшись на то, что он готов работать в течение испытательного срока без заключения трудового договора, для чего ему были переданы ключи от помещения офиса по указанному адресу, предложено ознакомиться с ассортиментом строительных материалов, которые продавало их юридическое лицо. Оставшись один в офисе, ФИО1 заключил от имени юридического лица договор с двумя клиентами (ФИО3 и ФИО4 ) и принял предоплату за товар, не поставив в известность об этом руководство филиала. Указанные клиенты стали звонить в главный офис компании и требовать доставку товара, таким образом выяснилось, что ФИО1 заключил от имени компании указанные договоры, получив предоплату. Когда у ФИО1 потребовали передать денежные средства, полученные от клиентов, он сказал, что их потерял, уклонялся от переговоров о возвращении денежных средств, не отзывался на телефонные звонки. Потом ФИО1 сам стал звонил в офис, требовать зарплату за отработанные дни, под видом клиента заказывал товар по телефону, когда его привозили, выяснялось, что никто ничего не заказывал, парализовывал работу компании телефонными звонками. Она (ФИО2) пришла к выводу о том, что ФИО1 является мошенником, и в один из дней в начале мая 2016 года она обратилась с заявлением в 58 отдел полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Заявление у нее принимал подсудимый – оперуполномоченный Чашников. Чашников принял заявление, и по договоренности с ним она (ФИО2) созвонилась с ФИО1 и договорилась с ним о встрече в офисе на проспекте Энгельса, пообещав выплату зарплаты. В офис ко времени встречи прибыл Чашников вместе со своим коллегой и задержал ФИО1. Через несколько дней вместе со своим коллегой ФИО9. и Чашников Н.А., который пояснил, что для возмещения ущерба требуется большее количество доказательств, она ездила к ФИО4 и ФИО3, чтобы взять у них документы, подтверждающие факт приема ФИО1 денежных средств. Вероятно 10 мая 2016 года, ФИО1 добровольно перевел денежные средства на ее счет, а еще через несколько дней позвонил и сказал, что тот сотрудник полиции, который помогал им, сам нуждается в помощи. Так она узнала, что Чашников Н.А. привлечен к уголовной ответственности.

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, директора по развитию ООО «<данные изъяты>», данными в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах трудоустройства ФИО1 в апреле 2016 года и завладения последним денежными средствами ФИО4 и ФИО3. Опасаясь, что клиенты обратятся в суд с исковыми требованиями, он и ФИО2 приняли решение поставить клиентам товар, который они оплатили, передав деньги ФИО1. Он (ФИО9) вместе с ФИО2 ездил в 58 отдел полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, расположенный в доме 58 к.1 по улице Хошимина в Выборгскому районе Санкт-Петербурга для того, чтобы подать заявление о противоправных действиях ФИО1 С заявлением они обратились в дежурную часть, а потом общались с Чашников Н.А., который принял у них заявление, пояснил, что им будет проведена проверка по заявлению, в ходе которой он опросит потерпевших, ФИО1. Через несколько дней они (ФИО9) и ФИО2 организовали встречу с ФИО1, на которую прибыли сотрудники полиции, и ФИО1 был задержан. В дальнейшем он (ФИО9) вместе с ФИО2 и ФИО35 ездил в удаленный поселок в Ленинградскую область к ФИО4 и ФИО3 для их опроса, потом он улетел в Омск в командировку, и связавшись с ФИО2 с ее слов узнал, что благодаря помощи Чашникова, ФИО1 возвратил денежные средства, которые получили от ФИО3 и ФИО4 за товар.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что 06 апреля 2016 года устроился на должность менеджера по продажам в ООО «<данные изъяты>». 15 апреля 2016 года и 26 апреля 2016 года им были утеряны денежные средства ООО «<данные изъяты>» в общей сложности порядка 87 500 рублей, которые он получил от клиентов в качестве предоплаты за товар. Он предложил возместить вышеуказанную сумму, однако никак не смог договорится с ФИО2 о порядке возмещения. 06 мая 2016 года он был задержан сотрудником 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В последующем он был доставлен в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. Вместе с оперуполномоченным вышеуказанного отдела полиции Чашниковым Н.А.    и ФИО2 отправились в СУ МВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга, где должен был быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, но следователь отказался возбуждать уголовное дело. Тогда Чашников Н.А. вместе с ФИО2 поехал обратно в 58 отдел полиции, где Чашников взял с него обязательство о явке и сообщил, что если он хочет решить вопрос с утерянными деньгами, то должен найти их (денежные средства в размере 87 500 рублей) не позднее 11 мая 2016 года и погасить задолженность перед ООО «<данные изъяты>», что он и сделал. 11 мая 2016 года примерно в 15 часов 00 минут он прибыл в 58 отдел полиции, где около 15 часов 15 минут Чашников Н.А. предложил ему проследовать в его рабочий кабинет. Чашников закрыл дверь кабинета изнутри, взял листок бумаги и написал на нем ручкой: «Благодарность?». На том же листе бумаги он (ФИО1) нарисовал вопросительный знак, поскольку не понял намерения Чашникова. Чашников написал: «100 000» и слово: «днем». После этого ему ФИО1) стало понятно, что Чашников требует с него взятку в размере 100 000 рублей, которую он должен передать 12 мая 2016 года. Затем Чашников Н.А. разорвал листок бумаги, на котром писал, выбросив его. Затем Чашников сказал: «По 159 у тебя не получилось, но вот есть «глухарь», взял со стола пачку бумаги. Таким образом, Чашников дал понять, что в случае отказа передачи денег, он (ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности. Около 15 часов 55 минут Чашникову Н.А. на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что она находится около 58 отдела полиции. Он (ФИО1) и Чашников Н.А. спустились ко входу в отдел полиции, намереваясь проследовать к ближайшему банкомату для перевода денежных средств ФИО2 Около 16 часов 30 минут он совершил перевод денежных средств через банкомат, тем самым возместив ущерб ФИО2 Далее, в 17 часов 18 минут он позвонил Чашникову Н.А. и сообщил, что возместил ущерб, на что Чашников Н.А. напомнил, что 12 мая 2016 года он должен передать ему (Чашникову Н.А.) «благодарность». Далее 12 мая 2016 года в 10 часов 58 минут он позвонил Чашникову Н.А. и спросил можно ли снизить сумму взятки или увеличить срок на поиск денежных средств на 2-3 суток, на что тот ответил, что ни сумма, ни срок не уменьшится. Данный разговор он записал на свой мобильный телефон. 12 мая 2016 года около в 12 часов 00 минут он сообщил дежурному (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области о вымогательстве взятки со стороны Чашникова Н.А., который принял его заявление, а далее он дал объяснение по данному факту оперуполномоченному по ОВД 2 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г, Санкт- Петербургу и Ленинградской области. После этого 12 мая 2016 года около 17 часов 00 минут он по собственной инициативе пришёл к Чашникову Н.А. в вышеуказанный отдел полиции, чтобы поговорить о снижении суммы взятки. В ходе разговора Чашников Н.А. жестами дал ему понять, что в случае передачи ему денежных средств у него (ФИО1) все будет хорошо, и что срок проверки по материалу истекает 16 мая 2016 года и решить вопрос с денежными средствами нужно до этого дня, при этом между ними была достигнута договоренность о снижении суммы взятки до 40 000 рублей. Данный разговор он также записывал на свой мобильным телефон. 15 мая 2016 года в 21 час 04 минуты он позвонил Чашникову Н.А., чтобы сообщить, что нашел деньги и что вся сумма будет 16 мая 2016 года. Чашников Н.А. ответил, что о месте и времени передачи денег он сообщит 16 мая 2016 года. 16 мая 2016 года около 10 часов 45 минут он прибыл в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, д.7, литер А для участия в оперативных мероприятиях. 16 мая 2016 года в 11 часов 40 минут он позвонил Чашникову Н.А. и попросил перенести встречу на 16 часов, а также спросить его о способе передаче. 16 мая 2016 года в 15 часов 45 минут ему позвонил Чашников Н.А., при этом он уже записывал с Чашниковым Н.А. разговор на техническое средство, которое в этот день ему выдали сотрудники полиции и сообщил никуда не выезжать, а также завуалировано поинтересовался в каком виде у него деньги, либо наличными либо на карте. 16 мая 2016 года в 15 часов 58 минут он позвонил Чашникову Н.А., который продиктовал ему номер банковской карты, на которую он должен был перевести денежные средства, кроме того пояснил, что денежные средства должны быть переведены 16 мая 2016 года.

16 мая 2016 года в 18 часов 25 минут он позвонил Чашникову Н.А., находясь в отделении Сбербанка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, д.75 и сообщил, что перевел деньги, а именно перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ранее указанную Чашниковым Н.А. по телефону 1000 рублей, выданную ему сотрудниками полиции, в рамках проведения оперативных розыскных мероприятий

ФИО1 при допросе следователем 17 декабря 2016 года сообщил о том, что он согласился передать Чашеникову Н.А. 40000 рублей, поскольку последний потребовал передать ему благодарность за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он ФИО1 был рад, что для него все разрешилось хорошо, однако понимал, что Чашников Н.А. может принять меры к возбуждению в отношении него уголовного дела, поэтому решил передать ему деньги за вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При допросе в качестве свидетеля 17 мая 2016 года свидетель ФИО1 дыл показания о том, что часть разговоров с Чашниковым А.Н. о записан на диктофон своего мобильного телефона, впоследствии аудиозаписи переговоров скопировал на диски, которые готов выдать следователю.(л.д.72-77 т.1, 141-145 т.2)

- показаниями свидетеля ФИО8, оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по СПб и Ло, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что в мае 2016 года он занимал ту же должность, при это он был куратором УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, поэтому в его обязанности входила проверка сообщений о преступлениях, совершенных сотрудниками указанного подразделения. В мае 2016 года в указанное подразделение обратился ФИО1, который сообщил, что в отношении него сотрудником полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербургу возможно совершаются противоправные действия: сотрудник полиции выдвигал требование о передаче денежных средств за принятие решения в пользу ФИО1 От ФИО1 было принято заявление с просьбой привлечь указанного сотрудника к уголовной ответственности. Впоследствии ФИО1 приходил в подразделение и предоставлял копии записей, на которых были зафиксированы его разговоры с сотрудником полиции. На одной из записи была зафиксирована беседа ФИО1 с сотрудником полиции, по которой было понятно, что ФИО1 никаких процессуальных действий не совершается, имел место устный опрос, в ходе которого со слов ФИО1 сотрудник полиции написал на бумаге, что ФИО1 должен передать 100 0000 рублей за принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он (ФИО8,С.) негласно проверил информацию, предоставленную ФИО1 и установил, что в отношении последнего действительно имеется материал проверки, находящийся в производстве оперуполномоченного 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга Чашникова Н.А. После этого было принято решение о проведении с участием ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Им (ФИО8) в присутствии понятых с участием специалиста ФИО1 был выдан диктофон, на котором было установлено отсутствие каких-либо записей. До выдачи диктофона ФИО1 его разъемы были опечатаны, что исключало подсоединение к нему каких-либо устройств. Кроме того, ФИО1 были выданы денежные средств в сумме 1000 рублей, номера которых были внесены в протокол выдачи денежных средств. ФИО1 созвонился с Чашниковым Н.А., при этом телефон был переведен в режим громкой связи, поэтому разговор Чашникова Н.А. и ФИО1 был записан на диктофон. Чашников Н.А. в ходе телефонного разговора продиктовал номер банковской карты, на которую надлежит перевести денежные средства. После этого вместе с ФИО1 и понятыми они ездили в отделение «Сбербанка», расположенное на Лесном проспекте, и ФИО1 перевел на карту, номер которой продиктовал ему Чашников А.Н., 1000 рублей. После этого ФИО1 позвонил Чашникову Н.А. и сообщил о том, что им денежные средства переведены. Они вернулись в оперативное подразделение, где в присутствии понятых и с участием специалиста ФИО1 выдал переданные ему ранее диктофон, записи с которого были прослушаны с помощью компьютера. Записи с диктофона были копированы на диск. В этот же вечер был задержан Чашников А.Н. в помещении 58 отдела полиции. После этого результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следователю в установленном законом порядке.

- показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что в один из дней в мае 2016 года он вместе со своим приятелем ФИО10 находился у станции метро «Площадь Ленина» Петербургского метрополитена, когда у ним обратился мужчина, представившийся сотрудником собственной безопасности полиции и предложил принять участие в качестве понятых при производстве оперативного мероприятия, они согласились, вместе с сотрудниками полиции проследовали в оперативное подразделение, где им были разъяснены права и обязанности. В его присутствии и в присутствии ФИО10 сотрудник полиции выдавал диктофон потерпевшему молодому человеку. Диктофон прослушивали, на нем не было никаких записей, потом диктофон опечатывали полосками белой бумаги, чтобы к нему невозможно было подключиться. Потом указанному потерпевшему в их присутствии сотрудник полиции выдал денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были предварительно отксерокопированы. Потерпевший в их присутствии созванивался с сотрудником полиции, разговаривал с ним посредством громкой связи. Диалог сводился в тому, что сотрудник полиции диктовал потерпевшему номер банковской карты. При этом было понятно, что сотрудник полиции требует от потерпевшего передать ему денежные средства, потерпевший тому никаких предложений не высказывал, передачу денежных средств не навязывал. Потом вместе с потерпевшим и сотрудником полиции они ездили в отделение «Сбербанка», где в их присутствии потерпевший молодой человек перевел на карту денежные средств в сумме 1000 рублей. После этого они возвратились в оперативное подразделение, где у потерпевшего был изъят диктофон, который был прослушан, на нем были записи разговоров потерпевшего с сотрудником полиции, в количестве не менее двух. Указанные записи были перенесены на диск с помощью компьютера. По итогам выдачи денежных средств, диктофона потерпевшему, по итогам изъятия у него диктофона были составлены документы, в которых все участники указанных мероприятий ставили свои подписи. Предъявленные ему в ходе судебного разбирательства акты выдачи денежных средств, диктофона и принятия диктофона подписаны им, а потому соответствуют тем действиям, при совершенных которых он присутствовал.

-аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что наряду с ФИО9 в один из дней мая 2016 года он был приглашен сотрудниками собственной безопасности полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии ФИО9 потерпевшему выдавался диктофон, который предварительно был прослушан, на нем не было никаких записей. Перед выдачей диктофона ему и ФИО9 разъяснялись права. После передачи диктофона потерпевшему передали также денежные средства в сумме 1000 или 5000 рублей. Он (ФИО10) слышал разговор потерпевшего с каким-то абонентом, который продиктовал номер карты и требовал перевода на нее денежных средств. Потом вместе с ФИО9, потерпевшим их сотрудники полиции возили к отделению «Сбербанка», где потерпевший в их присутствии перевел на банковскую карту денежные средства. По возвращении в подразделение полиции потерпевший выдавал диктофон, а котором содержали аудиозаписи разговоров потерпевшего с другим абонентом, указанные аудиозаписи были переписаны на диск сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля ФИО6, оперуполномоченного 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что Чашников Н.А. являлся его коллегой. 16 мая 2016 года днем Чашников Н.А. позвонил ему и попросил сообщить номер банковской карты, оформленной на какое-то иное лицо, чтобы перевести деньги. Он (ФИО6) сообщил Чашникову Н.А. номер банковской карты своего знакомого ФИО11, которым располагал, намереваясь воспользоваться для того, чтобы его родители перевели ему деньги. Он (ФИО6) не спрашивал Чашникова Н.А. для чего тому, понадобилась чужая карта. Потом ему звонил Чашников и просил уточнить, поступили ли на карту какие-либо деньги, что он и сделал. В этот же день вечером в 58 отделе полиции появились сотрудники УСБ ГУ МВД РФ по СПб и РФ, и ему стало известно, что Чашников Н.А. задержан.

- показаниями свидетеля ФИО7, бывшего заместителя начальника 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что в мае 2016 года в 58 отдел полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга приехали сотрудники УСБ ГУ МВД РФ по Спб и ЛО и попросили его вызвать оперуполномоченного Чашникова Н.А., который с их слов подозревался в вымогательстве взятки или в получении взятки. Он (ФИО7) вызвал Чашникова Н.А., который был задержан. Ему (ФИО7) стало известно, что Чашников Н.А. рассматривал материал по сообщению о преступлении, совершенном ФИО76, по материалу была проведена проверка, по итогам которой материал был направлен в следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, откуда вернулся в связи с тем, что принятие решения о возбуждении уголовного дела относится к компетенции дознания. Отдел дознания также возвратил указанный материал, и Чашниковым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В 58 отделе полиции существует порядок рассмотрения сообщений о преступлении, в соответствии с которым поступившее заявление о преступлении расписывается руководством отдела участковому уполномоченному или оперуполномоченному, которые по истечении трех дней принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о продлении срока проверки до 10 суток. В случае, если по результатам проверки должно быть возбуждено уголовное дело, то материалы по итогам проверки направляются в отдел дознания или в следственное управление. Оперуполномоченный Чашников Н.А. в 2016 году был наделен полномочиями принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела соответствующим приказом начальника УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, лично он такой приказ не видел, однако он предполагает, что он должен быть, поскольку руководство отдела поручало ему рассматривать заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В случае существования такого приказа он должен быть направлен в каждый территориальный отдел полиции, в том числе и в 58 отдел полиции, сотрудники которого должны ознакомиться с приказом под роспись. Цифра 2 в графике дежурств личного состава означает дежурство с 09 до 18-19 часов, буква «д» означает дежурство с 09 до 23 часов, цифра «3» означает дежурство с 15 до 23 часов, буква «в» - выходной. Чашникова Н.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, как честного и исполнительного сотрудника.

- показаниями свидетеля ФИО12, начальника 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что Чашников Н.А. в мае 2016 года работал оперуполномоченным 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, и его работа не вызывала нареканий. В один из дней в мае 2016 года от сотрудников УСБ ему (ФИО12) стало известно, что Чашников Н.А. задержан по подозрению в получении взятки за принятие решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он (ФИО12) лично поручил Чашникову Н.А. рассмотрение заявления о совершении преступления ФИО1, по которому Чашниковым Н.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он (ФИО12,) согласовал это решение днем раньше задержания Чашникова Н.А. Ему (ФИО12) было известно о наличии приказа начальника УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга о наделении участковых уполномоченных и оперуполномоченных обязанностями дознавателя, поскольку в марте 2016 года этот приказ был доведен на совещании с руководством территориальных подразделений УМВД. В приказе были перечислены должности без указания фамилий лиц, их замещающих. Копия приказа ему (ФИО12) не выдавалась, поэтому он ограничился устным доведением содержания приказа до оперуполномоченных и участковых уполномоченных, работающих в 58 отделе полиции УВМД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, на совещании. Утверждать, что Чашников Н.А. присутствовал на этом совещании, он не может. Под роспись указанный приказ сотрудника отдела для ознакомления не предъявлялся.

- показаниями свидетеля ФИО13, дознавателя отдела дознания УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что в один из дней в мае 2016 года она находилась на суточном дежурстве. Ей позвонил оперуполномоченный Чашников Н.А., который сообщил, что в его производстве имеется материал о возможном преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ, и по нему необходимо принять решение о возбуждении уголовного дела. Чашников Н.А. прибыл вместе с ФИО1, в отношении которого был материал. Она (ФИО13) ознакомилась с материалом, опросила устно ФИО1 и представителя юридического лица, в хищении денежных средств которого подозревался ФИО1, и поняла, что состава преступления в действиях ФИО1 нет, а если и есть, то недостаточно документов для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в частности не хватало правоустанавливающих документов юридического лица. Кроме того, к тому моменту ФИО1 уже возвратил денежные средства, которыми завладел. Она составила соответствующий рапорт и сообщила Чашников Н.А., что данных для возбуждения дела недостаточно.

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2016 года, из которого усматривается, что в указанный день в период с 20 часов 25 минут до 21 часа 42 минут следователем СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО14 в присутствии понятых с участием оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО15, специалиста, подсудимого Чашникова Н.А. которому разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, был осмотрен кабинет 12 в 58 отделе полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга. При этом Чашников Н.А. пояснил, что кабинет №12 является его рабочим месте, и в кабинете он работает один. На рабочем столе в кабинет обнаружено заявление ФИО2 на имя начальника 58 отдела полиции с просьбой прекратить проведение проверки по ее заявлению, обязательство о явке ФИО1 в 58 отдел полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, рапорт следователя СУ УМВД РФ по выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО28 от 08 мая 2016 года на одном листе. При этом Чашников Н.А. пояснил, что указанные документы являются документами из материала проверки КУСП 6279 от 05 мая 2016 года в отношении ФИО1, который был им рассмотрен, а данные документы он забыл пришить в материал. На столе в кабинете также обнаружен материал проверки КУСП №6279 от 05 мая 2016 года на 62 листах, мобильный телефон «Lenovo А 2010», (л.д.11-16 т.1)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16 мая 2016 года, из которого усматривается, что в указанный день в период с 22 часов 05 минут до 22 часа 25 минут следователем СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО14 в присутствии понятых с участием оперуполномоченного ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО ФИО15, специалиста, подсудимого Чашникова Н.А. дополнительно осмотрено место происшествия - кабинет №12 58 отдел полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в ходе осмотра места происшествия изъяты ноутбук «Acer» и зарядное устройство к нему, а также многофункциональное устройство «Samsung SCX-4824 FN» (л.д.18-20 т.1)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника уголовного розыска 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгшскому району Санкт-Петербурга по имени Николай, который вымогает у него 10 0 000 руублей в качестве «благодарности» за благоприятный исход по материалу проверки по факту обращения ФИО2. (л.д.33 т.1)

- актом осмотра и выдачи технических средств от 16 мая 2016 года, из которого усматривается, что в указанный день оперуполномоченным ФИО8 в присутствии представителей общественности ФИО10 и ФИО9, а также специалиста ФИО29 ФИО1, принимающему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» был вручен диктофон «OLIMPUS VN-4100», который подключался к ноутбуку, записей на нем не обнаружено, по окончании осмотра диктофон оклеен способом, исключающим его подключение к какому-либо устройству.(л.д.48-49 т.1)

- актом осмотра и выдачи денежных средств от 16 мая 2016 года и ксерокопией денежной купюры, из которых усматривается, что в указанный день оперуполномоченным ФИО8 в присутствии представителей общественности ФИО10 и ФИО9 ФИО1, принимающему участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, представленные одной купюрой, имеющей серию и номер ЬГ 3785630 (л.д.50-51,52 т.1)

- актом осмотра и принятия технических средств от 16 мая 2016 года и стенограммами к нему, из которого усматривается, что в указанный день оперуполномоченным ФИО8 в присутствии представителей общественности ФИО10 и ФИО9, а также специалиста ФИО29 у ФИО1, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» был получен диктофон «OLIMPUS VN-4100», который подключался к ноутбуку, на нем установлено наличие записей телефонных разговоров ФИО1 и Чашникова А.Н., имевших место 16 мая 2016 года в 15 часов 46 минуТ в 16 часов 00 минут, в 18часов 25 минут. Из стенограмм телефонных разговоров усматривается, что Чашников Н.А. диктует номер банковской карты ФИО1 №, на которую надлежит перевести денежные средства, после чего ФИО1 должен перезвонить Чашникову Н.А.. и сообщить о переводе денежных средств на банковскую карту, а из стенограммы третьего разговора усматривается, что ФИО1 сообщает о том, что он перевел денежные средства на банковскую карту Чашникова Н.А.. (л.д.53-54,55-58 т.1)

- протоколом выемки от 17 мая 2016 года, из которого усматривается, что следователем в указанный день в присутствии понятых у свидетеля ФИО1 были изъяты три CD-диска, на которых зафиксированы разговоры Чашникова Н.А.. и ФИО1 (л.д.121-123 т.1)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 02 августа 2016 гола, из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых с участием свидетеля ФИО1 осмотрены CD-диски, изъятые в ходе выемки у ФИО1, а также СD-диск, переданный следователю вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, а также в присутствии свидетеля ФИО1, которому разъяснены права и который предупрежден об ответственности, прослушаны содержащиеся на дисках фонограммы.

При осмотре CD-диска марки Verbatim розового цвета указанный диск помещен в компьютер, на нем обнаружен аудиофайл с названием 811_0267 12.05.2016 11.03». Свидетель ФИО1 пояснил, что указанный аудифайл является записью его (ФИО1) телефонного разговора с Чашниковым Н.А. имевшим место 12 мая 2016 года при осуществлении им (ФИО1) телефонного звонка на номер Чашникова Н.А.. (+№). В ходе телефонного разговора ФИО1 уточняет, возможно ли Чашникова Н.А. отблагодарить иными способами, а не деньгами, снизить сумму или отсрочить время передачи денежных средств.

При осмотре CD-диска марки Verbatim желтого цвета указанный диск помещен в компьютер, на нем обнаружен аудиофайл с названием «12.05.2016 –громче». Свидетель ФИО1 пояснил, что указанный аудиофайл является записью разговора его (ФИО1) и Чашникова Н.А.. в 58 отделе полиции 12 мая 2016 года. В ходе диалога с Чашниковым Н.А.. ФИО1 уточняет, не будет ли него проблем после передачи денег, на что Чашников А.Н. отвечает: «Могу сделать вот так вот, либо с деньгами вот так вот…»

При осмотре CD-диска марки Verbatim фиолетового цвета, который передан вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности следователю, указанный диск помещен в компьютер, на нем обнаружены аудиофайл с названием «1», «2», «3» Свидетель ФИО1, что данные аудиофайлы являются записью телефонных разговоров его (ФИО1) и Чашникова Н.А. во время проведения оперативно-розыскного мероприятия.

В аудиофайле с названием «1» содержится диалог, из которого усматривается, что Чашников Н.А. уточняет у ФИО1, в каком виде он готов передать денежные средства: в наличном или в безналичном, после чего указывает на то, что ему (ФИО1 пока никуда не нужно ехать, ждать телефонного звонка.

В аудифайле «2» содержится разговор ФИО1 и Чашникова Н.А., в котором Чашников Н.А. диктует номер банковской карты ФИО1 №, на которую надлежит перевести денежные средства, после чего ФИО1 должен перезвонить Чашникову А.Н. и сообщить о переводе денежных средств на банковскую карту.

В аудиофайле «3» содержится разговор ФИО1 и Чашникова Н.А., в котором первый сообщает второму, что перевел денежные средства на карту. (л.д.124-130 т.1), постановлением следователя от 12 августа 2016 года о признании указанных трех СD-дисков вещественными доказательствами и приобщении их в качестве таковых к материалам дела. (л.д.131-132 т.1)

- протоколом осмотра документов от 12 июля 2016 года и копиями распечаток, из которых усматривается, что следователем понятых осмотрены распечатки по движению денежных средств по банковской карте на имя ФИО30, находившейся в пользования ФИО1, и по банковской карте на имя ФИО31, находившейся в пользовании Чашникова Н.А. В ходе осмотра установлено, что 16 мая 2016 года в 18 часов 19 минут 55 секунд с банковской карты на имя ФИО30 были переведены денежные средства в сумме 1000 рублей на банковскую карту № на имя ФИО31, на которую они были зачислены. (л.д.134-140 т.1), постановлением следователя от 02 августа 2016 года о признании указанных распечаток вещественными доказательствами и приобщении их в качестве таковых к материалам уголовного дела. (л.д.141-142 т.1)

- протоколом осмотра документов от 01 августа 2016 года, из которого усматривается, что следователем в указанный день в присутствии понятых был осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотров места происшествия 16 мая 2016 года, в том числе материал проверки КУСП-6279 от 05 мая 2016 года в прошитом, но непронумерованном виде, вкотором содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2016 года, вынесенное оперуполномоченным 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга Чашниковым Н.А., утвержденное 16 мая 2016 года начальником 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО12 по заявлению ФИО2 от 05 мая 2016 года о хищении ФИО1 денежных средств ООО «ТД Клевер». (л.д.143-150 т.1), постановлением следователя от 01 августа 2016 года о признании в том числе и материала проверки КУСП 6279 вещественным доказательством и приобщении его в качестве такового к материалам уголовного дела(л.д.151-152 т.1); вещественным доказательством – материалом проверки КУСП 6279, содержащим в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное Чашниковым Н.А. 15 мая 2016 года, постановление о продлении срока проверки, протоколы принятия устного заявления ФИО2, ФИО4,, объяснения ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО9, правоустанавливающие документы в отношении ООО «ТД Клевер»», квитанции и приходно-кассовые ордера.

- протоколом осмотра от 01 августа 2016 года, из которого усматривается, что следователем в присутствии понятых осмотрены сведения о телефонных соединениях Чашникова Н.А., вещественными доказательствами – сведениями о телефонных соединениях Чашникова Н.А.. по номеру№ за период с 05 мая 2016 года по 17 мая 2016 года, из которых усматривается, что Чашников Н.А.. и ФИО1 (+№) неоднократно созванивались в указанный период времени, в частности ФИО1 звонил Чашникову в 10 часов 58 минут 12 мая 2017 года, 16 мая 2017 года в 15 часов 07 минут ФИО1 звонил Чашникову Н.А.., в 15 часов 45 минут Чашников Н.А. звонил ФИО1, в 15 часов 47 минут Чашников А.Н. звонил ФИО1, в 15 часов 58 минут ФИО1 звонил Чашникову Н.А., в 18 часов 25 минут ФИО1 звонил Чашникову Н.А..; постановлением следователя от 01 августа 2016 года о признании указанных сведений о телефонных соединениях вещественными доказательствами и приобщении их в качестве таковых к материалам уголовного дела, вещественными доказательствами, протоколами телефонных соединений Чашникова Н.А., осмотренными в ходе судебного заседания. (л.д. 158-169, 170-171 т.1)

    - выпиской из приказа №236 л/с от 01 октября 2015 года о назначении Чашникова Н.А. на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (за счет должности старшего оперуполномоченного) (л.д.240 т.1)

    - выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного группы уголовного розыска 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, утвержденного 12 декабря 2015 года заместителем начальника УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, из которой усматривается, что на оперуполномоченного группы уголовного розыска возложена обязанность анализа материалов КУСП и уголовных дел, проведение оперативно-розыскных мероприятий, выполнение поручений следователей и дознавателей, взаимодействие со следственным управлением и отделом дознания, вести учет сообщений о преступлений; копией рапорта Чашникова Н.А. от 30 июня 2016 года, подтверждающего факт ознакомления Чашникова Н.А. с должностным регламентом (л.д.241-243, 244 т.1)

- графиком дежурств личного состава группы уголовного розыска 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга на мая 2016 года, из которого усматривается, что Чашников Н.А.. работал с 15 до 23 часов 16 мая 2016 года, работал с 09 до 18-19 часов 12 мая 2016 года. (л.д.5 т.2)

- копией книги учета сообщений о преступлениях 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, из которых усматривается, что 05 мая 2016 года в 19 часов 00 минут зарегистрировано сообщение ФИО2 о противоправных действиях ФИО1, завладевшего денежными средствами ООО «ТД Клевер» (л.д.6-55 т.2)

- копией книги доставленных в дежурную часть 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, из которой усматривается, что 06 мая 2016 года в 58 отдел полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга доставлялся ФИО1 как лицо, задержанное за совершение административного правонарушения – мелкое хулиганство. (л.д.56-58 т.2)

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия подсудимого ЧАШНИКОВА НИКОЛАЯ АРКАДЬЕВИЧА суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. хищение имущества путем обмана, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Чашников Н.А., являясь оперуполномоченным 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, используя свое служебное положение, вводя в заблуждение ФИО1 на предмет наличия у него полномочий для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 предложил ФИО1 за принятие указанного решения передать ему денежные средства.

Чашников А.Н., являясь сотрудником полиции, находясь в отделе полиции в ходе проведения проверки сообщения о преступлении ФИО2, разъяснял ФИО1 возможность возбуждения в отношении него уголовного дела, требовал передачи в качестве благодарности денежные средства за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанности дознавателя на Чашникова Н.А. в установленном законом порядке не возлагались, соответствующий приказ до сведения Чашникова Н.А. в установленном порядке доведен не был. Чашников Н.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он выносил по материалам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, поскольку в устной форме получил соответствующие указания от руководства отдела, осознавая отсутствие у него подобных полномочий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанное преступление было совершено Чашниковым Н.А. путем обмана, сознательного сообщения заведомо ложных сведений ФИО1 о наличии у него полномочий на принятие такого решения.

Учитывая, что Чашниковым Н.А. указанные противоправные действия совершены в ходе осуществления трудовых обязанностей в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, на которую он был назначен приказом от 01 октября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что указанные действия были совершены Чашниковым Н.А. с использованием служебного положения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Чашников Н.А. предложил Чашникову Н.А. передать ему в качестве благодарности за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела денежные средства в сумме 100 000 рублей, впоследствии, снизил указанную денежную сумму до 40 000 рублей, а ФИО1 перевел на банковскую карту лишь часть денежных средств в сумме 1000 рублей, которые Чашников Н.А. лишен был возможности получить по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», и Чашников Н.А. был задержан сотрудниками полиции и изобличен в противоправных действиях. Поэтому суд приходит к выводу о том, что действия Чашникова Н.А. необходимо квалифицировать как покушение на мошенничество, с использованием служебного положения.

Действия подсудимого Чашникова Н.А. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 290 ч.2 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Государственный обвинитель Зименкова В.А. по итогам имевшего места судебного разбирательства переквалифицировала действия Чашникова Н.А. со ст. 290 ч.2 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ в соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что руководителем органа дознания не было принято решение о возложении на Чашникова Н.А. обязанностей дознавателя в установленном законом порядке, а именно: сведения, подтверждающие доведение соответствующего приказа до сведения Чашникова Н.А. суду не представлены.

Учитывая, что такая переквалификация улучшает положение Чашникова Н.А., суд квалифицировал действия Чашникова Н.А. по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Однако, суд считает необходимым учесть и следующее.

Суду в подтверждение наличия у Чашникова Н.А. полномочий дознавателя была представлена копия приказа начальника УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года №43, которым на всех оперуполномоченных без указания их данных была возложена обязанность вынесения по материалам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суду представлена копия протокола заседания комиссии по контролю и соблюдению учетно-регистрационной дисциплины в УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года, на котором указанный приказ был доведен до сведения начальников отделов полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга. В соответствии с представленной копией ведомости ознакомления с протоколом заседания указанной комиссии с ним ознакомился заместитель начальника 58 отдела полиции ФИО7

Оценивая указанные документы, суд соглашается с выводами государственного обвинителя о том, что в ходе судебного разбирательства, несмотря на предпринятые меры, не представлены сведения о доведении приказа от 19 февраля 2016 года до сведения Чашникова Н.А.

Из показаний ФИО12 и ФИО7 усматривается, что им известно о существовании такого приказа, но ни один из них под роспись не уведомлял Чашникова Н.А. о содержании указанного приказа. Свидетель ФИО12 не смог категорично утверждать, что Чашников Н.А. присутствовал на совещании, когда указанный приказ в устной форме был доведен до личного состава 58 отдела полиции.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что в соответствии с Приказом от 29 декабря 2005 года №1070 «О едином учете преступлений» полномочия органа дознания по проверке сообщения о преступлениях, в том числе и принятию по их результатам решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, могут быть возложены начальником органа дознания или его заместителем посредством издания организационно-распорядительного документа на иных должностных лиц этого же органа с учетом степени их юридической подготовки.

Изложенное свидетельствует о том, что организационно-распорядительный документ начальника органа дознания должен носить индивидуальный характер в отношении каждого должностного лица с учетом степени его юридической подготовки.

Такое решение в отношении Чашникова Н.А. не принималось, что подтверждено соответствующим ответом начальника УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года №61/11467. (л.д.28 т.3)

Изложенное свидетельствует о том, что поручение Чашникову Н.А. рассмотрения сообщений о преступлениях является нарушением порядка рассмотрения сообщений о преступлениях, также ст. 143-145 УПК РФ, указанный приказ от 19 февраля 2016 года начальника УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга не соответствует Приказу МВД РФ «О едином учете преступлений», а потому суд полагает вынести частное постановление на имя начальника ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

Оценивая версию стороны защиты, что Чашников Н.А. не имел права выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку он проводил по заявлению ФИО2 оперативно-розыскные мероприятия, суд принимает во внимание отсутствие в материале проверки, составленном Чашниковым Н.А., какие-либо сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Указанный материал свидетельствует о том, что Чашниковым Н.А. проводилась проверка сообщения о преступлении, на проведение которой он не имел полномочий.

Вышеперечисленные документы, протоколы следственных действий, исследованные вещественные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и выводы эксперта соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении сотрудника полиции Чашникова Н.А явились ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность (ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по СПб и ЛО), сведения о совершаемом сотрудником 58 отдела полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга преступлении, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д.33 т.1) Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия принято в установленном законом порядке и согласовано руководителем ГУ МВД РФ по СПб и ЛО. (л.д.39 т.1)

Действия оперуполномоченных ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по СП и ЛО по проведению оперативно-розыскных мероприятий соответствовали требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» было согласовано, а решение о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю было принято надлежащим лицом в соответствии с требованиями указанного закона, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.28-30 т.1), а также показаниями свидетеля ФИО8

Вышеуказанные документы – результаты оперативно-розыскной деятельности (акт осмотра и выдачи денежных средств, акт осмотра и выдачи технических средств, акт осмотра и принятия технических средств), соответствуют требованиям УПК РФ, представлены органам предварительного расследования с соблюдением требований закона, а потому в соответствии со ст. 89 УПК РФ являются доказательствами – иными документами - и могут быть использованы в качестве таковых в процессе доказывания.

Отсутствие рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперуполномоченным по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия не является нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и не влечет признания результатов таковой по настоящему уголовному делу недопустимыми доказательствами.

Учитывая, что выемка у свидетеля ФИО1 дисков проведена в соответствии со ст. 183 УПК РФ (л.д. 121-123 т.1), имела место в присутствии понятых, им и свидетелю ФИО1 были разъяснены права и обязанности, свидетель при производстве этого следственного действиях никаких показаний не давал, свидетель самостоятельно до начала следственного действия скопировал записи переговоров с Чашниковым Н.А. на диски, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в протоколе данного следственного действия отметки о предупреждении свидетеля об ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, а также отсутствие специалиста при производстве следственного действия, не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством по уголовному делу.

Осмотр дисков и прослушивание содержащихся на них записей переговоров Чашникова Н.А. и ФИО1 был произведен с участием понятых и ФИО1, которым в установленном порядке были разъяснены права и обязанности при производстве следственного действия, что свидетельствует о соблюдении положений ст. 177 УПК РФ при проведении осмотра. Протокол в полном объеме отразил ход проведения следственного действия, что свидетельствует о соблюдении требований УПК РФ как при производстве следственного действия, так и при фиксации его хода и результатов в протоколе. Отсутствие отдельной отметки о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством по уголовному делу.

Суд оценивает изложенные выше показания допрошенных лиц по правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и приходит к следующему выводу.

Указанные выше показания ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО9 являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга и не содержат противоречий. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подтверждены исследованными материалами уголовного дела, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. Свидетели не имеют оснований для оговора подсудимых.

Показания ФИО9 о том, что ФИО1 сначала была выдана более крупная сумма денег для участия в оперативно-розыскном мероприятии, которую он потом вернул сотруднику полиции, после чего ему была передана 1000 рублей, свидетельствуют о добросовестном заблуждении ФИО9, обусловленном большим временным промежутком, прошедшим с момент проведения соответствующего мероприятия, участником которого он был, до момента дачи показаний в суде, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 была выдана 1000 рублей, которую он перевел на карту, номер которой был ему сообщен Чашниковым Н.А.

Суд не усматривает противоречий в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, а имеющиеся несогласованности не влияют на доказанность виновности Чашникова Н.А. в совершении указанного преступления, и достоверность его показаний.

Показания подсудимого Чашникова Н.А. полностью признавшего свою вину и чистосердечном раскаявшегося в содеянном суд признает достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности виновности Чашникова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Назначая наказание Чашникову Н.А., суд руководствуется ст. ст. 60,61,62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности.

Чашников Н.А. совершил тяжкое имущественное преступление, которое в том числе и с учетом обстоятельств его совершения обладает высокой степенью общественной опасности.

Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, но без ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Учитывая, что действия Чашникова Н.А. квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Чашниковым Н.А., являющимся сотрудником органа внутренних дел, умышленного преступления.

Чашников Н.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал фактические обстоятельства совершенного им преступления и раскаялся в содеянном, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется руководством УМВД, имеет медали и благодарности на службу в органах внутренних дел, положительно характеризуется по актуальному месту работы.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что указанный вид основного и дополнительного наказания( а последнее с учетом и дохода подсудимого порядка 45000 -50000 рублей) должен быть назначен Чашникову Н.А. не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 159 УК РФ, и с учетом высокой степени его социальной адаптации, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым возложить на Чашникова Н.А. обязанность в течение испытательного срока: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Вещественные доказательства – материал проверки КУСП, сведения о телефонных соединениях, диски – надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧАШНИКОВА НИКОЛАЯ АРКАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Чашникова Н.А. обязанность в течение испытательного срока: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Меру пресечения Чашникову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – материал проверки КУСП, протоколы телефонных соединений, диски хранить при уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                             Е.А. Березнякова