Решение по делу № 33-9219/2020 от 15.10.2020

Судья: Зоткина Т.П.

Докладчик: Хомутова И.В.     Дело №33-9219/2020 (2-36/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Навольнева И.Е.,

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года,

по делу по иску Навольнева Ильи Егоровича к Лебедеву Анатолию Ивановичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски Ильевой И.А. о снятии ареста с автомобиля,

установила:

Навольнев И.Е. обратился с иском к Лебедеву А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски о снятии ареста с автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2014 года между ним и Лебедевым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля SSANG YONG KYRON II. Цена договора составляет 50000 руб.

На момент составления договора Навольнев И.Е. не мог забрать автомобиль, поскольку тот был неисправен, в следствии чего он и Лебедев А.И. договорились, что Навольнев И.Е. заберет автомобиль после его ремонта, который осуществит Лебедев А.И. Однако Лебедев А.И. автомобиль ему не передал.

21 февраля 2019 года Навольнев И.Е. узнал о том, что автомобиль продан Лебедевым А.И. ФИО11 В.В.

Навольнев И.Е. обратился в суд за защитой нарушенных прав, где решением Киселевского городского суда от 29.03.2019 его исковые требования удовлетворены, автомобиль марки SSANG YONG KYRON II истребован из чужого незаконного владения ФИО12 В.В.

В настоящее время постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Мыски назначены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Он обратился в ОСП по г. Мыски с просьбой снять арест с автомобиля, в чем ему отказано.

Полагает, что ответчиком неправомерно применены ограничительные меры поскольку автомобиль приобретен им до принятия ограничительных мер в отношении автомобиля. Договором купли-продажи транспортного средства подтверждается переход права собственности на автомобиль со дня его подписания, что служит основанием для удовлетворения его требований.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, просит отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП по Кемеровской области Ильевой И.А. запрет на распоряжение имуществом, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки SSANG YONG KYRON.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП по Кемеровской области Ильевой И.А. запрет на распоряжение имуществом, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки SSANG YONG KYRON II, категория транспортного средства В, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, серого цвета, по следующим исполнительным производствам №-ИП от 03.12.2015, №-ИП от 14.07.2017, №-ИП от 18.05.2017, №-ИП от 29.06.2016, №-ИП от 25.02.2016, №-ИП от 11.02.2016, №-ИП от 14.10.2014 Навольневу Илье Егоровичу отказать.

В апелляционной жалобе Навольнев И.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что в совокупности показания истца и свидетелей, а также представленные в материалы дела доказательства подтверждают доводы истца и подтверждают факт его открытого, добросовестного и давностного владения транспортным средством. Запрет на совершение регистрационных действий нарушает его право владения и распоряжения ранее приобретенным автомобилем, так как согласно сложившейся судебной практике и положениям Гражданского кодекса РФ он приобрел право собственности на автомобиль в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, который подписан до даты вынесения постановлений о запрете (ограничений) регистрационных действий в отношении автомобиля.

Считает, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

Относительно апелляционной жалобы Лебедевым А.И. подан отзыв.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, приведенные в п. п. 1-17 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предписано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождения имущества от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест или ограничения, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 12.06.2014 Лебедев А.И. продает, а Навольнев И.Е. приобретает автомобиль марки SSANG YONG KYRON II, идентификационный номер (VIN) №, категория транспортного средства В, 2011 года выпуска, серого цвета (п. 1.1).

Стороны установили, что вместе с продаваемым имуществом продавец передает (оставляет) покупателю государственный регистрационный знак транспортного средства №, который последний обязуется в момент постановки на государственный регистрационный учет транспортного средства зарегистрировать на себя, а также свидетельство о регистрации транспортного средства (п. 1.3).

Продавец обязался передать предусмотренное транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и государственными номерными знаками в момент подписания сторонами настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают факт передачи всех вышеперечисленных документов на транспортное средство и регистрационных знаков в момент подписания настоящего договора (п. 2.1).

В свою очередь покупатель обязался произвести государственную регистрацию транспортного средства в уполномоченном на это органе на свое имя в течение 10 дней со дня подписания договора с оставлением государственных номерных знаков (п. п. 1.4, 2.2).

Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 50 000 руб., которая оплачивается покупателем продавцу в момент подписания договора (п. п. 3.1, 3.2).

Договор имеет силу акта приема-передачи имущества (транспортного средства), паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных номерных знаков транспортного средства (п. 5.1).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, автомобиль и документы на него переданы ему Лебедевым А.И. в день подписания договора 12 июня 2014 года.

Также, в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2017, заключенный между Лебедевым А.И., и ФИО13 В.В., предметом которого является оспариваемый автомобиль, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ООО «СОЛЛЕРС – Дальний Восток» 19 октября 2011 года.

Решением Киселевского городского суда от 29.03.2019 транспортное средство марки SSANG YONG KYRON II, категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, серого цвета истребовано из чужого незаконного владения ФИО14 В.В. в пользу Навольнева И.Е.

При этом, как следует из расписки, составленной ФИО15 В.В. и Навольневым И.Е., транспортное средство марки SSANG YONG KYRON II, категории В, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, серого цвета передано ФИО1 07 апреля 2019 года во исполнение решения Киселевского городского суда от 29.03.2019.

В момент составления расписки, которая имеет силу акта приема-передачи имущества ФИО16 В.В. передал Навольневу И.Е. паспорт транспортного средства №, выданный 19 октября 2011 года ООО «СОЛЛЕРС-Дальний Восток», а также государственный регистрационный знак транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства.

Настоящая расписка имеет силу акта приема-передачи имущества (транспортного средства), паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных номерных знаков транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником оспариваемого автомобиля с 21 декабря 2011 года по настоящее время является Лебедев А.И.Также установлено, что Лебедев А.И. является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по г. Мыски: №-ИП, возбужденному 18 мая 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 13.01.2017, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; №-ИП, возбужденному 14 июля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 13.01.2017, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; №-ИП, возбужденному 11 февраля 2016 года (в исковом заявлении ошибочно указана дата 19 февраля 2016 года) на основании исполнительного листа, выданного Мысковским городским судом по решению от 01.12.2015, взыскатель ПАО «Сбербанк России»; №-ИП, возбужденному 03 декабря 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района от 26.06.2015, взыскатель ПАО «Сбербанк России»; №-ИП, возбужденному 29 июня 2016 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 154 Хорошевского судебного района г. Москвы от 08.02.2016, взыскатель АО «Тинькофф Банк»; №-ИП, возбужденному 14 октября 2014 года (в исковом заявлении ошибочно указан №-ИП и дата 11 октября 2014 года) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Новокузнецка от 23.06.2014, взыскатель ОАО «Банк Москвы»; №-ИП, возбужденному 25 февраля 2016 года (в исковом заявлении ошибочно указана дата 3 марта 2016 года) на основании исполнительного листа, выданного Мысковским городским судом по решению от 28.09.2015, взыскатель ПАО «МДМ БАНК».

Судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки SSANG YONG KYRON II, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, шасси № №, кузов №, г/н № по исполнительным производствам: №-ИП - 19 мая 2017 года, №-ИП – 19 июля 2017 года, №-ИП – 19 февраля 2016 года, №-ИП – 14 декабря 2015 года, №-ИП – 13 апреля 2017 года, №-ИП – 11 октября 2018 года, №-ИП – 03 марта 2016 года.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

Суд, исходя из вышеприведенной нормы права, правильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела - время фактической передачи спорного автомобиля во владение Навольнева И.Е.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах дела обоснованно вызвал у судов сомнение, в связи с чем нуждался в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таковыми доказательствами могли бы служить обычно совершаемые при покупке автомобиля действия покупателя Навольнева И.Е. по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при отсутствии неопровержимых доказательств реальной передачи истцу оспариваемого автомобиля до 07 апреля 2019 года, право собственности у истца на оспариваемый автомобиль на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, на спорное имущество в качестве обеспечительной меры, не связанной с обращением взыскания, мог быть наложен арест либо запрет на распоряжение имуществом. Такая обеспечительная мера, не лишая должника права владения и пользования жилым помещением, могла мотивировать должника к принятию мер по возврату долга.

Доводы жалобы о том, что факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12.08.1994 № 938 предусмотрено, что собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством РФ о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как усматривается из материалов дела, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля своевременно в органы ГИБДД не поданы. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за Лебедевым А.И.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Навольневым И.Е не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелись объективные причины, препятствующие совершить действия по регистрации автомобиля на свое имя, в том числе, доказательства, подтверждающие, что автомобиль находился в аварийном состоянии и требовал кузовного ремонта.

Доказательств того, что повреждения автомобиля препятствовали произвести регистрационный учет транспортного средства, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, застрахована.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, в связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены ограничительных мер принятых судебным приставов исполнителем в рамках исполнительных производств, поскольку на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство числилось на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Лебедева А.И. Судебный пристав действовал в рамках своих должностных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

После приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 12.06.2014 Навольнев И.Е. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, не предпринял действий по оформлению автомобиля на свое имя с целью его участия в дорожном движении, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Более того, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что зная о нарушении своих прав Лебедевым А.И. с 2014 года, истец до 2019 года не предпринимал никаких мер для их защиты, а именно не обращался в правоохранительные органы для розыска автомобиля, возбуждения уголовного дела, в суд для истребования автомобиля из чужого незаконного владения, взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: