Решение от 08.05.2024 по делу № 2-1233/2024 от 04.03.2024

    Дело № 2-1233/2024

    УИД № 61RS0020-01-2023-002952-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                                                                                г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца Малявка Е.А., представителя ответчика Терентьева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова ФИО8 к Григорян ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Куликов ФИО10 (далее также истец) обратился в суд с иском к Григорян Л.И. (далее также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указал, что 19.11.2023 в 09 часов 40 минут по адресу Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 219 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак «А715ЕО761», принадлежащего и под управлением ответчика и транспортного средства марки «Митцкбиси ЕК-Вагон» государственный регистрационный знак «А126ЕО161» под управлением и принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2023 № 18810061220000474739 ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Аксайский А.А., согласно экспертному заключению от 01.12.2023 № 233-2023 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 282 748 рублей 50 копеек. Услуги эксперта были оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от 01.12.2023 № 233.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 282 748 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Малявка Е.А. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, просил уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

При этом, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что 19.11.2023 в 09 часов 40 минут по адресу Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 219 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак «А715ЕО761», принадлежащего и под управлением ответчика и транспортного средства марки «Митцкбиси ЕК-Вагон» государственный регистрационный знак «А126ЕО161» под управлением и принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2023 № 18810061220000474739 ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП Аксайский А.А., согласно экспертному заключению от 01.12.2023 № 233-2023 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 282 748 рублей 50 копеек. Услуги эксперта были оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от 01.12.2023 № 233.

Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что является нарушением положений части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспорен.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 282 748 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком доказательств в опровержение позиции истца не представлено.

Из положений статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 027 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, исходя из разумности и обоснованности, сложности рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282746░░░░░░ 50░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6027░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2024.