Решение по делу № 2-409/2024 (2-2223/2023;) от 07.09.2023

Дело №2-409/2024

91RS 0006-01-2022-001936-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года                                                                      г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе судьи Козловой К.Ю., при помощнике судьи Шепелевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Вилино», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО6, ФИО2, ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Вилино», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты>.; стоимости мебели, бытовой техники, оргтехники в размере <данные изъяты> согласно акта о последствиях затопления и определения стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>.; стоимость билетов в размере <данные изъяты>.; судебных расходов, включающих: оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>.; оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2021 произошло затопление квартиры истца со стороны квартиры ответчика, чем истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от истца, представителя ответчиков ФИО6, ФИО18 ФИО19 и представителя МУП «Вилино» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>    (л.д.244-246 Том №1).

Из акта депутата Вилинского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем ого сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым ФИО12 следует, что по результатам осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены признаки подтопления: замокание потолка, стен, напольного покрытия, мебели (л.д.104 Том №1).

Право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6, ФИО15 ФИО7 и ФИО15 ФИО8 по 1/3 доле за каждым (л.д.218 Том №1).

Перечень повреждений, нанесенных квартире истца и находившемуся в ней имуществу впоследствии залива <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, изложен в акте № о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном руководителем «ИП ФИО13», согласно которого размер имущественного ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д.108 Том №1), а общая стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире составила <данные изъяты>. (л.д.105-110 Том №1).

Частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества физических и юридических лиц возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что вред им не причинен, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом – лицом, имуществу которого причинен вред.

          С целью определения наличия степени вины ответчиков в затоплении квартиры и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, на момент проведения осмотра установить причину затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, так как в вышерасположенной <адрес> отсутствуют признаки протечки, стены и пол в помещениях сухие. В <адрес> на момент осмотра стены сухие. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что причинами затопления, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, могут быть:

- ненадлежащее техническое состояние общедомовых трубопроводов водоснабжения;

- вследствие ненадлежащего технического состояния общедомовых трубопроводов водоснабжения, любое динамическое воздействие на конструкции дома (стены, перекрытие и пр.) при проведении ремонтных работ в доме;

- длительная эксплуатация инженерных коммуникаций дома без проведения капитального ремонта.

          При визуальном осмотре установлено, что в результате залива в <адрес> основная локация намокания и образования грибка наблюдается в углу по потолку и боковой стене, примыкающей к санузлу и по стене кухни, где расположена газовая плита. Намокание поверхности потолка наблюдается в направлении от места локации в сторону жилой комнаты (спальни).

        При визуальном осмотре <адрес> в <адрес> установлено, что протекание трубопроводов отсутствуют. Трубы в исправном состоянии. Следов залива в помещениях квартиры не выявлено.

        В материалы дела представлены фотографии <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления акта) (л.д.172-179 т.1). При сопоставлении данных визуального осмотра производившегося ДД.ММ.ГГГГ предоставленными фотографиями установлено, что отделка помещений не менялась (покрытие пола, обои плитка и пр.), следов замены сантехнических труб на кухне, в ванной, следов аварии на трубах на кухне, в ванной, на радиаторах, отопительных трубах не выявлено.

        Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составляет – <данные изъяты>.

          Заключение данной экспертной организации в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому принимается судом как допустимое доказательство по делу.

        Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

        Протоколом № общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании управляющей компанией МУП «Вилино».

         Протоколом № общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно – заочного присутствия собственников от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> передан на обслуживание в МУП «Вилино» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу положений ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (пп. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пп. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., поскольку факт причинения ущерба квартире истца и находящемуся в ней имуществу, а также вина ответчика МУП «Вилино» в причинении этого ущерба, установлены.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2, ФИО3 отказать, так как судом не установлено причинение ущерба имуществу истца указанными лицами.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, среди которых присутствует и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на приобретение билетов, с учетом поданных дополнений в размере <данные изъяты>., которое подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае в части расходов на приобретение билетов имеет место реальный ущерб, то есть расходы, понесенные истцом вследствие причинения повреждений его имуществу.

Исковые требования в части взыскания морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

В соответствии со тс. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда в случае причинения вреда имуществу, иск в части требований о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с МУП «Вилино» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Суд также считает необходимым взыскать с МУП «Вилино» в пользу истца стоимость проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты>.

При этом, у суда отсутствуют основания возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, поскольку их несение не подтверждено документально, оригиналы каких-либо доказательств несения соответствующих расходов предоставлены истцом не были.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

         Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Вилино» (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на билеты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2024года.

Судья:                                                                                        Козлова К.Ю.