Решение по делу № 02-4450/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4450/2022

по иску ООО ПРОГРЕСС-Н к Полякову Виктору Борисовичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ООО ПРОГРЕСС-Н обратился в суд с иском к ответчику Полякову В.Б. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2021 года ответчик Поляков В.Б., управляя автомобилем марки марка автомобиля JF OPTIMA, регистрационный знак ТС (такси), принадлежащим на праве собственности истцу, следуя по адрес в адрес, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В ходе столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель фио получил легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Поляков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа запасных частей, превышает его рыночную стоимость, определенную в заключении ООО «ФайнЭкс», что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной в заключении ООО «ФайнЭкс» в размере сумма, и стоимостью годных остатков автомобиля, определенной в данном заключении в размере сумма, упущенную выгоду вследствие простоя автомобиля в размере сумма, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Поляков В.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом по известному месту проживания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, равно как и не представил возражений на иск, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ООО «ПРОГРЕСС-Н» является собственником автомобиля марки марка автомобиля JF OPTIMA, регистрационный знак ТС.

28 сентября 2020 года между истцом ООО «ПРОГРЕСС-Н», как арендодателем, и ответчиком Поляковым В.Б., как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля JF OPTIMA, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, без предоставления услуг по управлению, для использования его в такси (перевозка пассажиров и багажа) (л.д. № 25-32).

В силу п. 4.1 договора арендная плата составляет сумма ежедневно.

Согласно п. 9.1 договора договор аренды заключается на срок два года.

Автомобиль истцом ответчику был передан в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 28 сентября 2020 года, подписанного сторонами (л.д. № 30-31).

Согласно разделу 2.2 договора арендатор обязан в течение всего срока договора поддерживать надлежащее техническое состояние автомобиля (п. 2.7.); соблюдать требования ПДД РФ (п. 2.10); в случае ДТП по вине арендатора отремонтировать автомобиль за свой счет; компенсировать арендодателю сумму повреждения транспортного средства (п.2.13).

01 августа 2021 года в 21 час. 47 минут по адресу: адрес, произошло ДТП между автомобилем марка автомобиля JF OPTIMA, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В ходе столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель фио получил телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью (л.д. № 57).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 октября 2021 года, вынесенным судьей Одинцовского городского суда адрес, ответчик Поляков В.Б. признан виновным в ДТП 01 августа 2021 года и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д. № 9-10).

Данным постановлением установлено в действиях ответчика нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.4. ПДД РФ.

Названное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с заключением № 207-11.21 ООО «ФайнЭкс» от 29 ноября 2021 года, составленным по обращению истца, восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость составляет, без учета процента износа запасных частей, сумма, тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет на 01 августа 2021 года – сумма, стоимость годных остатков автомобиля - сумма

За составление заключения истец уплатил денежную сумму в размере сумма (л.д. № 33)

В силу ч.1, ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, свидетельствующие о причинении автомобилю истца технических повреждений в период действия договора аренды транспортного средства не по вине арендодателя, проанализировав условия заключенного договора аренды, суд считает, что с ответчика, как лица, виновного в причинении материального ущерба истцу и ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору аренды, надлежит взыскать в пользу истца сумму причиненного материального ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение ООО «ФайнЭкс», со стороны ответчика ничем не опороченное, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной в заключении ООО «ФайнЭкс» в размере сумма, и стоимостью годных остатков автомобиля, определенной в данном заключении в размере сумма (1435000-397518,82).

Одновременно, на основании ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению заключения в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, категории, объема оказанных истцу юридических услуг, определяет в сумме сумма

В тоже время, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу упущенной выгоды за простой автомобиля в нерабочем состоянии за период с 01 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года в общем размере сумма, суд считает необоснованными.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств наличия у него намерений заключить с третьим лицом договор аренды транспортного средства в период с 01 августа 2021 года по 10 февраля 2022 года, с оплатой сумма ежедневно, а также доказательств приготовления к заключению такого договора.

С учетом этого, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд считает необходимым отказать как недоказанных.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Виктора Борисовича в пользу ООО ПРОГРЕСС-Н в возмещение ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на составление экспертного заключения сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.

1