Решение от 27.10.2023 по делу № 33-17506/2023 от 27.09.2023

УИД: 66RS0006-01-2022-006383-30

дело № 2-1007/2023 (№ 33-17506/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фарионова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Танкиевой К.В. (доверенность от 17.11.2022 сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарионов Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ««ЗМЗС Плюс» (далее по тексту Общество) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

С 01.08.2022 истец состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал в должности менеджера на основании трудового договора от 01.08.2022. В трудовые обязанности истца входили подготовка и просчет коммерческих предложений от заказчиков, взаимодействие с другими сотрудниками Общества по вопросам выполнения заказов. Работа осуществлялась на условиях пятидневной рабочей недели с 09:00 до 18:00, с выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочее место Фарионова Л.А. располагалось в офисе Общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3. По условиям трудового договора заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере 20000 руб. в месяц и районного коэффициента 15%, срок выплаты заработной платы установлен 20-го числа текущего месяца (аванс) и 05-го числа месяца, следующего за месяцем начисления (заработная плата). В период трудовых отношений заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме (выплачен лишь аванс за сентябрь 2022 г. в размере 10000 руб.), что привело к образованию задолженности. Последним рабочим днем истца было 31.10.2022, после чего он прекратил выполнение трудовых обязанностей связи с невыплатой заработной платы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Фарионов Л.А. просил: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 57500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 2708,25 руб.

Представитель Общества Танкиева К.В. иск не признала. Указала, что с Обществом истец в трудовых отношениях не состоял, а оказывал разовые услуги непосредственно директору Общества Сербину А.А. Трудовой договор с истцом не заключался, а представленный в материалы дела договор со стороны ответчика не подписан. Заявление о приеме на работу истцом не подавалось, трудовая книжка и иные необходимые для трудоустройства документы работодателю не предоставлялись. В штатном расписании Общества должность менеджера с должностным окладом 20000 руб. отсутствует. Из представленных истцом доказательств факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых отношений с Обществом не следует, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах Общества, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком, на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд не представлено. Исполненные истцом устные поручения Сербина А.А. оплачены полностью путем безналичных переводов на банковскую карту сожительницы истца. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, директор Общества Сербин А.А., также к участию в деле привлечена временный управляющий Общества Соколова О.В.

Третье лицо Сербин А.А. поддержал позицию ответчика. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, правовой позиции по делу не выразили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023 исковые требования Фарионова Л.А. удовлетворены частично: с Общества в его пользу взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 50 030 руб. и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26.08.2022 по 31.10.2022 в размере 641,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1720,13 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик, представитель которого Танкиева К.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на недоказанности наличия между сторонами трудовых правоотношений в спорный период, оспаривает вывод суда первой инстанции об обратном. Повторяет доводы возражений на иск о незаключенности трудового договора между сторонами спора, об отсутствии признаков фактических трудовых отношений между ними, о выполнении истцом в спорный период разовых поручений Сербина А.А. Просит учесть, что представленный истцом трудовой договор не соответствует форме, принятой у работодателя, не подписан директором Общества. Обращает внимание, что истец в спорный период имел доступ к печати Общества, мог самостоятельно изготовить и заверить печатью трудовой договор. Что касается представленной истцом электронной переписки с заказчиками, то указанная переписка охватывает иной, более ранний период, кроме того, в переписке Фарионов Л.А. выступает в качестве представителя ООО «ЗМЗС», а не ООО «ЗМЗС Плюс». Данному обстоятельству судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Также суд не учел, что согласно неопровергнутым пояснениям Сербина А.А., выполненные истцом разовые поручения были оплачены в полном объеме исходя из устных договоренностей путем безналичных переводов на банковскую карту сожительницы истца. Поскольку ответчиком факт наличия трудовых правоотношений с истцом оспаривался, а Фарионов Л.А. требований об установлении данного факта не заявлял, суд, по мнению апеллянта, вышел за пределы заявленных требований и установил факт трудовых отношений самостоятельно. При этом, если соответствующее требование было бы заявлено Фарионовым Л.А., то трехмесячный срок обращения в суд по данному требованию являлся пропущенным.

В заседание судебной коллегии истец, арбитражный управляющий Соколова О.В., третье лицо Сербин А.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – телефонограммой от 02.10.2023, Соколова О.В., Сербин А.А. – путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением, Государственная инспекция труда в Свердловской области - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 21, 22, 129, 135, 146, 236, 392 Трудового кодекса РФ, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 № 46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (в том числе, показания свидетеля), пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 01.08.2022 по 31.10.2022 в соответствии с заключенным сторонами трудовым договором от 01.08.2022, а также о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате ввиду недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме. При определении размера задолженности суд исходил из неопровергнутых ответчиком объяснений истца о выплате ему в сентябре 2022 г. части заработной платы в размере 10000 руб. и условий трудового договора об установлении работнику должностного оклада в размере 20000 руб. в месяц и районного коэффициента 15%. Отклоняя доводы Общества об отсутствии трудовых отношений с истцом, суд указал, что надлежащих доказательств, опровергающих факт заключения сторонами трудового договора от 01.08.2022 и осуществления Фарионовым Л.А. работы в интересах Общества в соответствии с условиями этого трудового договора, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Наличие между сторонами спора трудовых отношений в период с 01.08.2022 по 31.10.2022 достоверно подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых - оригинал трудового договора от 01.08.2022, заверенный печатью Общества (л.д. 4, 5). При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период имел доступ к печати Общества, мог самостоятельно изготовить и заверить печатью трудовой договор, поскольку данные доводы основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Действительно, в трудовом договоре отсутствует подпись директора Общества, в связи с чем, вопреки ошибочному выводу суда в решении об обратном, трудовой договор не может считаться заключенным сторонами в письменном виде и являться доказательством согласования сторонами указанных в нем условий, в том числе, об оплате труда. Однако само по себе отсутствие в трудовом договоре подписи уполномоченного представителя работодателя не опровергает вывода суда о возникновении и наличии между сторонами спора трудовых отношений (с учетом положений ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ), поскольку представленный истцом оригинал трудового договора, заверенный печатью Общества, согласуется с иными доказательствами по делу, совокупность которых с достоверностью подтверждает факт выполнения истцом в спорный период работы по поручению и под контролем уполномоченного представителя работодателя (директора Общества Сербина А.А.). Так, факт трудовых отношений подтвержден объяснениями истца (являющимися в силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств), обращением истца в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по поводу невыплаты ему заработной платы у работодателя ООО «ЗМЗС Плюс», директор Сербин А.А. (л.д. 87, 88), показаниями свидетеля К., пояснившего, что он работал в спорный период вместе с истцом в Обществе без оформления трудовых отношений, совместно с ним ездил в командировку, электронной перепиской истца c заказчиками с электронной почты ash@zmzs.ru (факт принадлежности указанного электронного адреса Обществу следует из реквизитов коммерческих предложений за подписью директора Сербина А.А. – л.д. 137, 140), в том числе, за даты в пределах заявленного периода трудовых отношений 25.08.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, 26.10.2022 (л.д. 142-155).

Ссылку ответчика на несоответствие трудового договора с истцом установленной в Обществе форме (в подтверждение чего представлен образец договора со скрытыми персональными данными работника - л.д. 174, 175) суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную. Во-первых из представленного образца трудового договора не следует, что работодателем в нем выступает ответчик, реквизиты сторон в данном документе отсутствуют, а по тексту указано на работодателя ООО «ЗМЗС». Во-вторых, даже при доказанности того обстоятельства, что у ответчика имеются трудовые договоры с работниками иного оформления, нежели представленный Фарионовым Л.А. трудовой договор, данное обстоятельство само по себе доводы ответчика о незаключенности трудового договора с истцом не подтверждает по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 27.12.2022 Государственной инспекцией труда в Свердловской области на основании обращения истца о невыплате заработной платы в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 47, 48), в котором указано на нарушение Обществом трудовых прав истца ввиду невыплаты заработной платы. Факт получения предостережения ответчиком не оспаривался. При этом никаких возражений относительно выводов контролирующего органа Обществом не высказывалось, факты наличия трудовых отношений с истцом и невыплаты ему заработной платы не оспаривались, соответствующие документы не представлялись (что следует из ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области на запрос суда – л.д. 79).

На основании изложенного, принимая во внимание, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают как на основании трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ), суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений со ссылкой на неподписание трудового договора со стороны работодателя.

Доводы ответчика о том, что выполнение указанных истцом в иске обязанностей было обусловлено наличием личной договоренности между истцом и Сербиным А.А. о выполнении Фарионовым Л.А. разовых поручений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств оказания истцом каких-либо услуг лично Сербину А.А. не представлено, истец наличие каких-либо договоренностей относительно работы в интересах непосредственно Сербина А.А. отрицал. Имеющиеся в материалах дела банковские чеки об осуществлении банковских переводов такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку Фарионов Л.А. получателем денежных средств по этим чекам не являлся, назначение платежей в чеках отсутствует. Кроме того, то обстоятельство, что распоряжения истцу давались Сербиным А.А., оснований для иных выводов не дает, учитывая, что последний является руководителем организации-ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ, отрицая заключение между сторонами трудового договора и наличие трудовых отношений именно Общество должно было представить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом в спорный период. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Судебная коллегия при этом отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, в связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами в спорный период со ссылкой на то обстоятельство, что нет документального подтверждения оформления трудовых отношений, об отсутствии должности менеджера в штатном расписании, неосуществлении учета рабочего времени истца, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных со стороны Общества нарушениях закона по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом и ненадлежащем исполнении работодателем своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывая в решении на наличие между сторонами в спорный период трудовых правоотношений, суд первой инстанции за пределы заявленных истцом требований не вышел. К выводу о доказанности наличия трудовых отношений между сторонами суд пришел по результатам проверки и оценки доводов ответчика, оспаривающего данное обстоятельство, которое является юридически значимым для разрешения требования истца о взыскании заработной платы и потому подлежало установлению в рамках настоящего спора. Из текста судебного акта не следует, что судом разрешались и были удовлетворены требования об установлении факта трудовых правоотношений. В связи с этим отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку требования о взыскании заработной платы заявлены Фарионовым Л.А. в пределах годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части определения размера задолженности по заработной плате перед истцом, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен трудовой договор от 01.08.2022 по основному месту работы, в соответствии с которым за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц и районный коэффициент 15%.

Как уже сказано выше, трудовой договор, не подписанный со стороны работодателя, не может являться доказательством согласования сторонами условий оплаты труда, указанных в договоре.

Между тем, суд при определении размера задолженности по заработной плате правомерно исходил из пояснений истца о том, что его заработная плата составляла оклад в размере 20000 руб. и 15% районный коэффициент, поскольку такой размер заработной платы не превышает размер средней начисленной заработной платы по должности «менеджер» - 43559 руб., сведения о котором предоставлены органом государственной статистики (л.д. 126, 127).

Решение суда в указанной части в полной мере согласуется с разъяснениями в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что заработная плата истца за период с 01.08.2022 по 31.10.2022 (3 полных месяца) составила 60030 руб. (20000 + 15% – 13%) х 3.

Учитывая доводы истца о выплате ему аванса в размере 10000 руб., а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере и отсутствия задолженности не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности в ходе рассмотрения дела наличия задолженности по заработной плате перед истцом в указанной сумме. Произведя соответствующий расчет по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 641,10 руб. (в пределах заявленных требований - ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда в части распределения судебных расходов принято судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в части определения размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскания судебных расходов, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора, либо являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЗМЗС Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.