Решение от 11.04.2023 по делу № 33-3720/2023 от 29.03.2023

Судья Елькина А.В.     Дело №33-3720/2023 (2-1198/2023)

25RS0001-01-2022-008081-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года              город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ильиных Е.А., при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» о возложении обязанности устранить угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта,

по представлению прокурора на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.02.2023 о передаче дела по подсудности,

установил:

истцом, в защиту интересов неопределённого круга лиц, заявлен иск к ответчикам администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее ООО «Астирис») о возложении обязанности устранить угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление муниципальной собственности города Владивостока.

Определением от 28.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (далее – ООО «Ренессанс Строй»).

Определением от 02.02.2023 судом принят отказ прокурора от иска в части возложения на администрацию города Владивостока и управление муниципальной собственности города Владивостока обязанности устранить угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта путём вывоза грунта со склона полувыемки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также вывоза перемещённого с указанного земельного участка к полосе отвода железнодорожного пути со склона грунта и грунта вблизи водоотводной канавы и отверстия железобетонных мостов, расположенных на 9270 км 4 пк 90 м., производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив требования, истец просил обязать ООО «Астирис» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с ОАО «РЖД» проект производства работ с последующим оформлением акта - допуска на производство работ, произвести уборку строительного мусора со склона полувыемки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в объеме 60000 м3, нарезке кювета и укладке железобетонного лотка для сброса воды в существующее отверстие железнодорожных мостов, расположенных на 9270 км 4 пк 90 м, а также очистке водоотводной канавы вдоль железнодорожного пути и планировке откоса полувыемки.

Определением от 02.02.2023 администрация города Владивостока и управление муниципальной собственности города Владивостока привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика ООО «Астирис».

Истец возражал против передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда, ответчик просил передать дело по подсудности, от представителей третьих лиц возражения не поступили.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.02.2023 дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края.

В представлении прокурор выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях представитель ООО «Астирис» указывает на необоснованность доводов представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба (представление) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы представления, возражений, судья апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из системного толкования норм процессуального права передача гражданского дела, если оно изначально было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности, в другой суд при изменении подсудности в связи с отказом от иска к одному из ответчиков законом не предусмотрена.

Передавая гражданское дело по подсудности по адресу организации ООО «Астирис» в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что администрация города Владивостока осуществляет свою деятельность на территории всех районов города Владивостока, а адрес ответчика ООО «Астирис» относится к территориальной подсудности Советского районного суда города Владивостока Приморского края, при этом спор вытекает из правоотношений связанных с владением ООО «Астирис» земельным участком с кадастровым номером №, и применительно к спорным правоотношениям правовое значение имеет место расположения объектов, в отношении которых в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия в виде возложения обязанности совершить определённые действия, в связи с чем, посчитал, что дело принято к производству Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края с нарушением правил подсудности.

Однако, при вынесении определения суд не учел, что исковое заявление было принято судом первой инстанции без нарушения правил подсудности, при этом из материалов гражданского дела не усматривается недобросовестное процессуальное поведение истца первоначально подавшего иск по адресу одного из ответчиков Администрации города Владивостока и отказавшегося от исковых требований к нему.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оснований для передачи дела по подсудности по адресу организации ООО «Астирис» не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.02.2023 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░