Решение от 05.10.2022 по делу № 2-3012/2022 от 31.03.2022

Дело №

39RS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» ФИО3, ФИО2, третьи лица УФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства в отношении заложенного имущества были проведены двое торгов, в последующем нереализованное имущество было предложено взыскателю, который изъявил свое согласие о его принятии в счет погашения задолженности. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением путем передачи взыскателю предмета залога и возврата должнику перечисленных банком денежных средств в размере 381 108,79 рублей. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны недействительными, что влечет ничтожность распорядительной сделки в виде передачи заложенного имущества взыскателю и одновременно выплату денежных средств должнику. Полагая, что вышеуказанная распорядительная сделка является многосторонней, ее стороной является, в том числе, судебный пристав-исполнитель, подача искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, истец просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания права собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес> за ФИО2, взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 381 108,79 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России».Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, не прибыла. Ходатайств от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие не представлено.

При таки обстоятельствах суд находит, что неявка истца в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову дает основания полагать, что истец утратила интерес к разрешению спора по существу в судебном порядке, в связи с чем дальнейшее ведение процесса является нецелесообразным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░3, ░░░2, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░